Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром добыча Астрахань" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 №10-93МГСН/15

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2015 г.; ФИО2, представитель по доверенности № 61 от 01.03.2016 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2015 г; ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2016 г

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" ( далее ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от от 14.01.2015 №10-93МГСН/15

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора, с заявленными требованиями не согласился, считает вину Общества, доказанной материалами дела, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 5639/10-рп от 12.11.2015г. Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка ООО «Газпром добыча Астрахань».

По результатам проверке был составлен акт проверке № 10-128МГСН/2015 от 28.12.2015 года ( т.1 л.д.41-51)

В ходе проверке было установлено, что ООО «Газпром добыча Астрахань» является заказчиком по строительству объекта : «Эксплутационная скважина № 920 АГКМ» в составе стройки: « Бурение эксплутационное на м/р» ( т.1 л.д.89-122). Подрядчик - ООО «Газпром бурение».

В акте проверке были указаны следующие нарушения:

1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что не произведен монтаж котельной (модульного типа ПКН-2М), а также рядом не смонтирована емкость для мазута и технической воды.

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ лист Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) стр. №160, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

2.При визуальном осмотре объекта капитального строительства было
установлено, что не установлены ёмкости для сбора проливневых вод возле
компрессорного блока и тиристорного устройства, на площадке ГСМ и на складе
химреагентов.

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ лист 2, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

3.Не проведена отсыпка площадок скважины и земляного полотна дороги между
площадкой скважины и вахтовым поселком послойно толщиной 30 см с
уплотнением за 8 проходов по одному следу с доведением Vck.=1,65t/m3.
Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ/ПЗ,
Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД
на строительство скважин III группы №920, 618) стр. №162, частей 3,6 статьи 52
Градостроительного кодекса РФ.

4. Между площадкой скважины и вахтовым поселком не проведено устройство укрепления верхнего слоя полотна дороги слоем суглинка толщиной 0,2 м, а откосы слоем суглинка 0,15 м, с уплотнением за два прохода по одному следу.

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ/ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) стр. №162, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

5. Визуально зафиксировано устройство воздушной линии электропередач (ВЛИ) на металлических опорах для электроснабжения вахтового поселка, однако строительство ВЛИ предусмотрено на железобетонных опорах по типовой серии 25.0017.

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ЭС.ПЗ, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

6. При визуальном осмотре объекта капитального строительства под душевым помещением визуально было зафиксировано скопление сточно-бытовых вод, не предусмотренного проектной документацией (не обеспечен в полном объеме сбор сточно-бытовых вод в ёмкость для сбора сточно-бытовых вод объёмом V=15 мЗ).

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ/ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) стр. №163, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

7. В мобильном вахтовом городке между бытовыми «вагонами» не смонтировано ограждение (профильный лист + 2 стойки по 3 прожилины).

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ/ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) стр. №163, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

8.В ходе визуального осмотра было зафиксировано, что при устройстве амбара
ПВО расположенного в северной части строительной площадки ПВО (V=80 мЗ)
не установлены четыре дорожные плиты размерами 3x1,8м. Одна из четырёх
плит размерами 6x1,8 м имеет отклонение от вертикальной плоскости (смещена в
сторону).

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ/ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) Приложения №2 Дополнения № 1 стр. №234, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

9.В ходе визуального осмотра было зафиксировано, что при устройстве двух
амбаров ПВО не проведена глинизация стенок и дна амбаров карьерной глиной
толщиной 0,6 м с дополнительным уплотнением.

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ/ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) Приложения №2 Дополнения № 1 стр. №234, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

10.В ходе визуального осмотра было зафиксировано, что устройство фундамента
под грузоподъёмный механизм КПБ-ЗМ фактически выполнен из блоков ФБС, а
проектом предусмотрено устройство фундаментов из 2-х плит марки 1П30.18 по
ГОСТ 21924.0-84. Также, в качестве противовесов на раму грузоподъёмного
механизма установлены блоки ФБС.

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ/ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) Приложения №2 Дополнения № 1 стр. №234, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

11.Не осуществлено освидетельствование скрытых работ, а именно: устройство
фундаментов под стойки факельной линии, якоря факела и оттяжки факельного
стояка.

Нарушены требования части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, части 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено постановлением Правительством РФ от 21 июня 2010 г №468.

12.В ходе визуального осмотра было зафиксировано, что при устройстве амбара
ПВО расположенного в южной части строительной площадки ПВО (V=80 мЗ) не
установлена одна дорожная плита размерами 3x1,8 м. Три из четырёх плит
размерами 6x1.8 м имеют отклонение от вертикальной плоскости (смещены в
сторону).

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ/ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение №2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) Приложения №2 Дополнения №1 стр. №234, частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

13.В ходе визуального осмотра было зафиксировано, что факельное устройство
расположено в непосредственной близости с тремя мобильными передвижными
вагонами и не выведено за складские помещения (поз. 45,46,47,48), а также на
фланцевых соединениях факельной линии (трубопровод) отсутствовало - 15%
соединений шпилькой.

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ПЗУ лист 2, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

14.В ходе визуального осмотра вахтового поселка было зафиксировано, что
заземление объектов вахтового поселка было выполнено из круглой стали
диаметром - 4-8 мм и часть заземления находилось на поверхности земли, а
проектными решениями предусмотрен заземляющий проводник из круглой стали
диаметром 18 мм с прокладыванием на глубине 0,5 м.

Нарушены требования проектной документации: шифр №651/Ш-920-ЭС.ПЗ, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

15.В ходе визуального осмотра было установлено, что на территории объекта
капитального строительства находились три мобильных передвижных вагона, три
ёмкости и три стационарно установленных вагона не предусмотренные проектом.
Нарушены требования проектной документации: шифр №651ЯП-920-ПЗУ лист 2,
частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

16. В соответствии с представленной исполнительной документацией на монтаж
ФБС, армирование и бетонирование фундамента буровой установки было
установлено, что выполненные работы проводились не по проектным решениям, а
именно: согласно представленной проектной документации шифр №651/111-920-
ПЗУ/ПЗ, Раздел 1. Пояснительная записка. Строительство скважины (дополнение
№2 к ПД на строительство скважин III группы №920, 618) Приложение №2
Дополнение №1 стр. №235, 236 конструктивные и объёмно-планировочные
решения фундамента под буровой станок UNOC-500 разработаны
(проектированы) в стадии «Р» (рабочая документация).

Усмотрев в действиях ООО «Газпром добыча Астрахань» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 30.12.2015 года Управлением Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 10-93МГСН/15 ( т.1 л.д.57-65).

По обстоятельствам, указанным в протоколе, 14.01.2016 года Управлением Ростехнадзора было вынесено постановление № 10-93МГСН/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Газпром добыча Астрахань», не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании. строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 3 указанного Положения № 468 о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно пункту 6 Положения № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения выразилась в отсутствии надлежащего строительного контроля за ходом выполнения работ по обеспечению надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами и проектной документацией.

В пунктах обжалуемого постановления 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15 указаны нарушения, выразившиеся в отсутствие контроля со стороны Заказчика за ходом выполнения работ Подрядчиком.

Как установлено материалами дела ООО «Газпром добыча Астрахань», являясь заказчиком по строительству объекта «Эксплутационная скважина № 920 АГКМ» , заключило с ООО «Системный буровой сервис» договор по оказанию услуг по технологическому контролю при строительстве скважин на АГКМ № 12/11-14-ИС от 110.11.2014г.

Согласно пункту 1 данного договора Исполнителю - ООО «Системный буровой сервис» было поручено оказать услуги по технологическому надзору и контролю при строительстве скважин на АГКМ.

В соответствии с пунктом 4.1.8 данного договора исполнитель контролирует исполнение Подрядчиком по строительству скважин утвержденных проектных решений на строительстве скважин в течение всего срока действия договора. Срок оказания услуг с ноября 2014 года по март 2016 года.

Также ООО «Газпром добыча Астрахань» заключило с ЗАО «Октопус» договор на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению при строительстве эксплутационных скважин на АГКМ от 15.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора обязан был контролировать соблюдение Подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности, норм охраны труда и охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Проанализировав данные договора, суд пришел к выводу, что ООО «Газпром добыча Астрахань» не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку функции строительного контроля были переданы им ООО ««Системный буровой сервис» и ЗАО «Октопус».

Также согласно пункту 11 нарушений Обществу вменяется не осуществление освидетельствование скрытых работ, а именно: устройство
фундаментов под стойки факельной линии, якоря факела и оттяжки факельного
стояка.

В соответствии с п.6.14 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2014» (утверждена приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания ( сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо. осуществляющее строительство, в сроки по договоренности извещает заказчика о сроках выполнения соответствующей процедура оценки соответствия.

Заявителем был представлен акт готовности буровой установки «UNOC-500DE», смонтированной для бурения эксплутационной скважины № 920 АГКМ от 19.02.2015 , согласно которого прилагались акты на скрытые работы.

Кроме того, Обществу вменяется, что монтаж ФБС, армирование и бетонирование фундамента буровой установке проводилось не по проектным решениям ( пункт 16 нарушений).

Как пояснил представитель заявителя возможность применения буровой установки «UNOC-500DE» ( скважины №№ 618 и 920) была указана в дополнении № 1 к заданию на разработку группового проекта и в дополнении № 2 к проектной документации № 651/III на строительство III группы эксплутационных скважин № 920,618,619 АГМ.

Согласно акта готовности буровой установки «UNOC-500DE», смонтированной для бурения эксплутационной скважины № 920 АГКМ от 19.02.2015, подписанным в том числе и государственным инспектором Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО5 (т.1 л.д.128-130), состояние технологического, технического и вспомогательного оборудования соответствует требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности и пригодна к вводу к эксплуатации.

Представители административного органа не пояснили суду, каким образом, пригодная к вводу в эксплуатацию буровая установка были смонтирована с нарушением проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что ни акт проверке, ни постановление не содержит сведений, подтверждающих нарушение ООО «Газпром добыча Астрахань» каких-либо технических регламентов, обязательных документов в области стандартизации, специальных технических условий, положений проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - «Эксплутационная скважина № 920 АГКМ» в составе стройки: « Бурение эксплутационное на м/р».

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган не доказал состав (объективную сторону) административного правонарушения, вменяемого Обществу, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени рассмотрения административного дела.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрение дела на 14.01.2016 года № 10-93МГСН/2015 было направлено по факту, принадлежащему ООО «Газпром бурение»- подрядчику ( т.1 л.д.66-67)

Как пояснил представитель административного органа, также указанное определение было направлено вместе с протоколом об административном правонарушении по факсу и ООО «Газпром добыча Астрахань» ( т.1 л.д.65).

Суд не может принять в качестве доказательства данный документ, поскольку отчет об отправке содержит только сведения о направлении протокола. Доказательств, что по факсу было отправлено определение, суду предоставлено не было.

Заявителем был представлен на обозрение подлинник журнала регистрации входящих факсимильных сообщений, в котором содержится только одна запись 30.12.2015 года 3935 в 17.21 – протокол на 9 листах.

Довод представителя административного органа, что 9 лист был определение, судом отклонен, т.к. не представлено тому доказательств.

При этом, представитель административного органа не смог пояснить зачем было отправлено определение в адрес Подрядчика – ООО «Газпром бурение».

Указанное обстоятельство, позволяет суду сделать вывод, что на 14 января 2016 года у административного органа не было сведений о надлежащем извещении ООО «Газпром добыча Астрахань».

Таким образом, ООО «Газпром добыча Астрахань» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.01.2016г. № 10-93МГСН/15 о привлечении ООО «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности по части 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук