Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора,

при участии:

от истца: ФИО2,, представитель по доверенности от 18.03.2015 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №135 от 22.09.2015г., ФИО4 – представитель по доверенности № 117 от 12.07.2015 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" об изменении условий договора № 233 от 22.05.2015 г. оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, по пунктам 3.1.1 п.п. «б», п. 5.3,п.5.6., предложив следующую редакцию:

- пункт 3.1.1 подпункт «б»: - «за просрочку расчетов с «Перевозчиком» (по вине «Предприятия») на срок более 20 дней, выплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы своевременно не перечисленной перевозчику за каждый день просрочки»;

- пункт 5.3: «предприятие производит расчет с «Перевозчиком» в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков»;

- пункт 5.6 договора истец предлагает исключить из условий договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился указав, что заключенный договор является публичным и ответчик не имеет право оказывать предпочтение одному лицу перед другими, так как предоставление преимущества одному лицу из контрагентов предприятия повлечет за собой условия ограничения конкуренции. Ответчик указал, что поскольку стороны не могут договориться о размере неустойки, то остается законным применение ставки рефинансирования , на основании которой можно высчитать проценты за просрочку платежа. Предприятие выполняет требования законодательства о трансфере наличных денежных средств. При этом предприятие несет расходы на инкассацию не только своей выручки, но и выручки перевозчиков, полученной от продажи билетов на его же рейс. Ответчик указывает, что распределение расходов по оплате услуг инкассации в зависимости от выручки полученной от продажи билетов, основано на принципе справедливости расходов между субъектами предпринимательской деятельности. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом запылении, считает, что предприниматель является слабой стороной договора и в целях минимизации убытков вынужден был заключить новый договор № 233 от 22.05.2015 г. на условиях присоединения к договору, форма которого определена автовокзалом. В период заключения договора им было подано исковое заявление в суд об урегулировании разногласии, которое впоследствии изменено на изменений условий договора и оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Представитель истца указывает, что при заключении договора на услуги автовокзала ответчиком, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, допущено злоупотребление правом, в результате которого истец, являясь слабой стороной, с учетом растущих убытков, был поставлен в положение , затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Представитель истца просит изменить условия договора по размеру неустойки за нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств, а также исключить условия договора, возлагающие на истца оплату услуг инкассации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав доводы отзыва на иск, считает, что условия договора соответствуют балансу интересов сторон и не подлежат изменению, просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца, отвертка, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», именуемое в дальнейшем «Предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый «Перевозчик», заключен договор оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процуесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры № 233 от 22.05.2015 г.

По условиям договора, предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия (пункт. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар» автобусами по списку, указанному в приложении № 1.

В соответствии с разделом 2.1 предприятие берет на себя следующие обязательства:

2.1.1 обеспечивать перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия,

2.1.2 производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия,

2.1.3 осуществлять контроль посадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры , находящихся в ведении предприятия, по проданным билетам на проезд и проверять наличие квитанций на провоз багажа,

2.1.4 обеспечивать отправление автобуса перевозчика в рейс строго по расписанию,

2.1.5 обеспечивать информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика, через громкую связь, либо справочную службу предприятия,

2.1.6 производить отметку штампами и подписью работников предприятия в путевых листах водителей об отправлении автобуса, его прибытии и прохождении по маршруту,

2.1.7 перед отправлением в рейс информировать перевозчика (водителя) о погодно-климатических и дорожных условиях, известных предприятию, на маршруте движения,

2.1.8 в случае временного прекращения движения автобуса по погодно-климатическим, дорожным условиям и другим причинам, производить в путевом листе отметку о временном прекращении движения.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80 % от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

В качестве оплаты за услуги, предприятие удерживает 20 % от суммы выручки за продажу билетов за проезд пассажиров и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков. Сумма страхового сбора при расчетах не учитывается.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 22 мая 2015года и действует до 23 мая 2016 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, то договор может быть изменен по предложению одной из сторон.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 95 от 19.08.2015 г. об изменении условий договора № 233 от 22.05.2015 г. по пунктам 3.1.1., 5.3, 5.2, исключении пунктов 5.6, 2.3.14, с дополнительным соглашением, изложив условия договора в следующей редакции:

- пункт 5.2: расчет с перевозчиком осуществляется три раза в месяц».

Рассмотрев предложение истца об изменении условий договора № 233 от 22.05.2015 г., ответчик письмом № 07-05/2137 от 31.08.2015 г. направил дополнительное соглашение подписанное с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий ответчик, согласился исключить из условий договора пункт 2.3.14, а также принял редакцию истца по пункту 5.2 договора.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора по пунктам 3.1.1 п.п. «б», п. 5.3,п.5.6., явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора, условия договора необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом.

Предметом договора № 233 от 22.05.2015 г. является предоставление предприятием перевозчику услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, которые оплачиваются перевозчиком по списку, указанному в приложении № 1 к договору.

Исходя из условий договора, билеты на транспортные средства истца реализовываются ответчиком от своего имени, и собранные от продажи билетов денежные средства ответчик должен перечислять истцу с удержанием согласованного процента.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу №А65-6213/2012, постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. по делу А06- 11752/2014.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование исковых требований об изменении условий договора истец ссылается на те обстоятельства, что договор № 233 от 22.05.2015 г. является договором присоединения, истец является слабой стороной, которая вынуждена была в целях минимизации убытков заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Исследовав условия договора, представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Между тем, заключенный между сторонами договор №233 от 22.05.2015 г. является двухсторонним договором, согласно условиям, которого предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по конкретному маршруту – «Астрахань-Краснодар» автобусами по списку указанному в Приложении. Условиями договора предусмотрено изменение договора по предложению одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ранее между, сторонам был заключен договор № 31 от 04.12.2012 г. оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на аналогичных условиях, от которых истцу было известно. Доказательства, свидетельствующие о невозможности ведения переговоров с покупателем, ответчиком не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик согласовал предложение истца об изменении условий договора по пунктам 2.3.14, 5.2, предусматривающих порядок предоставление сведений по перевезенным пассажирам и расчета предприятия с перевозчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о том, что заключенный договор является договором присоединения, необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Истец просит изменить условия договора по пункту 3.1.1 подпункту «б», в соответствии с которым предусмотрена ответственность предприятия за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине «Предприятия») на срок более 20 дней, в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец считает. что указанные размер неустойки несправедливо низким, не соответствующим балансу интересов сторон, поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по перечислению денежных средств за продажу билетов пассажирам, считает разумным установить неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленной перевозчику за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако толкование данной нормы возможно только в системной связи с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны договора вправе, но не обязаны включать условие о неустойке в договор. Положения же пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на случаи, когда договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательства, однако при конкретном случае должник ответственности за его неисполнение не несет. В то же время, положения данного пункта не указывают, что условие о неустойке должно быть включено в договор всегда, когда существует возможность неисполнения обязательства должником.

Следуя положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон.

Нормы закона, регулирующие договор комиссии , не предусматривают конкретный размер неустойки за нарушение условий договора комиссионером, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в размере, более того, на который получено его согласие.

Кроме того, указанный размер неустойки соответствует, действующей в спорный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому доводы истца о несправедливость условий договора, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не вправе устанавливать размер санкции за нарушение условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению и оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора по пункту 3.1.1. п.п. «б» не имеется.

В обоснование исковых требований об изменении условий договора по пункту 5.3 и исключении пункта 5.6 договора № 233 от 22.05.2015 г., истец указывает, что ответчиком необоснованно возложены на истца расходы по оплате услуг инкассации, которые технологически относятся к комплексу услуг автовокзала, за которые им уже взимается плата.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 договора № 233 от 22.05.2015 г., предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации;

оплата за услуги инкассации осуществляется предприятием ежемесячно до расчетов с перевозчиком. Расходы на инкассацию распределяются между предприятием и перевозчиком пропорционально распределению выручки от продажи билетов.

Инкассация - это составная часть действующей системы наличного денежного расчета.

В соответствии с абхазцем 9 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет (п. 3 Указания Банка России N 3210-У).

Порядок внесения наличных денежных средств юридическим лицом в банк регламентируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П.

Из Положения по формированию стоимости услуг комплекса «Автовокзал» в размер тарифа на услуги автовокзала и в стоимость услуг за продажу билетов, не включаются расходы на инкассацию денежных средств.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как следует из условий договора № 233 от 22.05.2015 г., расходы по инкассации денежных средств распределяются между сторонами пропорционально согласно полученной прибыли. Согласно представленному расчету по ранее действующему между сторонами договору, расходы перевозчика по инкассации составили 8 697 руб. 26 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. Представитель истца в судебном заседании пояснил что обороты денежных средств от продажи билетов за указанный период составили не менее 3000000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доводы истца о несправедливых условиях договора и злоупотреблении правом не доказанными истцом.

Включение в договор условий об оплате перевозчиком предприятию расходов на инкассацию пропорционально распределению между сторонами договора денежных средств, получаемых от пассажиров при оплате билетов и стоимости провоза багажа, отвечают принципу соблюдения баланса сторон.

Из условий ранее действующего договора, также следует, что на перевозчика возлагались расходы по оплате инкассации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что перевозчик, являясь экономически слабой стороной, не мог влиять на содержание условий договора. Доказательств того, что в договор включены не справедливые условия и истец является слабой стороной, в материалах дела не имеется.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком - того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины и юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова