Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническая безопасность и экспертиза" (Адрес: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 3, ком.18; Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Волгоградская, 4, кв.6, ИНН 300801487070)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "2002 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии (г. Астрахань, ул. Кубанская, 19, 2; ИНН 3017055500)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 017 от 09.06.2010 г. в виде основного долга в размере 48 714 руб. 35 коп., штрафа в размере 24454 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – Мотяков В.А. – директор, протокол № 1 от 13.03.2003г.;

от ответчика – Глушков К.А.- представитель по доверенности от 06.12.2011г.

Истец – ООО «Техническая безопасность и экспертиза» в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "2002 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 017 от 09.06.2010 г. в виде основного долга в размере 48 714 руб. 35 коп. штрафа в размере 20 557 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания штрафа и изменения периода просрочки- 24454,60 руб. за период с 20.10.2010 по 05.03.2012. , общая сумма исковых требований составляет 73 168 руб. 95 коп.

Определением суда от 02.02.2012г. в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу № А06-8962/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническая безопасность и экспертиза" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "2002 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 711 руб. 08 коп. прекращено в связи с отказом от части иска.

Представитель ответчика не возражает.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

установил:

09.06.2010г. между сторонами был заключен договор № 017, по которому Заказчик – Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "2002 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии поручает, а Исполнитель – ООО «Техническая безопасность и экспертиза» принимает на себя обязанность выполнить экспертизу промышленной безопасности, в части техническог7о диагностирования автокрана г/п 20 т., а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать работы Исполнителя в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора стоимость выполнения работ составляет 48 714, 35 руб. без НДС.

Работа считается полностью выполненной после подписания обоими сторонами «Акта приемки-сдачи выполненных работ» (п. 5.2 договора).

Согласно п.4.1 договора №17 от 09.06.2010 г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Истец свои обязательства по договору № 17 от 09.06.2010 г. исполнил надлежащим образом на сумму 48 714 руб.35 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами 13.10.2010 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ, произведенных истцом, не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 48 714 руб.35 коп. Факт образования задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору от 09.06.2010 N 17.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты выполненной истцом работы в ответчиком не представлены, на основании чего суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 48 714 руб.35 коп.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 24 454 руб.60 коп. за период с 20.10.2010 г. по 05.03.2012 г.
Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.6. договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 % в день от стоимости просроченных обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
Согласно п. п. 3, 4 Инструкции, утвержденной Приказ министра обороны РФ от 28.06.2001 N 300 (действовала на момент заключения договора) "О порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых Вооруженными Силами Российской Федерации в результате осуществления разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности", источниками средств, получаемых за счет внебюджетных источников (далее - СВИ) Вооруженных Сил, являются:
1.Доходы от реализации федерального имущества. Это средства, поступающие от реализации на внутреннем и внешнем рынках вооружения, военной техники, продуктов их утилизации, нематериальных активов, кроме средств, поступающих от реализации имущества и нематериальных активов, право собственности, на которые возникло у ФГУП, подведомственных Минобороны, основанных на праве хозяйственного ведения, в результате их хозяйственной деятельности, и иного имущества.
2. Доходы от оказания услуг на договорной основе. К таким доходам относятся средства, поступающие за оказанные воинскими частями, финансируемыми из федерального бюджета, платные услуги на договорной основе (перевозка, транспортная экспедиция, хранение и иное возмездное оказание услуг).
3. Доходы от другой деятельности, разрешенной законодательством РФ. К этой группе относятся средства, поступающие за выполнение работ (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подряд на работы для государственных нужд, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, иных работ) на договорной основе (в том числе в рамках военно-технического сотрудничества), и прочие средства, не вошедшие в предыдущие группы.
Все перечисленные СВИ подлежали централизации на лицевых счетах, открываемых ГлавФЭУ (Главное финансово-экономическое управление Минобороны).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов" средства в валюте Российской Федерации, полученные федеральными бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства. Они расходуются федеральными бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями) на осуществление приносящей доход деятельности подведомственными ему учреждениями, оформленными главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета в установленном Минфином России порядке, и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности с указанием источников образования по кодам классификации доходов федерального бюджета и направлений использования этих средств по кодам классификации расходов федерального бюджета, а также изменений остатка средств на счетах.
Согласно положениям Указаний N 150н по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" отражаются расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.
В случае если разрешением и сметой доходов и расходов по приносящей доход деятельности на текущий финансовый год предусмотрено использование средств от приносящей доход деятельности, на возмещение расходов по содержанию имущества по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", то учреждение было вправе использовать указанные средства на эти цели.
Ответчик не представил доказательство подачи заявки на использование средств от приносящей доход деятельности, на возмещение расходов по содержанию имущества по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Ответчик не представил доказательства свидетельствующие, о том, что он направлял обращение в адрес Минобороны РФ с требованием о выделении ему денежных средств на погашение задолженности по оплате, выполненных истцом работ.
Суду не представлены данные главных распорядителей, подтверждающую задержку финансирования из федерального бюджета, и сведения о сумме недофинансирования на конкретную статью расходов.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение к главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета, в ведении которого оно находится, с запросом-требованием о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для оплаты выполненных обществом работ.
Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализуется сторонами, как при заключении договора, так и при изменении его условий по взаимному соглашению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота.
Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в материалы дела ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 456 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "2002 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая безопасность и экспертиза" основной долг в сумме 48 714 руб.35 коп., штраф в сумме 24 456 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 2 926 руб.75 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая безопасность и экспертиза" из федерального бюджета госпошлину в сумме 32руб . 57 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова