Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3284 от 09 декабря 2004 года в размере 1 488 983 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Каспрыбхолодфлот», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецкомплект», индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Фатом», индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер», индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС Поволжье», Закрытое акционерное общество «Астрамарин», Общество с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАГ ЛИМИТЕД», Общество с ограниченной ответственностью «Каспиан СК», Общество с ограниченной ответственностью ТФ «Два Кита», Администрации города Астрахани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Астраханской области»,

при участии: (до перерыва):

от истца: ФИО6 - представитель (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО7 - представитель (доверенность от 21.02.2013 года № 12, паспорт); ФИО8 - директор, (выписка ЕГРИП, паспорт); ФИО9 - представитель (доверенность от 22.07.2014 года № 11, паспорт);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

(после перерыва):

от истца: ФИО10 - представитель (доверенность от 24.06.2014 г. № 15-86, паспорт);

от ответчика: ФИО7 - представитель (доверенность от 21.02.2013 года № 12, паспорт); ФИО8 - директор (выписка ЕГРИП, паспорт); ФИО9 - представитель (доверенность от 22.07.2014 года № 11, паспорт);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ИП ФИО4: ФИО11 - представитель (доверенность от 23.10.2013 г., паспорт);

от Открытого акционерного общества «Каспрыбхолодфлот», Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Спецкомплект», индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фатом», индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер», индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Поволжье», Закрытого акционерного общества «Астрамарин», Общества с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис», индивидуального предпринимателя ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «МАГ ЛИМИТЕД», Общества с ограниченной ответственностью «Каспиан СК», Общество с ограниченной ответственностью ТФ «Два Кита», Администрации города Астрахани, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Астраханской области»: не явились, извещен надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3284 от 09 декабря 2004 года в размере 1 488 983 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Каспрыбхолодфлот», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецкомплект», индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Фатом», индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер», индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС Поволжье», Закрытое акционерное общество «Астрамарин», Общество с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАГ ЛИМИТЕД», Общество с ограниченной ответственностью «Каспиан СК», Общество с ограниченной ответственностью ТФ «Два Кита», Администрации города Астрахани и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Астраханской области».

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 488 983 руб. 57 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство истца отклонил, поскольку не представлены доказательства направления уточненного заявления в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование своих возражений изложил доводы, содержащиеся в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4, поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушаны пояснения эксперта ФИО12

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» предъявляет исковые требования на основании договора № 3284 от 09.12.2004 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и считает, что по данному договору у ООО «ПЭП «МВМ-2» образовалась задолженность по оплате превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 1 488 983 руб. 57 коп.

Так, из содержания искового заявления следует, что в период: март - октябрь 2012 года, февраль-октябрь 2013 года в результате контроля качества сточных вод ответчика были произведены отборы проб, с последующим составлением соответствующих актов. По результатам лабораторного анализа были обнаружены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика.

Поскольку результатами анализа данных проб выявлены превышения загрязняющих веществ, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счета на оплату, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области от 30.12.2010 N 621-П, регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области (далее - организации ВКХ) за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области. Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области включает в себя:

- услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ;

- сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 7 Порядка указано, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и на коэффициент, учитывающий экологический фактор состояния водных объектов по Астраханской области.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167), оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пункту 66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области проведено испытание проб воды отобранной по вышеприведенным актам и по результатам испытаний составлены протоколы, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» не согласно с методикой определения объема потребленной воды ООО «ПЭП «МВМ-2» и методикой отбора проб сточной воды для лабораторного анализа, а именно:

ООО ПЭП «МВМ-2» и ОАО «Каспрыбхолодфлот» заключили договор № 10К от 25.11.2012 г. аренды водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с которым предприятию переданы в аренду водопроводная сеть и хозяйственная фекальная канализация в числе которых находится канализационный колодец К-6.

Водопроводные и канализационные сети расположены по адресу: <...>.

На границе присоединения арендованных водопроводных сетей к сетям, принадлежащим МУП г. Астрахани «Астрводоканал» установлен прибор учета (водомер).

После места установки прибора учета к арендованным сетям водопровода присоединены другие абоненты, которые потребляют питьевую воду из данного водопровода, в том числе: ОАО «Каспрыбхолодфлот», ООО ПКФ «Спецкомплект», ИП ФИО1, ООО «Фатом», ИП ФИО2, ОГУЗ АО «Областной наркологический диспансер», ИП ФИО3, ООО «ГЭС Астрахань», ЗАО «Астрамарин», ООО «Волгоремсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Реацентр-Астрахань».

Таким образом, через общий прибор учета получают холодную питьевую воду не только ООО «ПЭП «МВМ-2» но еще 13 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова 70.

Ежемесячно ООО «ПЭП «МВМ-2» снимало показания с общего прибора учёта и определяло объём потребления воды (всеми потребителями) и подавало справку с показаниями в МУП г. Астрахани «Астрводоканал». На основании справки истец выставлял счета на оплату.

Аналогичная ситуация складывается и с сетями канализации.

После границы присоединения арендованных канализационных сетей к сетям, принадлежащим МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в арендованную ООО «ПЭП «МВМ-2» канализационную сеть сбрасывают сточные воды нижеуказанные лица в том числе: ОАО «Каспрыбхолодфлот»; ООО ПКФ «Спецкомплект»; ИП ФИО1; ООО «Фатом»; ИП ФИО2; ОГУЗ АО «Наркологический диспансер»; ИП ФИО3; ООО «ГЭС Астрахань»; ЗАО «Астрамарин»; ООО «Волгоремсервис»; ИП ФИО4; ИП ФИО5;ФИО14, ООО «Юнион-комплект»; ООО ПКФ «Маглимитед»; ООО «Каспиан СК», ООО «Торговая фирма «Два Кита»; ООО «ПЭП «МВМ-2».

Объем сбрасываемых сточных вод равен объему потребленной питьевой воды. В соответствии с договорами заключенными между ООО «ПЭП «МВМ-2» и вышеуказанными лицами, ответчик принял обязательство принимать от Абонентов сточные воды в систему канализации в объемах соответствующих объемам водопотребления, за исключением ООО «Каспиан-СК», ООО «Торговая фирма «Два Кита» (центр Ямаха) и ООО ПКФ «Маглимитед».

Вышеуказанные лица привлечены в настоящее дело в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований и не отрицают данные обстоятельства.

Кроме вышеуказанных юридических лиц в арендуемую ООО «ПЭП «МВМ-
2» канализационную сеть (в колодец № 6) самовольно сбрасывает сточные воды
население Советского района города Астрахани со следующих улиц: Адмирала ФИО13 от дома № 80 до № 120; Самарский 2-ой переулок, от дома № 2 до № 9; Самарский переулок, от дома №2 до дома № 6; Самарская, от дома № 5 до дома № 19; Ашхабадская, от дома 1 до дома 25; Ашхабадская 2-ая, 1/Алмаатинская; Ашхабадская 2-ая, от дома 2 до дома 26; Алмаатинская, от дома 1 до дома 10; ФИО15, от дома 1 до дома 25; Солнечная, от дома 1 до дома 44; Соляная, от дома 1 до дома 44.Также в арендуемую ООО «ПЭП «МВМ-2» канализационную сеть (в колодец № 6) самовольно сбрасывает сточные воды структурное подразделение ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» расположенное по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- Акт обследования водно-канализационной системы от 28.10.2010 г. составленный с участием представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО16;

- Письмо № 102 от 02.04.2013 г. ООО «ПЭП «МВМ-2» (обращение к мэру г. Астрахани ФИО17 об освобождении от уплаты за ПДК);

- Акт обследования № 67 от 22.04.2013 г., который подтверждает возможность отбора проб для лабораторного анализа только от населения и ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз»;

- Письмо от 18.12.2013 г. № 02-01/13215 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и приложение к нему (истец подтвердил потребление воды и водоотведение от населения Советского района г. Астрахани);

- Письмо № 01-07/154 от 03.03.2014 г. ФГБУ «Астраханмелиоводхоз»;

- Письмо № 12 от 24.01.2014 г. ООО «ПЭП «МВМ-2» в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (о технических устройствах для транспортировки сточных вод).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Сбрасывают или нет сточные воды в канализационную сеть, обозначенную на схеме красным цветом население Советского района города Астрахани с улиц Ашхабадская, ул. Алмаатинская, ул. Адм. ФИО13, ул. Самарская и других улиц?

2) Сбрасывают или нет сточные воды в канализационную сеть, обозначенную на схеме красным цветом юридические лица, расположенные на ул. Адм. ФИО13, ул. Самарская и других улиц г. Астрахани?

3) Сбрасывают или нет сточные воды в канализационную сеть, обозначенную на схеме красным цветом структурное подразделение ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», расположенное по адресу: <...>?

4) Поступают или нет сточные воды от населения Советского района города Астрахани с улиц Ашхабадская, ул. Алмаатинская, ул. Адм. ФИО13, ул. Самарская и от юридических лиц, расположенных на улице Адм. ФИО13, ул. Самарская и других улиц г. Астрахани в колодец № 6?

5) Поступают или нет сточные воды от ООО «Каспиан-СК», расположенного по ул. Адм. ФИО13 70 «в» г. Астрахани в колодец № 6?

6) Сбрасывают или нет сточные воды в канализационную сеть, обозначенную на схеме зеленым цветом ОГУЗ «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова 70?

7) Смешиваются или нет сточные воды, сбрасываемые населением и юридическими лицами, а также сбрасываемые ООО «Каспиан-СК», ОГУЗ «Наркологический диспансер» и ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в контрольном колодце, который является последним колодцем перед канализационной насосной станцией, и из которого производился отбор проб для лабораторного анализа?

Из Заключения № 180-14 судебно - технической экспертизы от 24 июня 2014 года следует:

По первому и четвертому вопросу эксперт сделал выводы «в объект исследования «Система самотечной канализации «Стоки от населения», обозначенная на «Схеме канализации красным цветом» сбрасываются канализационные стоки населения в секторе ул. Адмирала ФИО13 - ул. Ашхабадская - ул. Алмаатинская - ул. Самарская - пер. 1-ый Самарский - пер 2-ой Самарский - пер. 3-ий Самарский - колодец К-6».

По второму вопросу эксперт сделал выводы «в объект исследования «Система а самотечной канализации «Стоки от населения», обозначенная на «Схеме канализации красным цветом» сбрасываются канализационные юридических организаций в секторе ул. Адмирала ФИО13 - ул. Ашхабадская - ул. Алмаатинская - ул. Самарская - пер. 1-ый Самарский - пер 2-ой Самарский - пер. 3-ий Самарский - колодец К-6».

По третьему вопросу эксперт сделал выводы «определить сбрасываются или нет канализационные стоки в объект исследования «Система самотечной канализации «Стоки от населения», обозначенная на «Схеме канализации красным цветом» структурным подразделением ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» расположенным по адресу: <...> не представляется возможным по обстоятельствам, подробно изложенным в исследовании по третьему вопросу».

Таковым обстоятельством явилось отсутствие возможности открыть данный колодец, ввиду того, что он заварен.

По пятому вопросу эксперт сделал выводы «В объект исследования «Система самотечной канализации «Стоки ООО «Каспиан-СК», обозначенная на «Схеме канализации синим цветом» сбрасываются канализационные стоки от ООО «Каспиан-СК» расположенного по ул. Адмирала ФИО13 70 «в» г. Астрахани».

По шестому вопросу эксперт сделал выводы «В объект исследования «Система самотечной канализации «Стоки организаций», обозначенная на «Схеме канализации зеленым цветом» сбрасываются канализационные стоки от ОГУЗ «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: <...>».

По седьмому вопросу эксперт сделал выводы «В контрольный колодец (колодец № 4 , указанный в документе «Схемы канализации» приложение № 4 к настоящему заключению), который является последним колодцем перед канализационной насосной станцией, и из которого производился отбор проб для лабораторного анализа, сбрасываются канализационные стоки населения в секторе ул. Адмирала ФИО13 - ул. Ашхабадская - ул. Алмаатинская - ул. Самарская - пер. 1-ый Самарский - пер 2-ой Самарский - пер. 3-ий Самарский - колодец К-6, сбрасываются канализационные стоки юридических организаций в секторе ул. Адмирала ФИО13 - ул. Ашхабадская - ул. Алмаатинская - ул. Самарская - пер. 1-ый Самарский - пер 2-ой Самарский - пер. 3-ий Самарский -колодец К-6, сбрасываются канализационные стоки от ООО «Каспиан-СК», расположенного по ул. Адм. ФИО13 70 «в» г. Астрахани, сбрасываются канализационные стоки от ОГУЗ «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова70, смешиваясь между собой.

Определить сбрасываются или нет канализационные сточные воды в контрольный колодец, который является последним колодцем перед канализационной насосной станцией, и из которого производился отбор проб для лабораторного анализа, структурным подразделением ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», расположенным по адресу: <...> не представляется возможным по обстоятельствам, подробно изложенным в исследовании по третьему вопросу».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по настоящему делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Сбрасывают или нет сточные воды в канализационную сеть, обозначенную на схеме красным цветом структурное подразделение ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», расположенное по адресу: <...>?;

2.Смешиваются или нет сточные воды, сбрасываемые ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» со сточными водами, сбрасываемыми населением и юридическими лицами, а также сбрасываемыми ООО «Каспиан-СК», ОГУЗ «Наркологический диспансер» в контрольном колодце, который является последним колодцем перед канализационной насосной станцией, и из которого производился отбор проб для лабораторного анализа?

Из Заключения № 246-14 дополнительной судебно - технической экспертизы от 13 августа 2014 года следует:

По первому вопросу эксперт сделал выводы «В объект исследования «Фрагмент системы самотечной канализации «Стоки от населения», обозначенная на «Схеме канализации» красным цветом в пределах колодцев № 13 и № 14 (с ответвлением) сбрасываются канализационные стоки котельной и административного здания, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО13 72 «а»».

По второму вопросу эксперт сделал выводы «В контрольный колодец (колодец № 4, указанный в схеме канализации (см. приложение № 4) к заключению судебно-технической экспертизы № 180-14 от 24 июня 2014 года по арбитражному делу № А06-8995/2013), который является последним колодцем перед канализационной насосной станцией, и из которого производился отбор проб для лабораторного анализа, сбрасываются канализационные стоки населения в секторе ул. Адмирала ФИО13 - ул. Ашхабадская - ул. Алмаатинская - ул. Самарская - пер. 1-ый Самарский - пер 2-ой Самарский - пер. 3-ий Самарский - колодец К-6, сбрасываются канализационные стоки юридических организаций в секторе ул. Адмирала ФИО13 - ул. Ашхабадская - ул. Алмаатинская - ул. Самарская - пер. 1-ый Самарский - пер 2-ой Самарский - пер. 3-ий Самарский - колодец К-6, в том числе и канализационные стоки котельной и административного здания расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО13 72 «а», канализационные стоки ООО «Каспиан-СК», расположенного по ул. Адм. ФИО13 70 «в» г. Астрахани и канализационные стоки ОГУЗ «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова 70, смешиваясь между собой».

Заключение экспертов, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценив заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела, суд считает, что результаты отбора проб сточных вод, отобранных из данного колодца не могут быть признаны достоверными, поскольку результаты исследования указанных проб не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в указанных пробах допущено именно в результате действий ответчика. При смешении со сточными водами иных водопользователей, пробы сточных вод из данного колодца не могут отражать действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 80 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 80000 рублей

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова