Гражданский кодекс часть 1

При участии: от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 26.11.2012 года № 363, ФИО2- представитель по доверенности от 07.11.2012 года № 366.

от административного органа: ФИО3- представитель по удостоверению № 083700.

ООО "Газпром энерго" в лице Южного филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Государственного пожарного надзора по Красноярскому району (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 года № 286 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд постановление от 14.12.2012 года № 286 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством, факт административного правонарушения, подтверждается административным материалом, приобщенным к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Аксарайской прокуратурой совместно с инспектором Отдела в период с 29.10.2012 по 02.11.2012 проведена проверка в Южном филиале ООО «Газпром энерго» исполнения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено:

- использование на постоянном месте проведения огневых работ электродержателя выполненного кустарным способом для ручной сварки, конструкция которого не исключает возможность короткого замыкания его корпуса на свариваемую деталь при временных перерывах в работе или при случайном его падении на металлические предметы;

- хранение (складирование) в производственном корпусе службы автотранспорта и спецтехники машинного масла в таре объемом 200 литров в количестве 28 штук;

- не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях операторной и приема пищи насосной станции водозаборного сооружения на реке «Ахтуба»

По данному факту Отделом 31.10.2012 составлен акт проверки противопожарного состояния (л.д.37-39).

02.11.2012 года Аксарайским прокурором по надзору за соблюдением законов на АГКК вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении области в отношении Общества (л.д.26-27), в котором отражено, что в помещениях операторной и приема пищи насосной станции водозаборного сооружения на реке «Ахтуба» не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, отсутствует знак пожарной безопасности, а также эвакуационное освещение от автономного источника питания над эвакуационными выходами из бытовых помещений.

14.12.2012 заместителем главного государственного инспектора Красноярского района по пожарному надзору вынесено постановление № 286 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (л.д.47).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, данное постановление должно быть вынесено в сроки, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет статус протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

В данном случае, как следует из материалов административного дела, проверка проводилась Аксарайской прокуратурой.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, Административным органом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих уведомление заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012.

Извещение о времени и месте составления постановления об административном правонарушении административным органом вручено 04.12.2012 ФИО1 заместителю директора по общим вопросам Южного филиала Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении. Протокол, оформленный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности законному представителю общества, местом нахождения которого является <...>, административным органом не представлено.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя общества – ФИО4, действующей на основании общей доверенности от 30.12.2011 № 95 (л.д. 32), предусматривающей определенный круг полномочий. При этом указание на конкретное дело, которое могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, данный факт представителем административного органа не оспаривался.

Суд считает, что допущенные Отделом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению Общества предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Государственного пожарного отдела по Красноярскому району от 14.12.2012 года № 286 о привлечении ООО "Газпром энерго" к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КОАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей – незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова