Гражданский кодекс часть 1

ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Приволжского района Астраханской области о признании незаконным и отмене представления от 06.10.2017г. № 7-29-2017.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленное требование, считает, что у прокуратуры не имелось законных оснований для выдачи заявителю оспариваемого по делу представления.

Представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает обжалуемое представление законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности при подключении принадлежащих им объектов к коммунальным сетям.

По результатам проверки 06.10.2017 прокуратурой района в адрес директора филиала ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

В данном представлении были изложены факты, установленные в результате проверки. Кроме того, в представлении содержались следующие требования:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района.

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: довести содержание представления до сведения должностных лиц филиала ПАО «МРСК-Юга», принять организационные меры по недопущению данных нарушений впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

4. ассО результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

При этом, такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их
причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть
сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, обжалуемое по делу представление заместителя прокурора внесено в соответствии с законодательно установленной процедурой и в пределах законодательно установленных полномочий.

Кроме того, подведомственность спора об оспаривании представления прокурора в арбитражном суде подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 84-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 года N 56-В09-15, от 26.12.2016 года N 310-КГ16-13986, вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической
энергии обязаны соблюдать требования Федерального закона, других
федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных
правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики,
устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности
электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В силу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

Как следует из материалов дела, в 2017 году в период с 01.01.2017г. по 15.09.2017г. Приволжскими РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» от объектов предпринимательской деятельности на технологическое присоединение принято 38 заявок, из них на входной контроль принято 15 приборов учета.

Из содержания заявок на технологическое присоединение следует, что заявки оформлены на технологическое присоединение объектов строительства. При этом абонентам сотрудниками Приволжских РЭС предлагается сдать новые приборы учета «на входной контроль» в лабораторию филиала ПАО «МРСКА Юга» - «Астраханьэнерго» для исключения ввода в эксплуатацию прибора учета с непредусмотренной схемой завода-изготовителя.

Так, 20.07.201г. в Приволжские РЭС поступила заявка от индивидуального предпринимателя ФИО3 на технологическое присоединение в связи с новым строительством склада.

14.08.2017 между Приволжскими РЭС и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения склада.

20.07.2017 новый прибор учета сдан индивидуальным предпринимателем ФИО3 «на входной контроль» в лабораторию филиала ПАО МРСКА Юга» - «Астраханьэнерго», 14.08.2017 получен потребителем.

Аналогичные требования были выдвинуты Приволжскими РЭС субъектам предпринимательской деятельности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

В связи с чем по результатам проведенной проверки прокуратура Приволжского района Астраханской области установила, что требования Приволжских РЭС о проведении «входного контроля» приборов учета, прошедших госповерку, являются незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 4.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 ведомства могут на основании действующих правовых и нормативно-технических документов разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции ведомственные нормативно - технические документы в области учета электроэнергии, не противоречащие настоящим Правилам. В соответствии с указанным пунктом Правил филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» 12.05.2016г. был издан приказ «О создании лаборатории входного контроля приборов учета для обеспечения технического обслуживания систем учета 110/35/10/6/0,4 кВ», в соответствии с которым все приборы учета электроэнергии, устанавливаемые потребителями, подключенными к сетям Общества, должны проходить контроль на соответствие метрологических характеристик в лабораториях филиалов Общества.

Однако представитель заинтересованного лица указывает на отсутствие таких полномочий у заявителя, поскольку под ведомством подразумевается орган государственной власти, осуществляющий определенные функции государства, руководство отдельными сферами деятельности, совокупностью организаций, учреждений, предприятий. Поскольку «МРСК Юга» не обладает признаками ведомства, соответственно, не имеет полномочий по принятию ведомственного нормативно-технического документа в области учета электроэнергии, который распространяет свою силу на субъекты электроэнергетики, обязывая их повторно подтвердить соответствие прибора учета электроэнергии требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Изучив обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое представление является обоснованным и выдано в адрес заявителя законно и при наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя относительно того, что прохождение процедуры "входного контроля" приборов учета осуществляется исключительно по желанию обратившихся к ним лиц, а не вменяется в обязанность потребителей, обратившихся с заявками на технологическое присоединение, и служит дополнительной мерой для исключения ввода в эксплуатацию прибора учета с непредусмотренной схемой завода-изготовителя, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются результатами проведенной прокурорской проверки, а также представленным в материалы дела приказом ПАО "МРСК Юга" от 27.09.2017 года №712 "Об организации работ по созданию лабораторного контроля приборов учета электроэнергии для обеспечения технологического обслуживания систем учета электроэнергии", в соответствии с которым установлено, что с 20 октября 2017 года запрещен ввод в эксплуатацию счетчиков электрической энергии без проведения входного контроля и наличия "паспорта входного контроля".

Таким образом, исходя из вышеуказанного приказа данное требование является императивным и, соответственно, незаконно возлагающим на лиц, обратившихся с заявками на технологическое присоединение, обязанность по прохождению процедуры "входного контроля".

Кроме того, прокуратурой района выявлены нарушения законодательства об электроэнергетике при проведении проверки прибора учета ИП ФИО17 по адресу: с Карагали, ул. Камызякская, 6Б.

Установлено, что в нарушение требований п. 177 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Приволжскими РЭС не произведено уведомление ФИО17 за 5 рабочих дней о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам. При этом Приволжскими РЭС проверка данных устройств ФИО17, в ходе которой установлена антимагнитная пломба, проведена в его отсутствие.

Как было указано выше, в нарушение данной нормы сотрудники ПАО «МРСК Юга» не уведомили предпринимателя ФИО17 о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях не допуска к расчетным приборам учета. Во всяком случае, в материалы дела доказательств такого уведомления не представлено.

При этом суд отмечает, что поскольку проверке подвергался прибор учета, принадлежащий ФИО17, в ходе которой установлена антимагнитная пломба, то для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Следовательно, Обществу необходимо было соблюсти предварительную процедуру уведомления потребителя о дате и времени проведения такой проверки, чего сделано не было.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого представления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Приволжского района Астраханской области от 06.10.2017 года № 7-29-2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова