Гражданский кодекс часть 1

Астраханское суворовское военное училище МВД России (далее - заявитель, Училище) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - Казначейство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 № 25-13-35/18/2016.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в части оснований, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что Училище правомерно привлечено к административной ответственности. Полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, сотрудниками Казначейства проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в 2015 году, о чем составлен акт проверки.

В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования Училищем средств федерального бюджета на сумму 12000,0 рублей, а именно, в нарушение статей 38, 161, 162, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания № 65н), Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2015 и 2017 годов» от 01.12.2014 № 384-ФЗ Училищем произведены несанкционированные выплаты средств федерального бюджета по КБК 188 0702 0840059 244 310 в сумме 1200,0 рублей,

По результатам проверки Казначейство составило в отношении Училища протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 № 25-13-35/18/2016, квалифицировав допущенное нарушение по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 11.01.2017 № 25-13-35/18/2016 привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (12000 руб.), что составило 600 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Училище обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 в пределах своих полномочий и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 № 265-13-35/18/2016 составлен старшим контролером-ревизором административного органа, постановление от 11.01.2017 № 265-13-35/18/2016 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Казначейства в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя лица привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Данный факт признан представителями Училища в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя лица привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что также не оспаривалось представителями Заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной росписью, бюджетной сметой.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация расходов бюджетов.

Порядок применения названной Классификации в соответствии с частями 4 и 5 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое утверждает общие требования к порядку формирования перечня подстатей классификации операций сектора государственного управления при дополнительной детализации операций сектора государственного управления.

Согласно пункту 3.3.2 раздела III Указаний по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе приобретение оборудования, в том числе с предустановленным программным обеспечением (включая расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры), в том числе: приобретение технических средств, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры (в том числе: серверного оборудования и оборудования центров обработки данных, оборудования рабочих станций, периферийного и специализированного оборудования, используемого вне состава рабочих станций (сетевые принтеры и средства оперативной полиграфии, сетевые сканеры, в т.ч. специализированные); оргтехники (в том числе автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов), в том числе эксплуатационные расходы: закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 раздела III Указаний по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенным к элементам 241 - 243, в том числе расходы на приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ.

Судом установлено, что между Училищем заключен государственный контракт от 13.02.2015 № 1/СБ/15-04 с ООО «Центр современных технологий безопасности информации» на поставку USB Флеш-память, прошедшая специальную проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты информации на сумму 12 000,00 рублей.

Оплата государственного контракта от 13.02.2015 № 1/СБ/15-04 произведена по КБК 188 0702 0840059 244 статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ.

В соответствии с "разделом III «Классификация расходов бюджетов» Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания № 65н) по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» отражаются «расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий по созданию, с учётом опытной эксплуатации, развитию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, а также расходы по использованию информационно-коммуникационных технологий (далее - ИКТ) в
деятельности федеральных государственных органов, в том числе находящихся в их ведении федеральных государственных казённых учреждений, и органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации».

В бюджетной смете Училища на 2015 год предусмотрены расходы в сфере ИКТ по коду вида расхода 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», но закупки на приобретение основных средств по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ не предусмотрены.

Административный орган установил, что Училищем в 2015 году не приняты меры по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств (МВД России) вопросов, о внесении изменений в бюджетную смету и о выделении ЛБО по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ.

Так же в ходе проверки установлено, что расходы Училища по Государственному
контракту от 13.02.2015 № 1/СБ/15-04 на поставку USB Флеш-память, прошедшую специальную проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты информации, следует отражать по коду вида расходов
242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» и статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные материалами дела и не опровергнутые заявителем, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Училища состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Училищем правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в целом расходы понесены на приобретение имущества (систем ИКТ) для государственных нужд; указание иного вида расходов в данном случае не привело к негативным последствиям и Казначейством не установлено, что выявленное нарушение привело к перерасходу бюджетных средств на цели, не предусмотренные законом о бюджете; совершенное Училищем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями, кроме того суд учитывает, что правонарушение совершено Училищем впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд считает возможным признать совершенное Училищем правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А21-3028/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 11.01.2017 № 25-13-35/18/2016 – незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней17297 со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова