Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>; почтовый адрес: <...>)

к администрации города Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 274 руб. 52 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лютан-Стройсервис» (адрес: <...>),

Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (адрес: <...>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.11.2011 г., паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани – ФИО2 – представитель (доверенность от 13.06.2012 года)

от ООО «Лютан-Стройсервис» - ФИО3 – директор (решение от 12.09.2011 г., паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани, Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству города Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 274 руб. 52 коп., где указало, что в качестве управляющей компании оказывает услуги по обслуживанию домов по ул. Космической,6 и Косм. ФИО4,176, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоснабжения. Данные дома являются муниципальной собственностью. В процессе обслуживания для заключения договора теплоснабжения теплоснабжающей организацией были затребованы паспорта на приборы учета, иная техническая документация, которую истец не смог представит, поскольку такая документация в полном объеме не была своевременно передана собственником домов управляющей компанией.

Для восстановления паспортов необходимо было поверить приборы учета, в процессе чего была установлена неисправность части приборов учета, что повлекло расходы по ремонту. Сумма требовании состоит так же из расходов по поверке приборов учета, демонтажу и монтажу, расходов на поставку и восстановление дубликатов паспортов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указав так же следующее. Ответчик не вправе требовать исполнения обязательств, не установленных договором и не обеспеченных его финансированием. Исходя из условий заключенных договоров управления и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания взяла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах. Обязательств по предоставлению услуг горячею водоснабжения в пустые муниципальные квартиры истец на себя не брал. Услуги центрального отопления поставлялись им в незаселенные муниципальные квартиры, так как система отопления центральная и невозможно поставить тепло проживающим гражданам без предоставления тепла в дом полностью, в том числе и незаселенные квартиры. Эти расходы подлежат возмещению со стороны ответчика исходя из части 3 статьи153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены п.2.3.4 заключенных договоров управления. При этом указанными пунктами договоров установлено, что возмещению подлежат только услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги отопления. Возмещение расходов осуществляется в соответствии с действующим на территории г.Астрахани Постановлением Администрации г.Астрахани №10552 от 29.12.2010г. и данным нормативным актом возмещение расходов ГВС также не предусмотрено.

Согласно заключенного с ООО «Лукойл-ТТК» договора теплоснабжения № 2176 (по состоянию на 21.02.201 П.) при подаче ГВС в отсутствие приборов учета расчет производится по тепловой (проектной) нагрузке (раздел 5). Годовой заявленный объем горячей воды по нагрузке согласно договора составляет 60 801,408 м3/год. тариф – 57,77 руб./м3 (без НДС), годовая плата - 4 144 746.86 руб. Таким образом, за полгода истец должен был бы заплатить за горячую воду в ООО «Лукойл-ТТК» более 2 млн. руб. При условии того, что заселение домов было 15%, убытки компании составили более 1,7 млн. рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв. Из пояснений представителя ответчика и его отзыва следует, что истец нарушил порядок определения годности приборов и их демонтажа, поскольку данное оборудование находилось на гарантийном обслуживании у ООО «ЛютанСтройсервис» и могло быть отремонтировано за счет последнего или завода-изготовителя.

В качестве третьего лица к участию в деле были привлечено ООО «Лютан-Стройсервис», а Управление по капительному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани было выведено из состава ответчиков и переведено в состав третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представитель третьего лица- Управления по капительному строительству, в судебном заседании исковые требования не признал, изложил позицию, аналогичную позиции ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Лютан-Стройсервис» судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что монтаж приборов учета теплоснабжения в спорных домах производил субподрядчик, который до сдачи дома в эксплуатацию снимал показания приборов учета. Оплата за потребленную теплоэнергию производилась по показаниям приборов учета. Имеется ли акт приемки ООО « Лукойл-ТТК» общедомовых приборов учета, пояснить не может.

С согласия представителя истца, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома по адресам: ул.Космическая, д.6 и ул.Косм.ФИО4, д. 176. Управление осуществляется на основании заключенных по результатам открытых конкурсов договоров управления многоквартирными домами №410 от 08.12.2010 г. и №411 от 08.12.2010г. срок действия которых - 3 года (т.1 лд.14-53).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 этой же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств истец обратился для заключения договора на теплоснабжение жилых домов тепловой энергией в горячей воде в ресурсоснабжающую организацию ООО «Лукойл-ТТК». Договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2176 был заключен 29.10.2010 г.(т.1 л.д. 96-99)

В процессе заключения договора возникла необходимость в предоставлении следующей документации: принципиальной схемы теплового пункта; проекта на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией (ООО «Лукойл-ТТК»); паспортов на приборы узла учета; документов о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя . Документацию необходимо было предоставить для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г.№Вк-4936.

Однако, на момент заключения договора собственник домов - Администрация г.Астрахани-исполнительно-техническую документацию на жилые дома в полном объеме не передал, что подтверждается Реестром сдачи исполнительной документации на жилой дом по ул.Косм.ФИО4, д. 176 от 25.08.2010г. и Актом на передачу документации на жилой дом по ул.Космическая, д.6 от 21.09.2010г. Отсутствовали: принципиальная схема на тепловые узлы учета, согласованная с ООО «Лукойл-ТТК», паспорта на датчики давления, термометры сопротивления и пр.(т.1 л.д. 111-117)

В связи с отсутствием необходимой документации энергоснабжающей организацией (ЭСО) было выдвинуто требование об обязательной ревизации установленных приборов учета, для установления факта соответствия приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936.

Кроме того, в случае выявления неисправности приборов и схем коммерческого учета, истец обязан был выполнить предписание ЭСО по замене неисправных приборов учета. При невыполнении предписания о замене приборов учета узел считается как необорудованный приборами коммерческого учета (п.3.6 Договора №2176 от 29.10.2010г.). Согласно п.5.2 Договора при обнаружении не соответствия приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, неисправностей и (или) нарушений работы средств учета, входящих в измерительный комплекс, в том числе обусловленного их недопустимыми погрешностями, режимами работы и т.д., расчет за потребленную энергию производится по тепловому и водному балансу.

В результате поверки приборов учета, произведенной истцом в ФГУ «Астраханский ЦСМ», была установлена непригодность к эксплуатации следующих средств измерений:

-датчик давления ПДТВХ-1-01, заводской номер 08 04011 -извещение о непригодности №756/1 ОТ от 17.12.2010г.(т.1 л.д. 106)

- комплект термометров сопротивления КТСП-Н, заводской номер 22612г/22612х- извещение о непригодности №704 от 29.11.2010г.(т.1 л.д. 106)

- преобразователи расхода электромагнитные Эмир-Прамер-550 в кол-ве 4 штук № 50430909, № 50435509, № 50435309, № 50430709 - извещения о непригодности № 1108С/09 и № 1106С/09 от 15.12.2010г.(т.1 л.д.105).

О неисправности установленного в домах оборудования ответчик как собственник данного имущества был проинформирован, что подтверждается письмами исх. № 01/01 от 11.01.2011 г. (т.1 л.д.107) и исх. №04/01 от 14.01.2011г.(т.1 л.д. 108, 121-125,126,127). При этом истец просил ответчика о замене неисправного оборудования по строительной гарантии.

Однако ответов на свои обращения истец не получил, мер по замене неисправного оборудования ответчиком принято не было.

Демонтаж для последующей поверки произведен ООО «МаршалАртГрупп» согласно письма истца № 193 от 20.11.2010г. (т.2 л.д. 45, 50, 76)

ООО ПКФ « КонсалдингПроф» была произведена ремонт, поверка преобразователей расхода « ЭмирПрамер» ДУ50 (т.2 л.д. 51)

ООО «Аква-Прибор» был поставлен датчик избыточного давления, термообразователь сопротивления, выписаны дубликаты паспортов (т.2 л.д. 52)

Из договоров управления № 410 и № 411 следует, что узлы учета теплоэнергии являются частью общего имущества данных жилых домов, в оплату за обслуживание из ремонт не входит.(т.2 л.д. 91,92,111,112)

Кроме того, из реестра сдачи исполнительной документации( т.1 л.д. 111-117) не следует, что ответчиком переданы истцу необходимые паспорта на приборы учета .

Из акта от 21.09.2010г.(т.1 л.д. 110) невозможно установить, что передавались паспорта именно на приборы учета, установленные в спорных жилых домах.

В сложившейся ситуации истец вынужден был действовать самостоятельно. Такое право предоставлено ему пунктами 3.2.1 и 3.2.8 заключенных договоров управления. Из содержания этих пунктов следует, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по улучшению инженерного оборудования многоквартирного дома при невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Самостоятельные действия истца были направлены на достижение целей управления многоквартирными домами. Без замены неисправного оборудования обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества к осуществлению поставок теплового ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг гражданам было невозможно.

Общая сумма понесенных Истцом затрат на переоборудование узла учета составила 60 274 (шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб. 52 коп, в том числе:

-21 374 руб. 52 коп. на поверку приборов в ФГУ «Астраханский ЦСМ» (платежные поручения №214, 215, 216от29.11.2010г.( т.1 л.д.102-104,119); ( т.2 л.д. 12-18, 32-36)

-20 000 руб. на демонтаж неисправного оборудования (платежные поручения №73 от 14.04.2011г. и №209 от 05.08.2011г., работы выполняло ООО «МаршалАртГрупп);(т.1 л.д. 120, 125)

-18 900 руб. на поставку оборудования: датчика избыточного давления ДДДМ-03-ДИ-Ех4/20-1шт., согласованной пары термопреобразователей сопротивления «Взлет ТПС»-1-1 пара, ремонт и поверка преобразователей расхода «ЭмирПрамер550», выписка дубликатов паспортов преобразователей расхода «ЭмирПрамер550» (письмо исх.№24/02 от 11.02.2011 г., платежное поручение №29 от 14.02.2011г. на оплату услуг ООО «АКВА-ПРИБОР»).

Технический осмотр приборов узлов учета спорных домов был произведен и актом повторного допуска (т.2 л.д. 21, 38), приборы учета , установленные в спорных домах были допущены в эксплуатацию с 07.09.2011г. до 07.09.2011г. и с 07.06.2011г. до 07.09.2012г. соответственно.

Для возмещения понесенных затрат истец неоднократно обращался в адрес ответчика (письма исх. №196 от 15.08.2011г., исх. №206 от 24.08.2011г.). Однако от оплаты ответчик уклонился.

При этом в качестве основания для отказа в одном случае ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по строительной гарантии (письмо исх. №30-04-02-660 от 19.09.2011 г.), в другом - на отсутствие оснований для возмещения в связи с тем, что расходы осуществляются на основании утвержденных бюджетных ассигнований (письмо исх. №30-04-02-757 от 27.09.2011г.).( т.1 л.д. 128,129)

Суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Дома находятся в муниципальной форме собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности 30-АА 515586 от 07.09.2010 г. и 30-АА 515056 от 07.09.2010г.( т.1 л.д.131,132)

В соответствии со статьями 30, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общее имущество многоквартирного дома. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перечисленные нормы закона носят императивный характер, ответчик, осуществляя полномочия собственника, обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений, и общего имущества многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах или нет.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при составлении бюджета МО «Город Астрахань» на 2010-2011 годы имел возможность и обязан был предусмотреть в нем средства на содержание и ремонт принадлежащего ему общего имущества в многоквартирных домах в необходимом объеме (в том числе заложить в статьи расходов непредвиденные расходы на ремонт, замену оборудования и т.п.).

Довод ответчика, согласно которому он освобождает себя от несения затрат на принадлежащее ему имущество вследствие самовольного демонтажа неисправных приборов истцом, также несостоятелен. В соответствии со статьей 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Участия в договоре строительного подряда между ответчиком, выступающим в качестве заказчика строительства, и застройщиком (ООО «Лютанстройсервис») истец не принимал. В заключенных с ответчиком договорах управления многоквартирными домами обязанности истца, связанные со строительной гарантией на дом, также не установлены.

Кроме того, в актах приемки домов приемочной комиссией указано , что на объектах установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробирования( п8) ( перечень указанных актов приведен в приложении. ,( т.3 л.д. 82,87). Между тем, такое приложение суду ответчиком представлено не было.

Боле того, из материалов дела следует, что при подключении ответчиков узлов учета были обнаружены и другие недоделки в техническом оборудовании домов- перепутаны подающий и обратный трубопроводы, отсутствует энергоснабжение, о чем истец сообщил в УКС (т.2 л.д. 72-75).

В связи с чем истцом в целях надлежащего выполнения взятых на себя обязательств правомерно были произведены затраты на содержание и ремонт имущества, принадлежащего ответчику. Эти затраты не входят в стоимость работ и услуг управляющей компании по договору, оплачиваемой путем внесения собственниками (нанимателями) жилых помещений платы за жилищную услугу, т.к. представляют собой не оплату услуг, а затраты на переоборудование имущества собственника. Эти расходы неразрывно связаны с правом собственности и не могут быть отнесены на истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, хотя понесенные истцом затраты и связаны для него с надлежащим исполнением обязательств по договору, отношения по поводу возмещения этих затрат между истцом и ответчиком выходят за рамки договорных. В результате невыплаты истцу расходов, которые законом прямо возложены на ответчика, со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение, так как ответчик не имеет правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества (инженерного оборудования дома) за счет истца.

Кроме того, следует отметить следующее.

Порядок приема узлов учета тепловой энергии и приборов установленных на них теплосчетчиков) регламентирован «Правилами тепловой энергии и теплоносителя», утв.Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936.

Данным нормативным актом предусмотрено следующее.

Пункт 5.1.1. - Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара. приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора РФ.

Пункт 5.1.2. - Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Пункт 5.1.3, - Выбор приборов учета для использования на узле источника теплоты осуществляет энергоснаюжающая организация по согласованию с Госэнергонадзором.

Пункт 5.1.4. - Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоенабжающей организацией.

В соответствии с разделом 7 настоящих Правил предусмотрен порядок допуска в эксплуатацию узлов учета, в соответствии с которым допуск осуществляется представителем энергоенабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий Акт.

Для допуска узлов учета в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

-паспорта на приборы узла учета;

- документы о проверке приборов учета с действующим клеймом госповерителя и др.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих правил узел учета в эксплуатацию не допускается (п.7.3.).

Пункт 7.4. - При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (представитель энергоснабжающей организации пломбирует прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пункт 7.5. - Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителя энергоснабжающей организации и представителя потребителя.

Ответчиком и третьими лицами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о допуске теплосчетчиков в эксплуатацию на спорный период. Акты допуска теплосчетчиков к эксплуатации, подписанные ООО Лукойл-ТТК» не предоставлены.

Если даже предположить, что имели место быть акты о допуске приборов в эксплуатацию на предыдущий период, то решающего значения для данного спора это не имеет, поскольку из сложившейся практики, а так же представленные истцом в материалы дела акта следует, что приборы учета проверяются ресурсоснабжающей организацией ежегодно.

В рамках исполнения обязательств заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами но ул.Космическая. 6 и ул.Косм.ФИО4. 176 в части предоставления лицам, проживающим в данных домах услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, возникла необходимость в предоставлении указанной выше документации. Такая исполнительная документация у истца отсутствовала по причине того, что не была своевременно передана Ответчиком.

Сказанное подтверждается Реестром сдачи исполнительной документации по ж/д ул.Косм.ФИО4. 176 от 25.08.2010г. документы на теплосчетчик в полном составе, что предусматривает наличие паспортов на все входящие в его состав приборы (вычислитель количества теплоты, термометры, преобразователи расхода электромагнитные, преобразователи давления) не передавались. Из реестра видно что по ж/дому ул.Косм.ФИО4 был передан только паспорт па вычислитель ВКТ-7,04 №67732, который не относился к этому дому (данный теплосчетчик с этим заводским номером установлен на ж/доме ул.Космическая.6) и руководство по эксплуатации преобразователя расхода электромагнитного ЭМИР-ПРАМЕР-550 (позиции 3е) и 40 Реестра). Не были переданы: паспорта на теплосчетчик и входящие в сто состав приборы в полном составе; принципиальные схемы узлов учета, согласованные с ООО «Лукойл-ТТК»; акт допуска теплосчетчика в эксплуатацию, подписанный ООО «Лукойл-ТТК»; проектная документация на тепловые узлы учета: документы о поверке приборов учета с действующим клеймом Госповерителя. Из Акта от 21.09.2010г. по ж/дому по ул.Космическая, 6 также следует, что необходимая документация не передавалась.

Одновременно исходя из положений части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации и разъяснению Минрегионразвития Российской Федерации (письмо от 20.12.2006 г. №1431 З-РМ/07) документация должна быть передана не менее чем за тридцать дней до дня возникновения у лиц, обязанных управлять многоквартирным домом, своих обязанностей.

Поскольку обязанность собственника по передаче исполнительно-технической документации установлена законом, её исполнение не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия просьбы истца в адрес ответчика, выраженной в письменной форме, по передаче такой документации. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии письменного обращения истца с просьбой о передаче документации являются несостоятельными.

Кроме того, дальнейшие действия ответчика, когда такая документация была запрошена в письменном виде, не были оперативными и своевременными. Документация не была передана по первому требованию, сопровождалась перепиской, а также вызвала необходимость проведения совещания по данному вопросу с участием застройщика и монтажной организации.

Отсутствие документации делало невозможным подачу горячего водоснабжения жильцам домов. Также отсутствие документации повлияло на подачу теплоносителя в жилые дома – при общепринятом сроке начала отопительного периода с 15 октября тепло было пущено 1 декабря 2010 года.

В предварительном заседании ответчиком было выдвинуло возражение о том, что подача горячего водоснабжения жителям была возможна и в отсутствие приборов учета. Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик не вправе требовать исполнения обязательств, не установленных договором и не обеспеченных его финансированием. Исходя из условий заключенных договоров управления и статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая компания взяла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах. Обязательств по предоставлению услуг горячею водоснабжения в пустые муниципальные квартиры истец на себя не брал. Услуги центрального отопления поставлялись им в незаселенные муниципальные квартиры, так как система отопления центральная и невозможно поставить тепло проживающим гражданам без предоставления тепла в дом полностью, в том числе и незаселенные квартиры. Эти расходы подлежат возмещению со стороны ответчика исходя из части 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и закреплены пункте 2.3.4 заключенных договоров управления. При этом указанными пунктами договоров установлено, что возмещению подлежат только услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги отопления. Возмещение расходов осуществляется в соответствии с действующим на территории г.Астрахани Постановлением Администрации г.Астрахани №10552 от 29.12.2010г. и данным нормативным актом возмещение расходов ГВС также не предусмотрено.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение истцом, как он предполагает существующего порядка уведомления собственника при демонтаже оборудования. Этот довод также является несостоятельным, не подтвержден ответчиком нормами материального права и положениями заключенных договоров управления. Нарушение со стороны истца является мнимым и бездоказательным.

Заключенными договорами управления не установлены обязанности истца по письменному уведомлению собственника при работах с инженерным оборудованием дома. Согласно пунктов 3.2.1, 3.2.8 истец имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, производить, улучшение инженерного оборудования при невозможности его дальнейшей эксплуатации. Согласно пунктов 2.5.22 договоров управления истец обязан принимать оперативные меры по устранению недостатков по заявлениям ресурсоснабжающих организаций.

Невозможность эксплуатации теплосчетчиков подтверждается извещениями о непригодность выданными ФГУ «Астраханский ЦГСМ» в соответствии с ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений».

О непригодности к эксплуатации установленного оборудования собственник был информирован (письмо №01/01 от 11.01.2011г., №04/01 от 14.01.2011г.) и имел возможность распорядиться неисправным оборудованием по своему усмотрению. Более того, как собственник данного имущества ответчик был обязан принять меры и распорядиться судьбой своего имущества. Принять меры ответчик был обязан также исходя и из необходимости соблюдения прав и законных интересов граждан как орган местного самоуправления. Мер принято не было. Из переписки имеющейся в материалах дела видно, что к ремонту неисправного оборудования истец приступил по истечении месячного срока после предупреждения собственника.

Доводы ответчика о нарушении истцом строительной гарантии также не находят своего подтверждения, как не предусмотренные действующим законодательством и положениями заключенных договоров. Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности замены неисправных приборов по гарантии, вывод не подтвержден письменными доказательствами, обращение собственника к застройщику о замене приборов но гарантии в действительности места не имело и отказ застройщика выражен не был. Невозможность замены приборов по строительной гарантии носит характер предположения, а не утверждения, что видно из отзыва ответчика.

Ответчик не имел представления об установленном в домах оборудовании, его соответствии требованиям проектно-сметной документации. Строителями было допущено отклонение от проектно-сметной документации, установлено оборудование иного типа (вместо теплосчетчиков «Взлет ТСР» установлены теплосчетчики «ТСК7-Э2»), согласование на отступление было получено 13.07.2011 года, что указывает на невозможность принятия энергоснабжающей организацией данного узла учета, как не согласованного с ней. Одновременно гарантия распространяется с момента ввода прибора в эксплуатацию. Акты, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию теплосчетчиков, подписанные ООО «Лукойл-ТТК» представлены не были. То есть ответчик имел возможность предъявить застройщику требование об устранении недостатков и приведения оборудования в соответствие с проектно-сметной документацией уже потому, что установленное оборудование не отвечало условиям муниципального контракта и требованиям утвержденной проектно-сметной документации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации инженерное оборудование дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Дома находятся в муниципальной собственности, имущество в виде инженерного оборудования вошло в состав общего имущества согласно заключенных договоров управления (приложения №1).

Суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является факт неисправности приборов учета, принадлежащих ответчику, восстановление истцом возможности использовать приборы по назначению, а так же факт использования восстановленных приборов ответчиком в числе общего имущества принадлежащих ему жилых домов.

Договор теплоснабжения был заключен 21 февраля 2011г. ( т.3 л.д.98,101)

Косвенным доказательством подтверждения довод истца о невозможности заключения договора с ООО « Лукойл-ТТК» по приборам учета тепловой энергии, является письмо управления по капитальному строительству от 27.05.2011г. о назначении совещания по этому вопросу (т.3 л.д. 104)

По договору управления истец обязан осуществлять в отношении данного имущества текущие работы по обслуживанию и получать за это вознаграждение. Фактически поскольку это имуществе ответчика было неисправно истец был вынужден привести его в состояние, пригодное для эксплуатации. На стороне ответчика (приобретателя) таким образом имеет место сбережение имущества, которое должно было выйти из состава за счет средств Истца- потерпевшего (ремонт приборов) и приращение стоимости имущества (приобретение дополнительного оборудования). На стороне истца возникли убытки, так данные расходы не подлежат оплате согласно условиям заключенных договоров и не были возмещены ответчиком в добровольном порядке. Для ответчика правовое основание для ремонта теплосчетчиков за счет средств истца не установлено. Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.

Убытки истца являются источником обогащения Ооветчика, так как последний имеет возможность пользоваться неосновательно сбереженными денежными средствами, а также имеет возможность владеть сохраненным за счет истца имуществом.

Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества. самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 274 руб. 52 коп. и удовлетворяет их в полном объеме.

Истец так же просит взыскать судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 410 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве представителя от истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала ФИО1 ., которая принимала участие в 7-ми судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями. (Т.2 л.д. 40, 56, 119, 134-135, Т.3 л.д. 90, 117-118)

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В доказательство оказания юридических услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2011г., где стоимость услуг установлена сторонами в 2500 руб.(т.1 л.д. 100)

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору подтверждается следующими расходным кассовым ордером на сумму 2 500 рублей. (т.1 л.д.101)

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 2 500 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и расходы по государственной пошлине в сумме 2 410 руб. 96 коп, оплаченные по платежному поручению № 374 от 05.12.2011г.(т.1 л.д. 13).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» неосновательное обогащение в сумме 60 274 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 410 руб. 96 коп., расходы на представителя в сумме 2 500 руб., всего: 65 185 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

В.Б. Павлова