Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...> дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании решения антимонопольного органа от 07.11.2011 года по делу № 44-К-03-11 недействительным

третье лицо: ФИО1

При участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2011 года № 25;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 7 от 13.01.2012 года

от третьего лица: не явился, извещен.

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту заявитель, Общество, ООО «Лукойл-ТТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган) от 07.11.2011 года по делу № 44-К-03-11.

Требования заявителя мотивированы как несоответствием обжалуемого решения действующему законодательству, так и несоответствием установленных антимонопольным органом фактических обстоятельств по делу.

Заинтересованное лицо требования заявителя оспорило. Антимонопольный орган полагает, что действиями заявителя, выраженными в требовании предоставления ФИО1 не предусмотренных действующим законодательством документов для заключения договора и отказе в опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды, нарушены положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв по делу не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, хотя о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий экономический спор в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 антимонопольным органом в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было возбуждено дело № 44-К-ОЗ-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области установило следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 29.10.2008 года), расположенного по адресу: <...>, литер А, кв. 15.

Из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани от 09.06.2011 № 30-04-02-2656 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литер А, инициировали общее собрание и избрали непосредственную форму управления данным многоквартирным домом, о чем была сделана запись в реестре 1-НУ № 1097 от 06.11.2008.

06.04.2011 ФИО1 обратилась в ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения и об опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды.

Письмом от 25.05.2011 № 03-03-04/2056 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» сообщило заявителю о том, что для заключения договора заявителю необходимо предоставить ряд документов. В отношении пломбировки приборов учета Общество указало, что действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению в отношении жилых домов с непосредственной формой управления допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности (общедомовых приборов учета), либо расчетным путем исходя из количества прописанных жильцов и утвержденных нормативов потребления.

Приведенные выше действия заявителя, выраженные в письме от 25.05.2011 № 03-03-04/2056, расценены антимонопольным органом как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение антимонопольного органа от 07.11.2011 года по делу № 44-К-03-11.

Суд считает решение антимонопольного органа законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с поставкой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, регулируются публичным договором. В силу требований пункта 4 статьи 426, пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по энергоснабжению стороны должны руководствоваться издаваемыми Правительством Российской Федерации правилами.

Кроме того, в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту - Правила № 307) определен статус субъектов правоотношений по поставке коммунальных ресурсов: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

Пункт 8 Правил № 307 устанавливает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными слугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Перечень документов, которые заявитель требовал представить для заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, проживающими в домах с непосредственной формой управления, в целом по дому, содержащийся в письме Общества № 03-03-04/2056 от 25.05.2011 (далее - Перечень документов), включает в себя следующие документы:

1. Заявление на заключение договора - от каждого абонента;

2. Протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа
управления многоквартирным жилым домом (далее - Протокол);

3. Выписка из реестра № 1- НУ многоквартирных домов, избравших на общих
собраниях непосредственную форму управления (далее - выписка из реестра);

4. Решение общего собрания о выборе уполномоченного представителя;

5. Доверенность уполномоченному лицу прав: по заключению договоров
энергоснабжения, на обслуживание теплового хозяйства дома, на подтверждение
полученного теплового ресурса на границе балансовой принадлежности;

6. Технический паспорт на здание или справка из БТИ о строительных объемах;

7. Проект на теплоснабжение здания (при наличии);

8. Копия паспорта абонента;

9. Правоустанавливающий документ на квартиру от каждого абонента;

10. Копия технического паспорта на квартиру;

11. Договор на техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома со специализированной организацией или свидетельство о прохождении аттестации ответственного лица в Ростехнадзоре;

12. Договор на аварийное обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома;

13. Адресный список абонентов с указанием Ф.И.О. и количества пользующихся
горячим водоснабжением (проживающие жители).

В случае заключения договора теплоснабжения с каждым собственником необходимо предоставить весь пакет документов, только вместо пункта 5 Перечня документов (доверенности уполномоченного...) необходима копия домовой книги.

Согласно пункту 3 Перечня документов заявителю в адрес Общества необходимо предоставить выписку из реестра.

Данная выписка подтверждает выбранный заявителем способ управления многоквартирным жилым домом.

Между тем, согласно пункту 2 Перечня документов заявителю необходимо ещё предоставить в адрес Общества протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом. Данный протокол также свидетельствует о выбранном заявителем способе управления. Запись в реестр № l-HY многоквартирных домов, избравших на общих собраниях непосредственную форму управления, вносится па основании протокола общего собрания собственников помещений.

Суд считает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что требование о предоставлении выписки из реестра, указанной в пункте 3 Перечня документов, с учетом отсутствия в нормативных правовых актах обязанности потребителя предоставлять такую выписку, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из названной нормы следует, что избрание уполномоченного по дому является правом собственников помещений в многоквартирном доме, от реализации которого не может ставиться в зависимость заключение договора с отдельными собственниками.

Антимонопольный орган правильно указал в обжалуемом решении, что поскольку ФИО1 обратилась к Обществу для заключения договора как собственник помещения, то представление ею решения общего собрания о выборе уполномоченного по дому не требуется, а требование Общества о его представлении не основано на нормах закона.

Требование заявителя о предоставлении документов, изложенное в пункте 4 Перечня документов, является незаконным.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 307 регулируется порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в жилом или нежилом помещении. Данным порядком не предусмотрено применение показателей, указанных в техническом паспорте на здание, или показателей о строительных объемах, указанных в справке из БТИ.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о незаконности требования документа, указанного в пункте 6 Перечня документов, являются правильными.

Пунктами 11 и 12 Перечня документов Общество требует от ФИО1 предоставить: договор на техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома со специализированной организацией или свидетельство о прохождении аттестации ответственного лица в Ростехнадзоре; договор на аварийное обслуживание тепловых сетей и договор на аварийное обслуживание тепловых сетей горячего водоснабжения жилого дома.

Между тем, действующее законодательство не предоставляет теплоснабжающей организации право требовать такие документы для заключения договора энергоснабжения, как не предоставляет ей право отказать в заключении договора энергоснабжения жилого дома в случае отсутствия заключенных договоров на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых тепловых сетей дома.

Суд считает, что требование Общества от заявителя договоров, указанных в пунктах 11 и 12 Перечня документов, в отсутствие на то правовых оснований, также является неправомерным.

Также несостоятельны доводы заявителя и в части правомерности отказа ФИО1 в опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды.

Заявитель сознательно переводит экономический спор в плоскость оплаты коммунальных услуг, хотя речь идет об опломбировании индивидуального прибора учета.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 3 Правил № 307 и пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» заявитель не вправе отказать потребителю в опломбировании индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.

Доводы Общества о том, что письмо от 25.05.2011 № 03-03-04/2056 носит лишь информационный характер и не содержит отказ в заключении договора и опломбировании прибора учета горячей воды, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Лукойл - ТТК» приказом антимонопольного органа № 194-п от 04.08.2011 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по теплоснабжению» в границах г. Астрахани с долей более 50% и занимает на данном рынке доминирующее положение.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Лукойл-ТТК» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.11.2011 года по делу № 44-К-03-11 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.А. Сорокин