Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр "Копия Сервис" к МИФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения № 65 от 28.12.2012 г.

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4

ООО "Центр "Копия Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения № 65 от 28.12.2012 года.

В судебном заседании истец отказался от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. отказ не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Центр «Копия Сервис» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 28.12.2009 г.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля компьютерной техникой, комплектация, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

При осуществлении указанного вида деятельности Обществом была приобретена компьютерная техника и оборудование у ООО «Оазис» на сумму 3 549 999 руб. ( в том числе НДС – 541 525 руб.), ООО «Компторг» на сумму 1 726 653 руб. ( в том числе НДС 263 388 руб.), ООО «Арбет» на сумму 1 299 817 руб. ( в том числе НДС 198 277 руб.), ООО «Орг.ру» на сумму 5 701 883 руб. (в том числе НДС – 869 779 руб.).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у указанных контрагентов, обществом в ходе проверки были представлены договора, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты списания комплектующих в производство, отчеты о движении готовой продукции.

Вышеперечисленные документы от лица контрагентов Общества подписаны руководителями организаций.

Инспекция установила, что поставщиками заявителя в проверяемом периоде являлась 21 организация.

Однако доначисления НДС, пени и штрафа произведено только по взаимоотношениям с у ООО «Оазис», ООО «Компторг», ООО «Орг.ру», ООО «Арбет».

Доначисление НДС мотивировано налоговым органом следующими обстоятельствами.

ООО «Оазис» снято с налогового учета с 16.04.2012 в связи с ликвидацией.
Руководителем организации ФИО5, в ходе допроса сообщила,
что она за вознаграждение зарегистрировала фирму, наименование которой не помнит, однако финансово-хозяйственной деятельности фирмы не участвовала, никакие документы не подписывала.

ООО «КОМПТорг» по юридическому адресу не располагается, документы по
требованию налогового органа не представляет. Основных, материальных и трудовых
средств за организацией не числится. Руководителем является ФИО6, которая
при допросе пояснила, что зарегистрировала фирму за вознаграждение, при этом никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не подписывала.

ООО «Орг.ру» по юридическому адресу не располагается, документы по требованию налогового органа не представляет. Основных, материальных и трудовых средств за организацией не числится. Руководителем является ФИО7, который при допросе пояснила, что зарегистрировал фирму за вознаграждение, при этом никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не подписывал.

Из показаний ФИО8 - учредителя ООО «Орг.ру» следует, что в данной организации она никогда не работала, в 2010 году для получения дополнительного заработка и устройства на работу по сети Интернет нашла объявление, по которому требовался номинальный директор в организацию, за что получила вознаграждение 2000 руб.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи на исследуемых документах, проставленные от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом; от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом; от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

ООО «Арбет» зарегистрировано по адресу: <...>, однако при выезде по данному адресу дом № 10 стр.1 не обнаружен. Основных, материальных и трудовых средств за организацией не числится. Руководителем является ФИО9, который при допросе пояснил, что в ООО «Арбет» никогда не работал, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не подписывал. 09.02.2010 был осужден Узловским районным судом Тульской области по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (кража с проникновением в жилище) с лишением свободы на срок 2 года 1 месяц.

С 11.03.2010г. находился в ФБУ УФСИН России по Тульской области ИК-6.

Счет-фактура подписанная ФИО9 даторована 21.12.2010 г., т.е. периодом времени, когда последний находился под стражей.

Налоговый орган указывает на то, что организации не располагаются по юридическому адресу, не обладают основными средствами и штатом сотрудников.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 04.12.2012 г. № 65 и вынесено решение № 65 от 28.12.2012 г., согласно которому ООО «Центр «Копия Сервис» предложено уплатить в бюджет штрафные санкции по НДС по ч.1 ст.122 НК РФ, в сумме 375 406 руб., пени по НДС в сумме 336 075 руб., НДС в сумме 1 872 969 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 08.02.2013 г. № 16-н, которым решение районной инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество считает, что при заключении договоров с контрагентами, проявило максимально возможную осмотрительность, убедилось в реальном существовании контрагентов, их регистрации в налоговых органах, наличие расчетных счетов в банках. Все расчеты производились через банки, в безналичной форме. Факт поставки товара и использования его в работе, подтвержден инспекцией. Общество считает, что не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами.

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Документы организаций, которые не представляют налоговую отчетность, не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов. Лица, на которых зарегистрированы контрагенты заявителя, свою причастность к указанным обществам отрицали, дали пояснения, о том, что не имеют отношения к деятельности обществ, документацию не подписывали.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами. Отсутствуют доказательства свидетельствующие о связанности и направленности действий заявителя и контрагентов.

Напротив, из решения инспекции (л.д. 71 т.1) и акта проверки (л.д. 46-48 т.1) следует, что обществом в ходе проверки представлены первичные документы, в полном объеме подтверждающие понесенные расходы.

В акте проверки отражено, что оплата товара и использование его в производстве подтверждается платежными поручениями, выписками банка, актами списания комплектующих в производство, отчетами движения готовой продукции.

Данные обстоятельства позволили инспекции придти к выводу о реальности произведенных операций, принять затраты предприятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По результатам проверки инспекция сочла доказанными расходы и доначисление налога на прибыль не произвела.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 прямо указал, что для признания налоговой выгоды необоснованной при взаимодействии налогоплательщика с недобросовестными контрагентами необходимо доказать непроявление им должной осмотрительности (осторожности) и осведомленность о том, что контрагент допускает нарушения, то есть, необходимо одновременное наличие двух условий, характеризующих субъективную сторону деятельности налогоплательщика: 1) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности; 2) налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Непредставление налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, означает незаконность привлечения к ответственности.

Применение к лицу мер налоговой ответственности по факту обнаружения нарушений у его контрагентов означает нарушение принципа презумпции добросовестности, а также запрета на привлечение к ответственности при отсутствии вины (п. 2 ч. 1 ст. 109 НК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Учредители и руководители обществ подтвердили факт их регистрации на свое имя.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

(Постановления ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 г. по делу №А65-12862/2010, от 20.10.2011 г. по делу №А12-524/2011, от 21.02.2011 г. по делу №А65-16883/2010).

Недостаточность данных показаний следует из содержания следующих правовых норм.

В соответствии с ч.1.2 ст.9. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление о государственной регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Факт регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что учредители контрагентов представляли в соответствующие инспекции заявлении от своего имени, заверенные нотариально.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Согласно пунктам 4.1, 7.12 – 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Указанные положения Закона РФ «О государственной регистрации…» и Инструкции свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих обществ и подписанию соответствующих документов от имени общества, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований закона и инструкции, только они, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществить регистрацию обществ и осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В силу статьи 86 АПК РФ, оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с организациями поставщиками.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117).

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие в штате контрагентов по договорам достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше организациями, не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 г. по делу № А06-3/2012, от 13.11.2012 г. А06-526/2011 г.

В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Арбет» ( НДС 198 277 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем является ФИО9, который при допросе пояснил, 09.02.2010 был осужден Узловским районным судом Тульской области по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (кража с проникновением в жилище) с лишением свободы на срок 2 года 1 месяц.

С 11.03.2010г. находился в ФБУ УФСИН России по Тульской области ИК-6.

Договор поставки от 10.12.2010 г., счет-фактура № 115 от 21.12.201- г. и товарная накладная № 115 от 21.12.2010 г., не могли быть подписаны ФИО9, в связи с тем, что на дату оформления указанных документов последний находился под стражей и не имел возможности их подписать.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Признать недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани № 65 от 28.12.2012 года в части доначисления НДС в сумме 1 674 691, 83 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО «Центр Копия Сервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник