Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 60 690 руб., пени в размере 4 991 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016г. по 22.08.2016г. по контракту №47 от 28.09.2015г.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Министерство социального труда и развития Астраханской области (414000, <...>);

– Министерство финансов Астраханской области (<...>).

при участии:

от истца – Киреева М.Н. - представитель по доверенности от 28.11.2016 года.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц - не явился, извещен.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 60 690 руб., пени в размере 4 991 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016г. по 22.08.2016г. по контракту №47 от 28.09.2015г., а также судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву на иск, поступившему в суд 13.10.2016г., Государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» (далее –Учреждение) с требованиями истца –ООО «Кватро», не согласилось. Считает, что требование о взыскании задолженности, истцом должно быть предъявлено не к Учреждению, а к субсидиарному ответчику –Министерству социального развития и труда Астраханской области.

Определением суда от 03 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец исковые требования к ООО «Кватро» поддержал. От привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика отказался. Министерство труда и социального развития Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители: ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц поступили отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, с учетом мнения истца, проводит судебное заседание, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей: ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в общем порядке, до 15000 рублей, предоставив соответствующие документы.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворено, увеличение требований о взыскании судебных издержек до 15 000 рублей принято.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом увеличения судебных расходов. Просила суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов между обществом с ограниченной ответственностью «Кватро» (поставщик) и Государственным казенным стационарным учреждением социального обслуживания Астраханской области "Наримановский психоневрологический интернат", (заказчик) заключен государственный контракт №47 от 28.09.2015г., согласно которого, поставщик обязуется осуществить поставку мукомольной продукции, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По пунктам 1.2-1.3 контракта Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества и в сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункта 3.1 общая цена контракта №47 от 28.09.2015 г., составляет 158 584 руб. 04 коп..

В спецификации к государственному контракту стороны определи наименование, количество, цену и общую сумму поставки.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта № 47 от 28.09.2015 г., расчет за каждую партию товара производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты поставки товара Поставщиком, но не позднее 31 декабря 2015 года включительно.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту №47 в соответствии с товарной накладной № 4736 от 22.12.2015г. на сумму 60 690 руб. истец поставил ответчику товар.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период первое полугодие 2016 г. с наличием задолженности 60 690 руб. 04 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 60 690 руб. 00 коп. на день рассмотрения спора не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный контрактами срок, истец, на основании пункта 7.1 начислил и предъявил к взысканию пени, в сумме 4 991 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016г. по 22.08.2016г..

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, ответчик указывает на недостаточное финансирование контракта министерством социального развития и труда Астраханской области, как главным распорядителем денежных средств.

Министерством социального развития и труда АО представлен отзыв на иск (л.д.90-103) в соответствии с которым третье лицо, сославшись на статью 401 ГК РФ, отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты долга по контракту, просит суд: «взыскать образовавшуюся задолженность по государственному контракту в размере 60690 руб., и минимальную сумму государственной пошлины в размере 100 руб. с учреждения за счет средств казны Астраханской области. Остальную часть государственной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета. Отказать истцу в выплате неустойки. Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах…»

Указанный довод об освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств суд отклоняет, как необоснованный и недоказанный материалами дела по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости товара заказчик указывает на отсутствие должного финансирования главным распорядителем денежных средств.

Между тем, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным, а исковые требования о взыскании пени в сумме 4 991 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016г. по 22.08.2016г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования об оплате судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. в связи с обращением с иском в суд и с учетом перехода для рассмотрения искового заявления в общем порядке, в связи с заявленными ответчиком ходатайствами о привлечении субсидиарного ответчика.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 25 от 26.07.2016г., заключенный между ООО «КВАТРО» (Доверитель) и Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО1 и партнеры» - ФИО1, (Поверенный), согласно п.1.1. которого, доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение документов, анализ документов, сбор доказательств, устные консультации, составление искового заявления о взыскании с ГКСУСО «Наримановсий психоневрологический интернат» в пользу ООО «Кватро» денежных средств по государственному контракту № 47 от 28.09.2015 г..

По пункту 1.2 договора № 25 Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора. Стороны также согласовали, что размер вознаграждения пересматривается сторонами дополнительным соглашением, в определенных случаях.

По пункту 1.3 договора № 25 Исполнение настоящего договора возлагается на адвоката .

Пунктом 3.1 договора № 25. вознаграждение Поверенного за исполнение настоящего Договора оплачивается при подписании договора в размере 5 000 руб.

К договору № 25 от 26.07.2016г. подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2016, согласно пункту 1.3 которого Исполнение настоящего договора возлагается на адвоката Кирееву М.Н., в связи с увеличением объема работ согласно определению суда о рассмотрении дела в общем порядке Доверитель обязался оплатить дополнительно вознаграждение Поверенному при подписании настоящего договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 711 от 29.07.2016 г. на сумму 5 000 руб., № 1105 от 28.11.2016 г. на сумму 10 000 руб..

Материалами дела также подтверждается факт оказания представителем юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в Арбитражном суде.

Согласно разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов заявленных расходов, суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, с приложением доказательств, а также участие представителя истца в судебном заседании, заявление ходатайств.

Истцом по делу заявлены судебные издержки на оплату услуг адвоката .Кроме того, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и были необходимы для обеспечения защиты интересов истца, являющегося стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Представитель ООО «Кватро» является адвокатом и сумма 15 000 руб. является минимальной, согласно расценок, рекомендуемых адвокатам согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 г.

Ответчик, возражая по сумме судебных издержек и говоря об их чрезмерности, никаких доказательств в опровержение представленных истцом документов по судебным расходам – не представил. Представитель третьего лица, в отзыве (л.д.101) перепутал разделы и сослался на минимальные расценки адвокатов, применяемых в отношении физических лиц по решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04. 2014г. Настоящее дело касается правоотношений, возникших между юридическими лицами и предусматривает рекомендуемый минимальный размер оплаты адвоката в сумме 25000руб.

Суд, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе практику, считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. Исходя из содержания заявленного по делу требования по государственному контракту № 47 от 28.09.2015 г. с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, в отсутствие доказательств неразумности расходов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 870 от 13.09.2016г., оплачена государственная пошлина в сумме 2 627 руб.

Представителем третьего лица –Министерства социального развития и труда АО в отзыве заявлено ходатайство о снижении в отношении ответчика госпошлины до 100 руб.. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является плательщиком госпошлины по рассматриваемому делу.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение (освобождение) которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, которая была уплачена при подаче иска за минусом 100 руб..

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае.

Оснований для снижения (освобождения) размера государственной пошлины за рассмотрение иска судом при ее фактической уплате истцом при обращении с иском в суд, законом не предусмотрено.

При этих обстоятельствах суд отклоняет ходатайство и взыскивает в пользу истца с ответчика 2627руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» в пользу ООО «КВАТРО» 60690руб.00коп.-сумму основного долга, 4991руб.75коп.-сумму пени, 2627руб.-в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 15000руб.-судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова