Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 667 руб., материального ущерба в размере 853 490 руб., неустойки в размере 132 000 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2018г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

от специалиста: ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 667 руб., материального ущерба в размере 853 490 руб., неустойки в размере 132 000 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части размера материального ущерба и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 921 279 руб.

Возражений не поступило.

В судебном заседании в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения специалиста ФИО6, вызванной в судебное заседание по ходатайству ответчика. ФИО6 пояснила, что имеет средне-техническое образование, стаж работы 41 год, в ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» работала до 14.01.2019г., квалификации эксперта не имеет, участия в проведении экспертизы не принимала, по просьбе ФИО12 осуществляла подбор методической литературы, это было до Нового года, точное время указать не может, никаких программ ФИО12 она не передавала, вся подобранная литература передавалась на бумажном носителе.

Представитель ответчика настаивает на проведении повторной судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» ФИО7

Представитель истца возражает против назначения повторной экспертизы, считает, что нет оснований сомневаться в правдивости заключения эксперта.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления, уточненного искового заявления. Пояснил, что фактическая передача имущества была осуществлена 10.07.2017г. и истец вправе требовать оплаты за 10 дней аренды. Согласно действующему законодательству и судебной практики истец освобожден от бремени доказывания вины ответчика. Сторонами был согласован перечень работ по устранению последствий деятельности ответчика, фактически ответчик признал причиненный ущерб. Заключая новый договор, ответчик не возвращал помещения, а продолжал их использовать. Письменного согласия на изменение конструкций потолка истец никогда не давал и не знал, какие изменения в помещении производит арендатор.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 02.04.2019г.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ответчик иск не признает, просит в иске отказать. Пояснил, что первоначальное состояние помещений документально не подтверждено, ответчик считает, что грибковые поражения имелись в момент принятия помещений в аренду. Истец не разграничивает капитальный и текущий ремонт помещений. В актах, имеющихся в материалах дела, ответчик формально признал причиненный ущерб. Ответчик правомерно демонтировал отделимые улучшения, произведенные им, передал помещение арендодателю в первоначальном виде. Пояснил, что результаты проведенных экспертиз сторона ответчика не признает. Обязанность по капитальному ремонту помещения лежит на собственнике. Ответчик возвратил помещения в том виде, в каком и получил.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) 12 января 2011года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, арендатору нежилое помещение, площадью 70 кв.м., расположенное в литере «Б» по адресу <...>.

Срок аренды определяется с 12.01.2011г. по 31.12.2011г.

На основании акта от 12.01.2011г. нежилое помещение передано ответчику.

В связи с истечением срока договора, стороны заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 130 кв.м., расположенное в литере «Б» по адресу <...>.

Срок определен с 01.01.2012г. по 30.12.2012г.

На основании акта от 12.01.2012 г. нежилое помещение передано ответчику.

01 октября 2013г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под складские и производственные цели нежилые помещения: в помещение № 2- площадь 130 кв.м., помещение № 3 – 93,4 кв.м., помещение № 4 -189,5 кв.м., расположенные в литере «Б» по адресу: <...>, и в помещении № 1 -108 кв.м., расположенное в литере «В» по адресу: <...>.

Срок аренды определяется с 01.10.2013г. по 01.09.2014г.

На основании акта от 01.10.2013 г. нежилое помещение передано ответчику.

01 апреля 2014года стороны заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под складские и производственные цели нежилые помещения: в помещение № 2- площадь 130 кв.м., помещение № 3 – 93,4 кв.м., помещение № 4 -189,5 кв.м., расположенные в литере «Б» по адресу: <...>, и в помещении № 1 -324 кв.м., расположенное в литере «В» по адресу: <...>.

Срок аренды определяется с 01.04.2014г. по 28.02.2015 г.

На основании акта от 01.04.2014 г. нежилое помещение передано ответчику.

В связи с истечением срока договора, стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 28.02.2015г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под складские и производственные цели нежилые помещения: в помещение № 2- площадь 130 кв.м., помещение № 3 – 93,4 кв.м., помещение № 4 -189,5 кв.м., расположенные в литере «Б» по адресу: <...>, и в помещении № 1 -324 кв.м., расположенное в литере «В» по адресу: <...>.

Срок аренды определяется с 28.02.2015г. по 31.01.2016 г.

На основании акта от 28.02.2015 г. нежимле помещение передано ответчику.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) 01 февраля 2016года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование под складские и производственные цели нежилые помещения; в помещении № 2-площадь 130 кв.м., помещение № 3-93,4 кв.м., помещение № 4- 189,5 кв.м., расположенные в литере «Б» по адресу: <...> и помещение № 1- 324 кв.м., расположенное в литере «В» по адресу: <...>, пристрой, площадью 220 кв.м.

Срок аренды определяется с 01.02.2016г. по 01.01.2017г. (п. 1.2).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем состоянии, отвечающим санитарным требованиям и требованиям противопожарной безопасности.

Если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер окажутся в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора за использование указанных в договоре помещений арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 100 000 руб. в месяц.

Нежилые помещения переданы ответчику на основании акта приема передачи нежилого помещения от 01.02.2016г., согласно акту на момент передачи нежилые помещения находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, обеспечивающем их использования для размещения арендатора.

Между сторонами 25 января 2017года заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование под складские и производственные цели нежилые помещения; в помещении № 2-площадь 130 кв.м., помещение № 3-93,4 кв.м., помещение № 4- 189,5 кв.м., расположенные в литере «Б», помещение № 1 – 324 кв.м., расположенное в литере «В», помещение 220 кв.м., расположенное в литера А* по адресу: <...> и часть земельного участка, необходимого для пользования (проход, проезд) арендованными помещениями по указанному адресу.

Срок аренды определяется с 01.01.2017г. по 01.05.2017г. (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора по окончании срока действия договора передать в течение 2-х дней арендуемые помещения арендодателю по акту в освобожденном виде в полной сохранности. Если арендуемое помещение и коммунальные системы претерпели изменения в результате действий: деятельности арендатора либо монтажа/демонтажа оборудования арендатора, арендатор обязан устранить изменения и привести помещения и коммунальные системы в первоначальное состояние либо, с согласия арендодателя, в состояние, позволяющее арендодателю использовать данные помещения и коммуникации по назначению. Если при освобождении помещений такое состояние невозможно без проведения ремонтных работ, арендатор обязан провести эти ремонтные работы или, с согласия арендодателя, возместить стоимость этих работ арендодателю.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер окажутся в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора за использование указанных в договоре помещений арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 110 000 руб. в месяц.

Нежилые помещения переданы ответчику на основании акта приема передачи нежилого помещения от 25.01.2017г., в котором указано, что учитывая, что арендатор к моменту заключения договора аренды от 25.01.2017г. использовал указанные помещения по ранее заключенному договору аренды от 01.02.2016г., стороны подтверждают факт пользования арендатором указанными помещениями с 01.01.2017г. Стороны подтвердили, что нежилые помещения находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, обеспечивающем их использование для размещения арендатора.

14 февраля 2017года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.01.2017г., согласно которому стороны дополнили договор пунктами 6.3, 6.4,6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4 и 6.5.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что арендатор при передаче арендуемых помещений и части земельного участка, помимо выполнения условий договора аренды обязуется исполнить следующие виды работ по приведению помещений в надлежащее состояние.

Пунктом 6.4.1 предусмотрено, что в помещениях литера Б по адресу: <...>, арендатор обязан после удаления установленных в крыше вентиляционных труб заделать отверстия в плитах крыши с восстановлением гидроизоляции и заменой поврежденного вентиляционными трубами шифера, заложить проемы между помещениями; после демонтажа пластиковых панелей привести в надлежащее состояние стены- удалить (подшпаклевать, заштукатурить) повреждения стен, возникшие вследствие монтажа панелей, и окрасить стены: восстановить коммуникации.

Пунктом 6.4.2 предусмотрено, что в помещениях литера В по адресу: <...>, арендатор обязан после удаления установленных в крыше вентиляционных труб заделать отверстия в плитах потолка в соответствии с технологией- с восстановлением армировки и с заменой листов гидроизоляции, почистить и побелить потолок; после демонтажа пластиковых панелей привести в надлежащее состояние стены- удалить (подшпаклевать, заштукатурить) повреждения стен, возникшие вследствие монтажа панелей, и окрасить стены.

Пунктом 6.4.3 предусмотрено, что в помещениях литера А* по адресу: <...>, арендатор обязан восстановить в первоначальном состоянии окна, установить (восстановить на место) между помещениями металлическую дверь; произвести замену поврежденного (промятый металл) металлического козырька над воротами; после демонтажа кондиционеров привести стены в надлежащее состояние (штукатурка и пр.); в случае демонтажа и замены рольставней- установить на их место демонтированные ворота в первоначальном состоянии (были новые).

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено, что на части земельного участка по адресу: <...>, арендатор обязан в случае демонтажа возведенных навесов опорные стойки спилить ниже уровня асфальта и забетонировать, после демонтажа и вывоза с территории земельного участка вагончиков привести в порядок земельный участок- восстановить испорченное покрытие и выровнять. На прилегающей территории восстановить выгребную яму после демонтажа установленного на нее вагончика.

Стороны пришли к соглашению, что указанные в п.п. 6.4.1-6.4.4 перечень работ не является исчерпывающим.

В связи с истечением срока договора от 25 января 2017года стороны заключили договор аренды 01 мая 2017 г. сроком действия с 01 мая 2017года по 30 июня 2017года

Согласно договору арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование под складские и производственные цели нежилые помещения; в помещении № 2-площадь 130 кв.м., помещение № 3-93,4 кв.м., помещение № 4- 189,5 кв.м., расположенные в литере «Б», помещение № 1 – 324 кв.м., расположенное в литере «В», помещение 220 кв.м., расположенное в литера А* по адресу: <...> и часть земельного участка, необходимого для пользования (проход, проезд) арендованными помещениями по указанному адресу.

Пунктом 2.2.3 договоров установлено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет, текущий ремонт арендуемых помещений, фасада, инженерных коммуникаций, благоустройство прилегающей территории, принимать долевое участие в капремонте здания, пропорционально занимаемой площади.

В случае оставления арендатором помещений до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан оплатить арендодателю стоимость не проведенного и являющего его обязанностью ремонта помещений.

Согласно исковому заявлению, на дату окончания срока аренды договора арендатор не исполнил указанные условия договора и требования закона и возвратил имущество несвоевременно и в ненадлежащем состоянии.

В связи с чем, истец 01 июля 2017года направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что ответчик свои обязательства по освобождению и передаче помещению в надлежащем состоянии не исполнил и до выполнения согласованных обязательств по приведению возвращаемых помещений, а также используемой части земельного участка в надлежащее состояние и передаче помещений по акту приема-передачи, договор считается действующим с начислением арендной платы.

Ответчик претензию получил, при этом требования истца не исполнил.

Письмом от 05.07.2017г. ответчик уведомил истца о необходимости явиться 10 июля 2017г. в 9. 00 по адресу: <...>, в целях возврата арендуемых ответчиком помещений. Кроме того, в уведомлении ответчик указал, что им подготовлен сметный расчет по проведению работ, перечень которых установлен дополнительным соглашением к договору аренды, согласно которому стоимость ремонта складских и производственных помещений составляет 48 033 руб. Арендатор выразил готовность возместить суму расходов в размере 48 033 руб. арендодателю.

Истец 06.07.2017г. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество в состоянии, обусловленном договором, в случае, если меры по восстановлению не будут приняты, истец сам произведет работы за счет арендатора, при этом стоимость объема необходимых работ будет определена специализированной организацией.

10.07.2017г. возврат имущества по акту - приема передачи между сторонами не состоялся, так как ответчик не явился, ключи не передал арендодателю. Истец после осмотра помещений от подписи акта возврата помещений отказался.

В целях определения реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества) истец обратился в экспертную организацию.

Согласно техническому заключению № 21-17 от 31.08.2017г. подготовленному ООО «АЦНЭ «Паритет», стоимость восстановитель ремонта арендуемого ответчиком составляет 1 064 296 руб., стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб.

Истец также начислил арендную плату за 10 дней за период с 1 по 10 июля 2017г. в сумме 36 667 руб. в связи с тем, что арендатор возвратил арендуемое помещение 10.07.2017г. и неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы, предусмотренную пунктом 5.5. договора аренды от 25.01.2017 г., за то, что по окончанию аренды ответчик передал помещения в ненадлежащем состоянии и с нарушением срока, в сумме 132 000 руб.

Претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 1 064 296 руб., оплате арендной платы в размере 36 667 руб. и неустойки в сумме 132 000 руб., оставлена ответчиком без ответа.

За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договоров аренды недвижимого имущества, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену за арендованное имущество.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01 мая 2017 года за использование указанных в договоре помещений арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 110 000 руб. в месяц.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 36 667 руб. за 10 дней - с 01 июля по 10 июля 2017г. в сумме 36 667 руб.

Срок аренды по указанному договору определен с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г.

Пунктом 2.2.10 договора аренды от 01 мая 2017 г. предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать в течение 2-х дней арендуемые помещения арендодателю по акту в освобожденном виде и в полной сохранности.

Из материалов дела не следует, что ответчик возвратил истцу помещения после истечения срока аренды.

Согласно материалам дела истец 01 июля 2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о необходимости возврата помещений.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.07.2017г. ответчик уведомил истца о необходимости явиться 10 июля 2017г. в 9 00 по адресу: <...>, в целях возврата арендуемых ответчиком помещений. Кроме того, в уведомлении ответчик указал, что им подготовлен сметный расчет по проведению работ, перечень которых установлен дополнительным соглашением к договору аренды, согласно которому стоимость ремонта складских и производственных помещений составляет 48 033 руб. Арендатор выразил готовность возместить суму расходов в размере 48 033 руб. арендодателю.

Истец 06.07.2017г. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество в состоянии, обусловленном договором, в случае, если меры по восстановлению не будут приняты, истец сам произведет работы за счет арендатора, при этом стоимость объема необходимых работ буде определена специализированной организацией.

Согласно доводам истца помещение фактически было освобождено ответчиком 10 июля 2017 г.

Арендная плата за время просрочки возврата помещения с 01 июля 2017 г. по 10 июля 2017 г. составляет 36 667 руб.

Проверив расчет долга по арендной плате, суд считает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 36 667 руб. за период с 01.07.2017г. по 10.07.2017г.

Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено 01 июля 2017 г. являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению помещений в нормальное состояние в размере 921 279 руб.

Согласно дополнительному соглашению 14 февраля 2017года к договору аренды от 25.01.2017г. стороны дополнили договор пунктами 6.3, 6.4,6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4 и 6.5.

Пунктом 6.4.3 предусмотрено, что в помещениях литера А* по адресу: <...>, арендатор обязан восстановить в первоначальном состоянии окна, установить (восстановить на место) между помещениями металлическую дверь; произвести замену поврежденного (промятый металл) металлического козырька над воротами; после демонтажа кондиционеров привести стены в надлежащее состояние (штукатурка и пр.); в случае демонтажа и замены рольфставней- установить на их место демонтированные ворота в первоначальном состоянии (были новые).

Стороны пришли к соглашению, что указанные в п.п. 6.4.1-6.4.4 перечень работ не является исчерпывающим.

Пунктом 2.2.10 договора аренды от 01 мая 2017 г. предусмотрено, что если арендуемое помещение и коммунальные системы претерпели изменения в результате действий: деятельности арендатора либо монтажа/демонтажа оборудования арендатора, арендатор обязан устранить изменения и привести помещения и коммуанльные системы в первоначальное состояние либо, с согласия арендодателя, в состояние, позволяющее арендодателю использовать данные помещения и коммуникации по назначению. Если при освобождении помещений такое состояние невозможно без проведения ремонтных работ, арендатор обязан провести эти ремонтные работы или, с согласия арендодателя возместить стоимость этих работ арендодателю.

Пунктом 6.1. указанного договора также определено, что действия ранее достигнутых дополнительных соглашений к договору от 25.01.2017 г. считаются пролонгированными на период действия настоящего договора.

Согласно доводам истца, после окончания срока аренды договора арендатор не исполнил указанные условия договора, имущество возвратил в состоянии, не позволяющим истцу использовать помещение по его назначению, в том числе, сдавать в аренду.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Учитывая положения п. 1 ст. 622 ГК РФ, бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договоров аренды должен нести арендатор.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер окажутся в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению № 21-17 от 31.08.2017г. подготовленного ООО «АЦНЭ «Паритет», стоимость восстановитель ремонта арендуемого ответчиком составляет 1 064 296 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 20 000 руб.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец считает, что в данном споре возникновение убытков, о возмещении которых заявлено требование, является последствием допущенного должником нарушения обязательства: неисполнение условий закона о содержании имущества в надлежащем состоянии привело к необходимости затрат на восстановление надлежащего состояния помещения.

Из пояснений сторон следует, что помещения использовались ответчиком в целях размещения в нем пищевого производства (выпечка кулинарных и кондитерских изделий).

Согласно доводам истца, повреждения помещения выражены в следующем:

- в помещениях литера Б после удаления установленных в крыше вентиляционных труб образовались отверстия в плитах крыши, нарушена гидроизоляция, поврежден шифер; в ходе эксплуатации помещения ответчиком были образованы проемы между помещениями; после удаления пластиковых панелей были повреждены стены; повреждены коммуникации: проводка, в помещениях отсутствует свет, имеются отверстия после демонтажа сплитсистем, вентиляционных и дымоходных труб.

- в помещениях литера В после удаления установленных в крыше вентиляционных труб образовались отверстия в плитах потолка, поврежден потолок, нарушена гидроизоляция, поврежден шифер; после удаления пластиковых панелей были повреждены стены, разрушена кирпичную кладка над проемом, стены и потолки помещения заражены грибком плесени, имеют следы копоти и жира, после демонтажа подвесных потолков и стеновых панелей имеются отверстия от демонтажа.

- в помещениях литера А ответчиком были заложены окна; удалена металлическая дверь между помещениями; поврежден металлический козырек над воротами; после монтажа кондиционеров повреждены стены; демонтированы ворота и на их место установлены рольставни.

- на части земельного участка после демонтажа навесов, вагончиков повреждено покрытие земельного участка, земельный участок не очищен, завален мусором.

Ответчик не согласен с объемом повреждений и суммой ущерба, считает ее завышенной. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 033 руб.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта помещения необходимы специальные познания, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комплексную экспертизу: строительно-техническую и биологическую экспертизу.

Проведение биологической экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный технических университет» эксперту – профессору, доктору биологических наук ФИО8, проведение строительно-технической экспертизу поручено и эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертизы и иных исследований «Базис» эксперту ФИО9

На разрешение эксперта ФИО8 поставлены следующие вопросы:

1. Является ли поражение стен и потолков в помещениях № 1 в литере «В», № 3 и № 4 в литере «Б» по адресу: <...> плесневым (грибковым) поражением? Какова площадь и глубина грибкового поражения в указанных помещениях?

2. Вследствие чего в указанных помещениях возникли очаги поражения плесени и какова давность возникновения плесени?

3. Связано ли возникновение грибкового поражения стен и потолков помещений с осуществлением в данных помещениях деятельности по выпечке кулинарных изделий (деятельность пекарни)? (На период деятельности пекарни стены помещений были обшиты стеновыми панелями, потоки – навесными потолками «Армстронг»)?

4. Каковы последствия плесневого поражения помещений? Каковы способы и условия устранения грибкового поражения в помещениях?

На разрешение эксперта ФИО9 поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ по восстановительному ремонту нежилых помещений в литере «Б»: № 2 площадью 130 кв.м., № 3 площадью 93,4 кв.м., № 4 площадью 189,5 кв.м., нежилого помещения в литере «В» № 1 площадью 324 кв.м., нежилого помещения площадью 220 кв.м. в литере А* (литера Н согласно технического паспорта № 1639 от 02.08.2017 г.) и части земельного участка, необходимого для пользования (проход, проезд), расположенных по адресу: <...> с учетом дополнительного соглашения от 14.02.17г. к договору аренды от 25.01.2017 г.?

2. Какова стоимость работ по устранению самовольных перепланировок в указанных помещениях для приведения их в соответствии с техническими паспортами (литер Б и В)?

3.Требуется ли проведение текущего ремонта в помещениях, если да, то какова стоимость работ по проведению текущего ремонта?

4.Какова стоимость работ по исправлению выявленных недостатков, за исключением недостатков, вызванных нормальным износом, не оговоренных при приемке помещений в аренду?

Определением суда от 06.04.2018 г. произведена замена эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертизы и иных исследований «Базис» ФИО9 в области строительно-технической экспертизы на экспертов Акционерного общества «Проектный институт «Астрахангражданпроект» ФИО10 и ФИО11.

Выводы эксперта в биологической области следующие:

По первому вопросу: плесневое (грибное) поражение в нежилых помещениях лит. «В» №1, лит. «Б» №, № 4- имеет место. В результате проведенной идентификации 25.05.2018г., было определено видовое разнообразие плесневого (грибкового) поражения.

Лит «В» помещение № 1 площадью 324 кв.м. нежилого помещения визуально имеет место площадь поражения плесенью до 80%.

Лит. «Б» помещение № 3 площадью 93,4 кв.м. массового плесневого (грибкового) поражения стен не отмечено. Однако присутствуют признаки биоповреждения плесенью- пятна плесени до 20 см под вытяжной трубой. Отмечен видимый рост плесени, характерный запах плесени. Здесь же отмечены потеки.

Лит. «Б» помещение № 4 площадью 189,5 кв.м. массового плесневого (грибкового) поражения стен не отмечено. Имеет мест биоповреждение плесенью- пятна плесени до 15 см, при переходе в лит. «Н». Отмечен характерный запах плесени.

Таким образом, площадь поражения плесневыми грибами в лит. «Б» помещениях № 3и №4 отмечено локально в виде пятен на толщину отделочного слоя (до 1 см), с характерным запахом плесени.

По второму вопросу: в указанных помещениях возникли очаги поражения плесени в результате следующих факторов: повышенная влажность воздуха в нежилых помещениях, которая в день экспертизы составила: в Лит. «В» помещение № 1-87%, Лит. «Б» помещения № 3, № 4-77%. На повышение влажности могло повлиять нарушение эксплуатационного режима помещения, высокая температура и влажность, в период осуществления производственного процесса, а также повышенная влажность, сырость стен и потолков данных помещений, недостаточная проветриваемость.

На вторую часть вопроса, эксперт пояснил, что определить давность возникновения плесени точно не представляется возможным, та как нет таких методов по определению давности возникновения плесени. Однако, при проведении идентификации плесневых грибов в результате количественного учета микроскопических грибов можно предположить о присутствии спор в течение длительного времени ( не менее 1 года).

На третий вопрос: Высокая температура, в результате работы на период деятельности пекарни, может быть одним из факторов возникновения очагов поражения плесенью в указанных помещениях. Характерной особенностью распространения плесени в помещении № 1 лит «В» является то, что наибольшая концентрация микроорганизмов прослеживается в верхней части стен и на потолочных поверхностях на участке, где отсутствуют элементы вентиляции- вытяжные отверстия и трубы. На тех участках, где эти элементы есть, концентрация колоний микроорганизмов значительно меньше. Таким образом, прослеживается прямая связь между наличием непроветриваемых зон и повышенной температурой и влажностью воздуха и интенсивностью распространения плесени.

По четвертому вопросу: в связи с тем, что площадь поражения в лит. «В» помещение № 1 визуально составила около 80%, необходимо вызвать службу дезинфекции для проведения специализированной обработки всего помещения в лит. «В» помещение № 1. В помещениях № 3 и № 4 лит. «Б» также необходимо выполнить специальную обработку пораженных участков плесенью, с участием специалистов службы дезинфекции.

Выводы эксперта в строительно-технической области следующие:

По первому вопросу: общая стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 724, 44 тыс. руб. в ценах на 2 квартал 2018г.

По второму вопросу: общая стоимость работ по устранению самовольных перепланировок составляет 129,05 тыс. руб. в ценах на 2 квартал 2018г.

По третьему вопросу: в помещениях- объектах экспертизы требуется проведение текущего ремонта. Номенклатура и объемы ремонтных работ аналогичны ремонтным работам восстановительного ремонта за исключением работ, относящихся к капитальному ремонту. Общая стоимость работ по проведению текущего ремонта составляет 724,44 тыс. руб. в ценах на 2 квартал 2018г.

По четвертому вопросу: стоимость работ по исправлению недостатков учетом стоимости работ по устранению самовольных перепланировок составляет 853,49 тыс. руб. в ценах на 2 квартал 2018г. Учет недостатков, вызванных нормальным износом сметными нормами на ремонтные работы, не предусмотрен.

Суд также заслушал пояснения эксперта ФИО8 , которая пояснила, что все колонии, которые были взяты на пробу, проросли, когда вошла в помещение № 3 отметила визуальный рост плесени и запах, относившийся к локальному повреждению в помещении. В помещении № 3 брали образец только в одну чашку петри, образец брали под трубой. С потолка не брали. Влажность в помещении измеряли при помощи прибора – психометрического гигрометра. В помещении № 4 влажность воздуха была 80 %, хотя должна быть 60 %. Помещение № 4 повреждено плесенью. В помещении № 3 имеется только одно видимое поражение, но не исключает возможности невидимых очагов поражения. Пояснила также, что плесень возникала не только из-за высокой влажности, но и из-за высокой температуры, сырости стен. Наибольший рост плесени дала высокая температура. Образование плесени зависит от самого помещения, от отапливаемости, так как отсутствие отопления влияет на влажность воздуха. Определить новые это колонии плесени или старые невозможно, так как необходимо мониторинговое наблюдение на протяжении долгого времени, а экспертиза проводилась в тот же день, когда и осмотр помещения. Можно утверждать, что данным грибковым поражениям не менее одного года, однако точный возраст определить невозможно. Пояснила, что без определения процента влажности можно было провести экспертизу только по образцам плесени. Для ликвидации плесени в помещении необходимо проводить полную дезинфекцию, а только потом грунтовать.

Эксперт ФИО10 пояснил, что выбоины посчитать нельзя, так как поверхность покрыта мусором и песком и необходимо очистить территорию, прежде чем проводить работы по расчету. Также пояснил, что конкретных расчетов не представил, все расчеты имеются в архиве экспертной организации. Сравнительный анализ помещений тоже не делал, так как это не входило в формулировку вопроса, поставленного судом. По вопросу демонтажа труб пояснил, что прежде чем посчитать стоимость работ их сначала необходимо демонтировать, а потом взвесить. Без демонтажа определение стоимости невозможно. Анкера, которыми был прикручен пол невидно из-за того, что много мусора, пыли, невозможно посчитать объем и стоимость работ по демонтажу пола. Покраску помещения не рассчитывали, так как она изначально не была заявлена. Определяли стоимость приведения помещений в состояние, пригодное для эксплуатации. Технические паспорта использовались только в качестве дополнительной информации. Пояснил также, что работы по дезинфекции помещений не входят в расчет стоимости работ. Работы учитывались только по внутренней поверхности и указаны в ведомости работ.

Эксперт ФИО11 пояснила, что сметный расчет производился по представленным объемам работ по нормативам, пояснила также, что могут возникать затраты на непредвиденные работы, стоимость которых определяется не более 2 % от стоимости выполненных работ. Однако они не были учтены, так как отсутствуют договорные отношения. По вопросу демонтажа двери и окон пояснила, что не видела лично какие двери металлические или деревянные, тоже касается и окон, рамы или рамы со стеклами. Расчет мусора и демонтажа сделали отдельно. При проведении работ учитывается стоимость купленного материла, с НДС или без.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что имеются основания для назначения повторной строительной экспертизы, поскольку у сторон имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения экспертов ФИО10 и ФИО11

В целях решения вышеуказанных вопросов судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Астраханской области «Проектно-технологический трест «ОРГТЕХСТРОЙ», эксперту ФИО12.

Выводы эксперта ФИО12 по результатам экспертного исследования следующие:

По первому вопросу: согласно локальным сметным расчетам стоимость работ по восстановительному ремонту:

нежилого помещения в литере «Б» в помещении № 2 площадью № 180 кв.м., составляет 149 430 руб. 27 коп. в помещении № 3 площадью 93,4 кв.м. -67 004 руб. 93 коп., в помещении № 4 площадью 189,5 кв.м. составляет 229 971 руб. 47 коп.

нежилого помещения в литере «В» помещения № 1 площадью 324 кв.м. составляет 345 769 руб. 46 коп.

нежилого помещения в литере А (Н) составляет - 89 919 руб. 5 коп.

земельный участок- 138 181 руб. 19 коп.

Общая стоимость ремонтных работ по объекту составляет 921 279 руб.

По второму вопросу: согласно локальному сметному расчету № 7 стоимость работ по устранению самовольных перепланировок в помещении № 1 литер В, помещение №4 литер Б, помещение № 3 литер Б и помещении № 2 литер Б составляет 155 929 руб. 95 коп.

По третьему вопросу: необходимость в проведении ремонта возникает при обычном пользовании имущества, не связанным с существенным разрушением и порчей его основных частей, узлов. На момент проведения экспертизы требуется восстановительный ремонт по исправлению недостатков арендованного имущества. При выполнении восстановительного ремонта будут проведены работы, которые в том числе можно отнести к текущему ремонту, следовательно, в стоимость восстановительного ремонта входит стоимость текущего ремонта. Определить отдельно стоимость текущего ремонта арендуемых помещений не представляется возможным.

По четвертому вопросу: В связи с тем, что недостатки, вызванные нормальным износом, при приемке помещений в аренду не оговаривались, а определить отдельную стоимость текущего ремонта арендуемого помещения не представляется возможным определить стоимость работ по устранению повреждений в арендованных помещениях, без учета восстановления недостатков, вызванных нормальным износом невозможно.

Представитель ответчика считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку помимо ФИО12 экспертизу проводила ФИО6, которой суд не поручал проведение судебной экспертизы.

Суд считает указанные доводы ошибочными, поскольку привлечение в процессе производства экспертизы лиц, не обладающих статусом эксперта (специалистов, помощников, стажеров и других), не может ставить под сомнение юридическую силу заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Из экспертного заключения не следует, что ФИО6 проводила судебную экспертизу.

В судебном заседании в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения специалиста ФИО6 , которая пояснила, что работала АО ПТТ «Оргтехстрой» до 14.01.2019г., участия в проведении экспертизы не принимала, по просьбе эксперта ФИО12 осуществила подбор методической литературы в бумажном виде.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой квалификации эксперта ФИО12 являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, согласно которых ФИО12 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (окончил институт в 1986 г.), стаж работы 41 год, включен в национальный реестр специалистов в области строительства, проходил курсы повышения квалификации.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО12 обладает специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства и вправе был проводить судебную экспертизу.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Таким образом, суд считает экспертные заключения Акционерного общества «Проектный институт «Астрахангражданпроект», Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» надлежащими доказательствами.

При этом, суд считает, что заключение эксперта ФИО12 Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» является наиболее полным по сравнению с заключением экспертов Акционерного общества «Проектный институт «Астрахангражданпроект», а потому в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судом принимается экспертное заключение эксперта ФИО12

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 921 279 руб. исходя из выводов экспертного заключения.

Таким образом, суд считает, что размер стоимости ремонтных работ подтверждается экспертным заключением.

Представитель истца возражает в назначении повторной экспертизы, считает, что нет оснований сомневаться в правдивости заключения эксперта.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив экспертное заключение и выслушав пояснения экспертов, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Судом установлено, что на момент возврата имущества из аренды ответчиком не оспаривалась большая часть произведенных им повреждений, что подтверждено ответом на претензию арендодателя от 01.07.2017г., в которой арендатор выразил готовность возместить арендодателю все расходы по проведению работ согласно условий Дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.05.2017г. в соответствии с подготовленным ответчиком Локальным сметным расчетом от 03.07.2017г.

При рассмотрения дела ответчик не отрицал, что именно им были совершены действия, приведшие в результате к ухудшению состояния имущества, а именно: ответчиком осуществлена перепланировка, выстроены перегородки, пробиты дверные и оконные проемы, была осуществлена пробивка отверстий в стенах и потолках для установки дымоходных и вентиляционных труб, осуществлен монтаж в период аренды и демонтаж после окончания договора аренды навесных потолков, стеновых панелей, металлического настила полов, повреждены помещения в связи с демонтажем оборудования (разрушена кирпичная кладка над дверным проемом, сквозные отверстия в связи с демонтажем кондиционеров). В связи с этим ответчик был согласен с перечнем работ по устранению указанных недостатков, что отражено в Актах совместного обследования помещений от 12.02.2018 г. и 24.09.2018 г. (т.3 л.д.27, т.5 л.д.78).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договоров аренды, а следовательно, и вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договоров аренды, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для проведения помещений в первоначальный вид.

Ответчик считает, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, поскольку между сторонами было заключено несколько договоров, и в актах передачи помещения к договорам аренды не указывалось состояние помещений, состояние помещения во всех актах оценивалось как удовлетворительное. Истец не представил документы, подтверждающие техническое состояние помещений на дату передачи в аренду. Обязанность по капитальному ремонту возлагается на арендодателя. Ответчик демонтировал стеновые панели и потолочные плиты, так это отделимые улучшения. Каждый договор аренды должен оцениваться как самостоятельный договор аренды. Ответчик возвратил помещение в том же виде, в каком и принял. Все работы в помещении были согласованы с арендодателем. Истец не вправе был передавать в аренду помещения, являющиеся самовольной постройкой.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим причинам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено восемь договоров аренды: начиная с 12.01.2011 г. и заканчивая 01 мая 2017 г. на срок до30.06.2017 г.

К каждому договору аренды были подписаны акты приема-передачи нежилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически спорные помещения из владения арендатора, с учетом заключения договоров аренды на новый срок не выбывали, составление актов приема-передачи носило формальный характер, в действительности имело место непрерывное использование помещений арендатором на протяжении с 2011 по 2017 г.

Состояние помещения могло быть определено только после окончания аренды при фактическом возврате арендованных помещений.

Состояние объектов на момент их возврата из аренды, отраженное в экспертных заключениях и актах осмотра не может быть квалифицировано как "естественный износ", т.к. в отношении объектов требуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в арендуемом помещении ответчиком было размещено пищевое производство по изготовлению кулинарных и кондитерских изделий.

Учитывая изложенное, для размещения указанного производства в помещении требуется особый санитарный режим, исключающий наличие на стенах, потолка плесени и т.д.

Принимая помещения в аренду, ответчик руководствовался тем, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям для размещения в них пищевого производства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, что помещения были переданы ему в ненадлежащем состоянии либо повреждения в помещениях возникли по причинам, не связанным с арендой.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, в случае наличия недостатков в помещении ответчик вправе был реализовать свои права в порядке, предусмотренной указанной нормой права.

Между тем, доказательства предъявления претензий к арендодателю по поводу наличия недостатков в помещении, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что потолочные плиты, стеновые панели, листы металла с пола были им демонтированы как отделимые улучшения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, так как истец не требует возмещения стоимости демонтированных материалов, а требует возмещения расходов на устранение повреждений на стенах, потолке, полу, возникших в связи с таким демонтажом.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, все улучшения арендованного имущества возможны только с согласия арендодателя.

Ответчик не представил письменные доказательства того, что все работы по перепланировке, отделке помещения, были согласованы с арендодателем.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что в результате действий арендатора помещению причинены повреждения, при прекращении договора аренды – 10 июля 2017 г.

Оснований считать начало течения срока исковой давности, исходя из актов приема-передачи помещений по предыдущим договорам аренды, не имеется, так как, с 2011 и до 2017 г. пользование помещением не прерывалось, фактически помещения были освобождены 10 июля 2017 г.

Таким образом, срок исковой давности следует считать с момента освобождения помещения.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления иска не пропущен истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 132 00 руб. за нарушение условий пунктов 2.2.10, 2.2.12 договора в части нарушения срока возврата помещения и за возврат помещения в несохранном состоянии.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.05.2017г. за неисполнение или ненадлежащие исполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размер 10% от суммы годовой арендной платы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик в период аренды изменил характеристики и состояние помещение в целях использования для производства кулинарных и кондитерских изделий, при этом после окончания аренды в нарушение условий договора не привел в помещение в первоначальный вид, не произвел ремонтные работы по восстановлению помещения. Помещение возвращено арендодателю в освобожденном виде по истечению двухдневного срока, предусмотренного пунктом 2.2.10. договора.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В материалы дела истец представил квитанцию-договор № 035078 от 10.10.2017г., согласно которому истец произвел оплату ФИО4 в сумме 50 000 руб. за представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде Астраханской области по иску о взыскании ущерба, арендных платежей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 16.10.2017г., составил исковое заявление ходатайства, возражения и приняла участие во всех судебных заседаниях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика считает, что требование об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительный период рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме. При этом, оценивая размер судебных расходов на предмет разумности, суд исходит из того, что представитель истца проделал большой объем работы в рамках указанного спора, а именно принял участие в заседаниях суда первой инстанции, составил большое количество ходатайств, занимал активную позицию при рассмотрении спора. Суд также считает, что рассмотренное дело является сложным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление ООО «АЦНЭ «Паритет» технического заключения в сумме 20 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 г. подтверждается, что ИП ФИО1 внес в кассу ООО «АЦНЭ «Паритет» на основании договора № 21-17 от 07.08.2017 г. на обследование нежилых помещений по ул.Чкалова, 137 денежные средства в сумме 20 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Составление технического заключения по обследованию технического состояния нежилых помещений и расчет стоимости необходимых для проведения восстановительного ремонта работ необходимо было истцу для предъявления иска в суд, определения цены иска.

Учитывая изложенное, расходы истца в сумме 20 000 руб. по составление технического заключения относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суд от 02 марта 2018года была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный технических университет» эксперту – профессору, доктору биологических наук ФИО8 и эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертизы и иных исследований «Базис» эксперту ФИО9

Стоимость экспертизы определить в размере 77 000 руб., в том числе, 27 000 руб. за проведение биологической экспертизы и 50 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суд от 16 ноября 2018года была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Астраханской области «Проектно-технологический трест «ОРГТЕХСТРОЙ», эксперту ФИО12.

Размер вознаграждения эксперта составил 90 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 27 000 руб. за проведение биологической экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет»; денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Акционерного общества «Проектный институт «Астрахангражданпроект» и денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. подлежат перечислению депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой».

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ИП ФИО1 в сумме 5 000 руб. и ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 36 667 руб., неустойку в размере 132 000 руб., материальный ущерб в размере 921 279 руб., судебные расходы по оплате за составление технического заключения в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 899 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» денежные средства в сумме 27 000 руб. за проведение биологической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Акционерного общества «Проектный институт «Астрахангражданпроект» денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко