Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Советского района г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Русь» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для предоставления дополнительных документов, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2011 года.

Представитель заявителя пояснила: Прокуратурой района в отношении ООО «ТФ «Русь» была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки было установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителей фактически не проводится, тест на наличие алкоголя и наркотиков не берется, артериальное давление измеряется избирательно. В кабинете отсутствует учетно-отчетная документация, были выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности. На основании этого 25.02.2011 года заместителем прокурора района было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении юридического лицо ООО «ТФ «Русь»». Факт правонарушения подтвержден материалами административного производства. О составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении директор ФИО3 был извещен телефонограммой. Права и обязанности при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении разъяснялись. На основании изложенного представитель заявителя просит суд привлечь ООО «ТФ «Русь» к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица пояснил: ООО «ТФ «Русь» требования признает, подтвердил, что предрейсовый медицинский осмотр водителей фактически не проводится. О составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении директор ФИО3 был извещен надлежащим образом. Кроме того, пояснил, что данные нарушения являются следствием тяжелого финансового состояния предприятия. В настоящий момент в отношении ООО «ТФ «Русь»» начата процедура наблюдения.

Выслушав доводы представителей сторон по настоящему делу, изучив материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании задания Прокуратуры Астраханской области от 03.02.2011 года № 7 – 24/2011 должностным лицом Прокуратуры Советского района г. Астрахани совместно с представителями Управления Росздрав-надзора по Астраханской области 10.02.2011 проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Русь» законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

ООО «ТФ «Русь» по ул. Брестская, д.28, г. Астрахань осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО30-01 000298 от 29.07.2010 года.

В результате проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по предрейсовым медицинским осмотрам водителей.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 следует, что в ходе проверки установлено, что изначально предрейсовый медицинский осмотр водителей проводился в кабинете механика ОТК, после начала проверки осмотр стал проводится в специализированном кабинете общества. Также в ходе проверки было установлено, что медицинский работник – ФИО4 не имеет специальной подготовки по проведению медицинских осмотров, в кабинете отсутствует учетно-отчетная документация: журнал учета работы бактерицидного облучателя, журнал генеральных уборок, журнал учета температурного режима холодильника, журнал учета температуры и влажности воздуха, отсутствует учетная форма № 25 ( не ведется учет отстраненных от работы водителей), журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения ведется не по установленной форме.

В медицинском кабинете отсутствуют шпатели медицинские и емкости для дезинфекции медицинского инструментария, отсутствует термометр (гигрометр) для определения температуры и влажности воздуха в медицинском кабинете, холодильник «Саратов» находится в нерабочем состоянии , уборочный инвентарь для медицинского кабинета отсутствует.

Кроме того, в ходе проверки проверяющими были выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности, также выявлено, что допускается переливание лекарственных препаратов из одного флакона в другой с заменой этикеток написанных от руки, выявлено 2 флакона с раствором зеленого цвета в месте хранения лекарственных средств в отсутствие надписи на флаконе. В шкафу для медикаментов допускается совместное хранение лекарственных препаратов с изделиями медицинского назначения, из двух имеющихся в наличии алкометров только один имеет свидетельство о гос. поверке.

Помимо указанного в ходе проверки установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителей медицинской сестрой ФИО4 фактически не проводится, тест на наличие алкоголя и наркотиков не берется, артериальное давление измеряется избирательно. При осмотре медицинская сестра не осматривала состояние кожных покровов водителей, не обращала внимание на наличие расчесов, ссадин, следов от инъекций на тыльной части кистей и кубитальных ямок, бледность или покраснение кожи, состояние слизистых глаз и склер, зрачков (сужены или расширены) и их реакция на свет (живая, вялая или отсутствует).

В силу пункта «з» статьи 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года №30 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности, контроля за соответствием качества, выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам). В положении определен вид медицинской деятельности - работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств.

Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» от 21 августа 2003 г. №2510/9468-03-32, согласно которым медицинский работник обязан внимательно ознакомиться с состоянием кожных покровов водителя, обращая внимание на наличие расчесов, ссадин, следов от инъекций на тыльной части кистей и кубитальных ямок, бледность или покраснение кожи. Определяется состояние слизистых глаз и склер (гиперемия, желтушность). Особую значимость при осмотре приобретает состояние зрачков (сужены или расширены) и их реакция на свет (живая, вялая или отсутствует). Температура тела измеряется при наличии объективных показателей. При осмотре в обязательном порядке измеряется артериальное давление и частота сердечных сокращений….

По окончании проверки 10.02.2011 года была составлена справка о проверке медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) ООО «ТФ Русь».

На основании справки о проверке 26.02.2011 заместителем прокурора Советского района г. Астрахани в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном нарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, на ряду с иными обстоятельствами, указывается событие административного правонарушения.

Следовательно, в названном протоколе должна быть описана объективная сторона административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного производства должно соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. указанный акт должен соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела, следует, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 года в качестве непосредственного лицензионного требования, которое нарушено заинтересованным лицом, указывается только Положение Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», которое устанавливает требования по проведению медицинским работником предрейсового осмотра водителя.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 года, а также пояснениями представителя заинтересованного лица подтверждается, что медицинской сестрой ООО «ТФ «Русь» ФИО4 медицинский предрейсовый осмотр водителей проводился с нарушением вышеназванного Положения.

Следовательно, общество в нарушение пункта «з» статьи 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года №30 не обеспечило контроль за соответствием качества, выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В части касающейся остальных нарушений, вменяемых заявителю, суд обращает внимание, что вопреки статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора от 25.02.2011 года не указано, какие непосредственно требования действующих нормативных актов в соответствующей сфере деятельности были нарушены заинтересованным лицом. Также в постановлении не описаны иные пункты статьи 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года №30, кроме пункта «з», которые общество нарушило описанными в постановлении деяниями.

Однако поскольку факт нарушения обществом лицензионных требований установлен вышеуказанным правонарушением, то общество подлежит административной ответственности.

Суд учитывает, что представитель заинтересованного лицо не оспаривает факт вменяемого Обществу административного правонарушения, выраженного в необеспечении контроля за соответствием качества выполняемых медицинским работником ФИО4 работ (услуг) требованиям Положения Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32, а также то обстоятельство, что, как подтверждается представителем заинтересованного лица, и материалами дела, законный представитель Общества извещался о составлении прокуратурой постановления о возбуждении административного производства в отношении общества.

В связи с чем, постановление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 года является достаточным доказательством установленного в рамках настоящего дела административного правонарушения, вменяемого обществу, несмотря на то, что в справке о проверке от 10.02.2011 года вышеназванное нарушение не отражено (Постановление ФАС ПО № А12-22827/2009 от 14.10.2010 года).

Однако в соответствии со статьей 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года №30 нарушение пункта «з» статьи 5 на стоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку представленные в дело доказательства позволяют суду привлечь общество к административной ответственности по надлежащей норме, то суд считает необходимым переквалифицировать допущенное Обществом правонарушение с части 3 статьи 14.1 4 на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд учитывает, что событие остальных вменяемых Обществу нарушений не установлено, в связи с чем, в отсутствие иных нарушений, Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде минимальной меры наказания, предусмотренной данной нормой – административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Русь», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения на него административного штрафа в размере сорока тысяч (40 000) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 301701001

Наименование получателя УФК по Астраханской области (ИФНС России по Советскому району)

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

Расчетный счет № <***>

БИК 041203001

Штраф подлежит добровольному перечислению в течении тридцати дней.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов