Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования "Разночиновский сельсовет" (далее – Администрация, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 25.11.2013 № 04-549/2013, которое принято к производству арбитражного суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

У суда имеются почтовые уведомления о вручении определения суда от 14.01.2014 заявителю и административному органу, участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В предложенные судом сроки, от административного органа поступил отзыв на заявление и административный материал, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 01.10.2013 №1362 в период с 15.10.2013 по 12.11.2013 была проведена проверка Администрации.

В ходе проверки установлено, что на балансе заявителя имеется несамоходный паром, расположенный на акватории водного объекта р. Волга, забор водных ресурсов юридическим лицом не зафиксирован, в границах муниципального образования водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы в удовлетворительном состоянии, в здании Администрации ведется централизованное водоснабжение, вблизи здания расположена сточная яма, которая откачивается по мере наполнения..

22.10.2013 Росприроднадзором был направлен запрос № 02-04/6319 в Отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского управления БВУ «О предоставлении информации».

29.10.2013 был получен ответ, что данными о наличии разрешительных документов на водопользование в отношении Администрации, в Государственном водном реестре отсутствуют.

По данному факту 12.11.2013 года административным органом составлен протокол № 04-549/2013 об административном правонарушении в отношении заявителя, а 25.11.2013 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-549/2013, которым Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 55000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обжаловало данное постановление административного органа в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и вменяемого Предприятию, образует использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Лицо, использующее водный объект без документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом или его частью, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода незаконного использования водного объекта или его части, пока такое использование не прекращено либо не получены документы, дающие право на использование водного объекта или его части.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 стать и 1 ВК РФ водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (статьи 11 – 23 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

Так пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Из материалов дела следует, что Администрацией использование указанного водного объекта осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Факт использования Администрацией водного объекта – р. Волга в 3-х км южнее с. Разночиновка Наримановского района Астраханской области (вблизи СНТ «Заря») отстаивание плавательного судну – несамоходного парома, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, подтверждается материалами дела, в том числе сообщением Отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижнее-Волжского управления, а также пояснениями Главы Администрации ФИО1.

Указанное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не бы ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 23 ВК РФ устанавливает, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 стать и 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 названных Прав ил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Согласно пункту 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 – 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

В пункте 10 Правил перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершением Администрацией действий, предусмотренных пунктами 7 – 10 Правил, и направленных на оформление в установленном порядке права пользования им водным объектом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к их совершению и получению документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование.

Поскольку Заявителем осуществлялось использование указанного выше участка реки, документы на право пользования, которого у заявителя отсутствовали, суд пришел к выводу, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию, а равно свидетельствующих о принятии Учреждением всех возможных мер по соблюдению установленных норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6. КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Администрации к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем санкция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из оспариваемого постановления следует, что администрации назначен штраф, превышающий минимальный размер санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что Администрация привлечена к административной ответственности впервые (доказательств обратного - Росприроднадзором не представлено). Отягчающих обстоятельств не установлено, учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до минимального предела санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 25.11.2013 № 04-549/2013 о привлечении Администрации муниципального образования "Разночиновский сельсовет" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.

Назначить Администрации муниципального образования "Разночиновский сельсовет" административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова