Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 9.138.256 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон», Индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич

при участии:

от истца: Кондрашов О.А. (паспорт), Коростелева Л.В.- представитель по доверенности от 28.07.2016г.;

от ответчика: Анохин А.А. представитель по доверенности от 16.01.2017г.

от третьего лица ООО ПКФ «Фалкон»: Кондрашов О.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ – директор,

от третьего лица ИП Устинова А.А.: Чибисова О.С. представитель по доверенности 02.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведев Дмитрий Анатольевич 15 октября 2015 года обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 21 186 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что за период с февраля 2012 года по настоящее время Кондрашов О.А. предпринял ряд противоправных действий, направленных как на разорение ООО ПКФ «Фалкон», так и на причинение ущерба участнику общества. Истец считает, что по вине Кондрашова О.А., общество утратило возможность заниматься одним из видов деятельности- оптовой продажей алкогольной продукцией, а также указывает, что ответчик незаконным путем внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, добивался ликвидации единственного источника дохода предприятия путем подачи исков о признании договоров аренды недействительными. В исковом заявлении истец указывает, что по результатам аудиторской проверки ООО «ПКФ Фалкон» установлено, что общее состояние бухгалтерского учета предприятия крайне неудовлетворительное и не соответствует требованиям законодательства, убыток от искажения данных в бухгалтерской отчетности составил 76 170 тыс. руб. Систематическое искажение бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло к предоставлению недостоверной информации учредителем о фактическом состоянии предприятия, что привело к снижению суммы чистых активов на сумму 117 168 тыс.руб. Серьезный ущерб предприятию причинен в результате утраты права осуществлять основной вид деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сумма недополученного предприятием дохода составила 425 195 176 руб. Истцом определен размер ущерба в сумме 21 186 000 руб., с учетом тех обстоятельств, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 г. стоимость чистых активов предприятия составила 180 326 000 руб., на 31.12.2012 г. стоимость чистых активов Общества составила 159 140 000 руб., на 31.12.2012 г. Истец считает, что Кондрашов О.А. своими умышленными действиями, направленными на невозможность осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности привел к существенному снижению чистых активов Общества, злонамеренно допустил причинение обществу финансовых убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича от 02.12.2015 г. к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 138 720 356 руб. 98 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По встречным исковым требованиям истец указал, что в период с 15.03.2013 г. по 23.10.2014 г. Медведев Д.А. использовал руководящую должность исключительно в личных интересах и в ущерб ООО ПКФ «Фалкон», в результате незаконной продажи автотранспортных средств по заниженной цене, обществу причинены убытки в сумме 13 889 000 руб., в результате распродажи основных средств убытки составляют 1 770 925 руб., так как средства от продажи торгового, технологического, компьютерного оборудования, мебели не поступили ни в кассу, ни на счета общества; в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, убытки составляют 702 944 руб. 05 коп., вследствие снижения стоимости чистых активов общества убытки составляют 117 160 000 руб., в результате незаконной оплаты аудита убытки составляют 280 000 руб., в результате заключения сомнительных сделок по обналичиванию денежных средств обществу причинены убытки в сумме 4 909 487 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015 г. по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову Олегу Александровичу, в размере 21 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 г. по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " Кондрашова Олега Александровича приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Медведеву Дмитрию Анатольевичу и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 138 720 356 руб. 98 коп.

Определением заместителя председателя арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 г. удовлетворено заявление судьи Смирновой Н.В. о самоотводе, дело А06-9645/2015 передано на рассмотрение судье Чижовой С.Ю.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 г. назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд», эксперту Бахаревой Ю.В. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 г. для проведения судебной экспертизы привлечен второй эксперт, производство судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной по делу А06-9645/2015, по поставленным вопросам, поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд» экспертам Бахаревой Юлие Виктровне и Осиповой Ирине Владимировне.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 г., после поступления в суд заключения судебной экспертизы № 20 от 10.10.2016 г. ООО «Аудит Бизнес Трейд», производство по делу возобновлено.

По делу А06-1630/2014 Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашов Олег Александрович 27 февраля 2014 г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Фалкон" 05 июня 2014 г. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", Обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок ничтожными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года в иске Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческой фирме «Фалкон», Кондрашову Олегу Александровичу - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года по делу А06-1630/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Председателя второго судебного состава гражданской коллегии арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2016 г. удовлетворено заявление судьи Соколовой А.М. о самоотводе, дело А06-1630/Э2014 передано на рассмотрение судье Чижовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 31.10.2016 г. дела А06-1630/2014 и А06-9645/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-9645/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 01.11.2016 г. отказано в удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича в выделении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича о признании ничтожными сделок купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 25.11.2016 г. производство по делу № А06-9645/2015 приостановлено до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова О.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. определение суда от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 06.02.2017 г. возобновлено производство по делу № А06-9645/2015.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава арбитражного суда Астраханской области Смирновой Н.В. от 04.05.2017 г. , по заявлению судьи Чижовой С.Ю., рассмотрение дела А06-9645/2015 назначено в коллегиальном составе судей: председательствующий судья: Чижова С.Ю., судьи: Богатыренко С.В., Серикова Г.В.

В процессе рассмотрения спора, истец по встречному иску Кондрашов О.А. уменьшил исковые требования о взыскании убытков до 17 615 176 руб. 06 коп., из которых: 715 563 руб. 08 коп. – убытки в результате незаконной продажи автотранспортных средств; 1 868 925 руб. – за проданное оборудование, 702 944 руб. 05 коп. - в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, 280 000 руб. - в результате незаконной оплаты аудита, 4 909 487 руб. 93 коп. – убытки в результате обналичивания денежных средств по векселям, 9 138 256 руб. – по оплате договора займа от 01.10.2012 г. Истец Кондрашов О.А. изменил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 17 615 176 руб. 06 коп., и изменение исковых требований в части применения последствий недействительности сделок - принято судом.

Истцом Медведевым Д.А. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании убытков до 3 631 385 руб. 60 коп. и изменения основания иска, указав, что реальный ущерб ООО ПКФ «Фалкон», причиненный действиями Кондрашова О.А. состоит в том, что вся закупленная им и хранящаяся на складе контрафактная алкогольная продукция на сумму 3 591 385 руб. 60 коп. была конфискована, кроме того, общество привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 3 631 385 руб. 60 коп. – принято судом, в удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований – отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 16.06.2017г. в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп. – отказано.

По встречному иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков исковые требования удовлетворены частично, с Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взысканы убытки в сумме 7 294 230 руб. 11 коп.

Исковые требования Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о признании сделок ничтожными – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. по делу №А06-9645/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании 9 138 256 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон». Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 г. назначено предварительное судебное заседание по исковым требованиям участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 9.138.256 руб.

В соответствии с положениями статьи 133, 135, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда от 05.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич.

В соответствии с положениями ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г. , которым судебные акты отменены в части, суд определил состав лиц участвующих в деле: истец участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашов Олег Александрович, ответчик участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Медведев Дмитрий Анатольевич, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон», Индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2018г. до 25.06.2018г. 14 час. 30 мин., 26.06.2018 г. 16.00 час.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А. обратился в суд с ходатайством об отводе судьи Чижовой С.Ю. по делу № А06-9645/2015.

Определением суда от 26.06.2018 г. в удовлетворении заявления Кондрашова Олега Александровича об отводе судьи Чижовой С.Ю.-отказано.

Истец Кондрашов А.И. и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что в январе 2014 года ответчиком на счет индивидуального предпринимателя Устинова А.А. перечислены денежные средства в сумме 9 138 256 руб., в качестве возврата займа по договору от 01.10.2012 г., который сторонами не заключался, денежные средства по нему не поступали. Истец поддержал заявление о фальсификации договора займа, просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПКФ «Фалкон» убытки в сумме 9 138 256 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в процессе осуществления руководства деятельностью ООО ПКФ «Фалкон» Медведевым Д.А. было установлено, что в период с июня 2011 г. по апрель 2013 г. между ИП Устиновым А.А. и ООО ПКФ «Фалкон» в лице Кондрашова О.А. , заключались договоры аренды помещений и иные. На 2013 год было установлено, что со стороны ИП Устинова А.А. в пользу ООО ПКФ «Фалкон» существует дисбаланс платежей, поскольку согласно электронной базе 1-С Бухгалтерия , переплата за аренду помещений и другим обязательствам составила 13 059 041, 39 руб. Также ИП Устинов А.А. представил договор займа от 01.10.2012 г. на сумму 10 000 000 руб., подписанный с одной стороны Устиновым А.А., с другой Кондрашовым О.А. и потребовал исполнения обязательств Общества перед ним, возврата переданных в пользование ООО ПКФ «Фалкон» от ИП Устинова А.А. денежных средств. Указанный договор займа от 01.10.2012 г. не вызывал сомнений у директора Медведева Д.А., также не вызывало сомнений и наличие кредиторской задолженности перед Устиновым А.А. В целях избежания судебных споров и начисления штрафных санкций, а также сохранения партнерских отношений с предпринимателем, фактически инвестировавшим денежные средства в деятельность ООО ПКФ «Фалкон», 27.01.2014 г. Медведевым Д.А. были погашены денежные обязательства перед ИП Устиновым А.А.

Представитель третьего лица ИП Устинова А.А. поддержал позицию ответчика, указал, что договор займа от 01.10.2012 г. подписан индивидуальным предпринимателем Устиновым А.А. и директором ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашовым О.А. в целях оказания финансовой помощи Обществу. Фактически финансовая помощь оказывалась путем перечисления денежных средств превышающих плату за арендуемые помещения по заключенным договорам аренды. Данный способ был предложен Кондрашовым О.А. как приемлемый для организации с точки зрения налогообложения. Для возврата фактически одолженных денежных средств был оформлен договор займа от 01.10.2012 г. По состоянию на 2012 год индивидуальным предпринимателем на счет общества перечислены денежные средства в сумме 15 983 198 руб., а также перед третьими лицам погашены обязательства ООО ПКФ «Фалкон» в сумме 316, 618 руб., переплата составила 12 999 218 руб. 53 коп. В 2013 году сумма аренды составила 3 941 489, 57 руб., предпринимателем оплачено в общество 3 222 392, 47 руб., а также перед третьими лицами исполнены обязательства ООО ПКФ «Фалкон» на сумму 453 358, 08 руб. и 837 700 , 88 руб. , всего переплата за аренду составила 13 059 041, 39 руб. Представитель третьего лица считает, что независимо от того, что основанием для перечисления денежных средств указан договор займа, при том, что от предпринимателя поступали платежи в качестве платы за аренду, то имелись основания для их возврата и убытки обществу причинены не были.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Фалкон» поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения размера кредиторской задолженности ООО ПКФ «Фалкон» перед ИП Устиновым А.А.

Представитель истца категорически возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, указав, что ответчик неправомерно переквалифицирует ь договор займа на договор о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил информацию об экспертном учреждении и стоимости экспертизы , однако денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, не перечислил, заявил об отсрочке оплаты, ссылаясь на трудное материальное положение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена отсрочка оплаты сумм на депозит суда для последующей оплаты экспертизы.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 марта 2001 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Участниками общества являются: Кондрашов Олег Александрович, владеющий 50% доли в уставном капитале и Медведев Дмитрий Анатольевич, владеющий 50% доли в уставном капитале.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.02.2007г. общего собрания участников Общества принято решение о назначении генеральным директором Общества Кондрашова О.А.
В соответствии с пунктом 10.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» срок полномочий генерального директора составляет пять лет.

Медведев Д.А. от имени Общества 20.03.2013 года обратился в инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Фалкон». В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан Медведев Д.А. На основании поданного заявления, Инспекция вынесла решение № 481 от 27.03.2013 года и внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» является Медведев Д.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014г. по делу А06-2011/2013 решение об избрании Медведева Д.А. генеральным директором Общества от 15.03.2013г. признано недействительным.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 г. по делу №А06-3513/2013 запись о Медведеве Д.А. как генеральном директоре общества аннулирована, восстановлена запись о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашове О.А.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.02.2016 г. о лице, имеющим право, действовать без доверенности – генеральном директоре Медведеве Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2018 г. внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Медведева Д.А. и возложении полномочий руководителя юридического лица в должности генерального директора Кондрашова О.А.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указывает, что в период нахождения в должности директора Медведевым Д.А. на счет ИП Устинова А.А. 20.01.2014 г. и 27.01.2014 г. без оснований перечислены денежные средства в сумме 9 138 256 руб., которые составляют убытки для общества в результате недобросовестных действий ответчика.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счет организации Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк со счета ООО ПКФ «Фалкон» на счет ИП Устинова А.А. перечислены денежные средства в заявленной истцом сумме 9 138 256 руб. , в следующем порядке 22.01.2014 г. – 2790 000 руб., 27.01.2014 г. – 70 256 руб.,602 000 руб., 2 326 000 руб., 3 350 000 руб. (л.д.86 т.53). В качестве назначения платежа указана оплата согласно процентного договора займа от 01.10.2012 г.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлен договор займа от 01.10.2012 г., в соответствии с которым, Индивидуальный предприниматель Устинов А.А. передает ООО ПКФ «Фалкон» в качестве земных средств денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с целью оказания временной финансовой помощи для пополнения оборотных средств. Договор от имени ООО ПКФ «Фалкон» подписан директором Кондрашовым О.А.

Истец Кондрашов О.А. поддержал заявление о фальсификации доказательств – договора займа от 01.10.2012 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП Устиновым А.А., указав, что договор им не подписывался в указанную дату, также договор не подписывал Устинов А.А., который в период с 23.12.2011 г. по 22.12.2012 г. проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ в в/ч 15197.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Представитель ответчика Медведева Д.А. отказался от исключения заявленных документов из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что судом заявление Кондрашова О.А. о фальсификации договора займа от 01.10.2012 по причине оспаривания проставления подписи от его имени по правилам статьи 161 АПК РФ не рассмотрено, не разрешен вопрос о допустимости указанного доказательства, положенного в основу выводов арбитражного суда, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец указал, что у него не имеется финансовой возможности для оплаты судебной экспертизы, считает, что заявление о фальсификации доказательств возможно проверить иными способами.

Ответчик и третье лицо оставили на усмотрение суда вопрос о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2016 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза», эксперту Фирсову Юрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени Кондрашова Олега Александровича в договоре займа от 01.10.2012 г. в графе «Сторона-2» самим Кондрашовым О.А. или другим лицом?

В соответствии с заключением эксперта № 10, подпись от имени Кондрашова Олега Александровича в договоре займа от 01.10.2018 г. в графе «Сторона-2» выполнена Кондрашовым Олегом Александровичем.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не подписывал договор займа от 01.10.2012 г.

Также из договора следует, что договор подписан Устиновым А.А. и заверен печатью индивидуального предпринимателя. Прохождение воинской службы не свидетельствует о невозможности Устиновым А.А. оформления сделок. В отзыве на заявление третье лицо Устинов А.А. признает факт подписания им договора займа от 01.10.2012 г. Следовательно, истец не обладает надлежащей легитимацией на оспаривание подлинности подписи, выполненных от имени индивидуального предпринимателя Устинова А.А. с учетом того, что достоверность данной подписи не оспаривается самим лицом, от чьего имени она совершена.

По итогам рассмотрения заявления истца Кондрашова О.А. о фальсификации доказательств, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора займа от 01.10.2012 г. между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП Устиновым А.А.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г. указано, что при оценке поведения Медведева Д.А. по перечислению денежных средств ИП Устинову А.А. не было принято во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для установления правомерности поведения ответчика по перечислению за счет Общества ИП Устинову А.А. денежных средств необходимо было установить факт передачи ИП Устиновым А.А. Обществу денежных средств по договору займа от 01.10.2012.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору займа от 01.10.2012 г. денежные средства на счет ООО ПКФ «Фалкон» индивидуальным предпринимателем Устиновым А.А. не перечислялись.

Согласно годовому отчету ООО ПКФ «Фалкон» на 31.12.2012 г. в графе V. «Краткосрочные обязательства», код 1510 указано, что заемные средства - 4 127 тыс. рублей; в графе IV. «Долгосрочные обязательства», код. 1410 указано, что заемные средства - 0,00 рублей.

В годовом отчете ООО ПКФ «Фалкон» по состоянию на 31.12.2013г. в графе IV. «Долгосрочные обязательства», код. 1410 указано, как на 31.12.2012г. так и 31.12.2013г. значится заемные средства - 0,00 рублей.

Документального подтверждения о наличии у ИП Устинова А.А. в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере и о передачи заемщику денежных средств (расписки или иного документа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений), ответчик и третье лицом в материалы дела не представили. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Медведева Д.А. по перечислению ИП Устинову А.А. денежных средств без проверки сведений о действительном поступлении денежных сумм в счет исполнения договора займа, являются неразумными.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о наличии переплаты со стороны ИП Устинова А.А. по договорам аренды, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ИП Устиновым А.А. (арендатор) заключены договоры аренды помещений (т.54 л.д.51-75):

1) 01.07.2011г. договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 196,8 кв. м. по адресу г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.125. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. Стоимость аренды в месяц- 55060 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 55 060*11(мес.) =605 660 рублей.

01.06.2012г. договор аренды на помещение площадью 196,8 кв. м. по адресу г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.125. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц- 55060 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. составила: 55 060* 11 (мес.) =605 660 рублей.

2) 01.07.2011г. договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 134,8 кв. м. по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона д. 36, литер А, номер на поэтажном плане 77, этаж 1. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г., стоимость аренды в месяц- 42 380,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 42 380*11(мес.) = 466 180 рублей.

01.06.2012г.заключен новый договор аренды на помещение площадью 134,8 кв. м. по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона д. 36, литер А, номер на поэтажном плане 77, этаж 1. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц- 42 380,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012г. в договор аренды от 01.06.2012г. были внесены изменения в части площади помещения, было передано 164,9 кв.м. и в части стоимости аренды в месяц -50 895,00 рублей в месяц.

3) 01.07.2011г. договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 40,5 кв. м. по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская д. 8, литер А, номер на поэтажном плане 40, этаж 1. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. Стоимость аренды в месяц- 12 775,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 12 775*11(мес.) = 140 525 рублей.

01.06.2012г. заключен новый договор аренды на помещение площадью 40,5 кв. м. по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская д. 8, литер А, номер на поэтажном плане 40, этаж 1. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц - 12 775,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012г. в договор аренды от 01.06.2012г. были внесены изменения в стоимости аренды в месяц - 38 760 рублей в месяц. Стоимость аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. составила: 38 760* 11(мес.) =426 360 рублей.

4) 01.07.2011г. заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 42,6 кв. м. по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской д. 6 «а», литер А, этажность 1. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. Стоимость аренды в месяц- 12 910,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 12 910*11(мес.)= 142 010 рублей.

01.06.2012г. заключен новый договор аренды на помещение площадью 42,6 кв. м. по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской д. 6 «а», литер А, этажность 1.Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц - 12 910,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012г. в договор аренды от 01.06.2012г. были внесены изменения в части площади помещения, было передано 87 кв.м. и в части стоимости аренды в месяц - 25 630 рублей в месяц.

5) 01.08.2011г. заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 7,3 кв. м. по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул.М.Максаковой д. 10 «а», литер строения Б, этаж 1.Срок аренды с 01.08.2011г. по 30.06.2012г. Стоимость аренды в месяц - 2 155,00 рублей. Стоимость аренды с 01.08.2011г. по 30.06.2012г. составила: 2 155*11(мес.) = 23 705 рублей.

29.06.2012г. заключен еще один договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 60,4 кв. м. по адресу г.Астрахань, Ленинский район, ул.М.Максаковой д. 10 «а», литер строения Б, этаж 1. Срок аренды с 29.06.2012г. по 30.04.2013г., стоимостью -17 355 рублей в месяц.

6) 01.07.2011г. заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 10,3 кв.м. по адресу г.Астрахань, ул.Космонавтов, д.2 кор.1, помещение №03. Срок аренды с 01.11.2011г. по 30.09.2012г. Стоимость аренды в месяц- 3070,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 30.04.2012г. составила: 3070* 11 (мес.) =33 770 рублей.

01.06.2012г. заключен еще один договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 62,3 кв.м. по адресу г.Астрахань, ул.Космонавтов, д.2 кор.1, помещение №03. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г., стоимость аренды в месяц - 18 705 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. составила: 18 705 * 11 (мес.) =205755рублей.

7) 01.06.2011г. был заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 27,4 кв. м. по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова № 1, литер строения А, этаж 1, номер на поэтажном плане 042. Срок аренды с 01.06.2011г. по 30.04.2012г. Стоимость аренды в месяц - 8 790,00 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2011г. по 30.04.2012г. составила: 8 790* 11(мес.) = 96 690 рублей.

30.04.2012г. заключен новый договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью27,4 кв. м. по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова № 1, литер строения А, этаж 1, номер на поэтажном плане 042. Срок аренды с 01.05.2012г. по 31.03.2013г. Стоимость аренды в месяц - 8 790,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012г. в договор аренды от были внесены изменения в части площади помещения, было передано 70,6 кв.м. и в части стоимости аренды в месяц -23 270 рублей в месяц.

8) 01.07.2011г. заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 121,3 кв. м. по адресу Трусовский район, ул. Магистральная, д.34, литер А, этаж 1. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г.Стоимость аренды в месяц - 33 455,00 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 33 455 * 11(мес.) = 368 005 рублей.

01.06.2012г. заключен новый договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 121,3 кв.м. по адресу Трусовский район, ул. Магистральная, д.34, литер А, этаж 1. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц - 33 455,00 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2011г. по 30.04.2012г. составила: 33 455 * 11(мес.) = 368 005 рублей.

9) 01.07.2011г. заключен договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. на помещение площадью 77,8 кв. м. по адресу Советский район, ул. Южная, д.25 «а», литер А, этажи 1 и цокольный, помещение 1 и 2. Срок аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г.

Стоимость аренды в месяц - 20 230 рублей. Стоимость аренды с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. составила: 20 230 * 11(мес.) = 222 530рублей.

01.06.2012г. заключен новый договор аренды между ООО ПКФ «Фалкон» и Устиновым А.А. площадью 77,8 кв.м. по адресу Советский район, ул.Южная, д.25 «а», литер А, этажи 1 и цокольный, помещение 1 и 2. Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. Стоимость аренды в месяц - 20 230,00 рублей. Стоимость аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. составила: 20 230* 11(мес.) = 222 530рублей.

Согласно подставленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, за период с июня 2011 г. по январь 2014 г. сумма арендных платежей составила 8 286 678 руб. Истец рассчитывает стоимость аренды на 31.01.2014г., ссылаясь на то обстоятельство, что договоры не расторгнуты.

В соответствии с платежными поручениями за период с 19.01.2012 г. по 28.12.2012 г. (л.д.7 -45 т.54) в счет арендной платы ИП Устиновым А.А. перечислены на счет ООО ПКФ «Фалкон» 8 880 559 руб., а также согласно выписке по операциям на счет организации Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк со счета ИП Устинова А.А. на счет ООО ПКФ «Фалкон» в период с 09.08.2013 г. по 19.12.2013 г. перечислялись денежные средства в счет оплаты аренды в сумме 1773 058 руб. (т.53 л.д.84-131).

Согласно справке представленной третьим лицом № 43 от 22.06.2018 г. , на 01.10.2012 г. – момент подписания договора займа, задолженность ООО ПКФ «Фалкон» перед ИП Устиновым А.А. составляла только 393 679 руб. 53 коп.

В заключении судебной экспертизы ООО «Аудит Бизнес Трейд» (л.д.127 т. 20) указано, что на 01.01.2013 г. операция по переносу со счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) на 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) суммы по займодавцу Устинову А.А. – 9 138 256 руб., выполнена бездокументарно.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что на январь 2014 года у ООО ПКФ «Фалкон» перед ИП Устиновым А.А. имелась кредиторская задолженность, том числе по переплате арендных платежей в сумме 9 138 256 руб.

Также несостоятельны доводы ответчика, что у Устинова А.А. была переплата по договорам поставки в размере 4 412 353 рублей. В обоснование своей позиции ответчик представил платёжные поручения, в назначении которых указано: «отплата за товар», а «не предоплата», а именно: -п/п №5454 от 04.05.2012г. на сумму 141 800руб., -п/п №5411 от 27.04.2012г. на сумму 110 200 руб., п/п №4248 от 31.01.2012г. на сумму 1400100руб. Только одно платежное поручение содержит назначение «предоплата»: п/п №9498 от 19.10.2012г. на сумму 4 412 353 руб. (предоплата за товар согласно счета от 17.10.2012г.) (т.54).

Между тем, назначение в платежном поручении №9498 от 19.10.2012г. на сумму 4 412 353 рублей- «предоплата за товар согласно счетам», не означает, что у Устинова А.А. есть переплата за товар, а у ООО ПКФ «Фалкон» обязанность возврата данной сумму.

Не являются доказательством и платежные поручения: -№5084 от 03.04.2012г. как оплата за услуги автосервиса за ООО ПКФ «Фалкон» №4284 от 08.02.2012г.- оплата за услуги электроэнергию за ООО ПКФ «Фалкон»; №11063 от 11.01.2013г. - оплата за услуги за ООО ПКФ «Фалкон»; платежное поручение №11051 от 12.12.2012г.- платеж в размере 18149,51 рублей от Устинова А.А. произведен за оплату услуг ООО ПКФ «Элвизо», так как данные платежи перечислялись на счет третьих лиц за конкретные услуги (т.54).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП Устиновым А.А. заключены какие-либо соглашения, из которых следует что денежные средства, указанные как переплата со стороны предпринимателя, зачтены в счет исполнения обязательств по договору займа.

Представленные третьим лицом анализ счета 76.05 (расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками) за период январь 2012 г.-декабрь 2014 г. (л.д.1 т. 54), а также представленные ответчиком справка по взаиморасчетам за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2014 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2018 г. (т.54 л.д.125-131) какими либо первичными бухгалтерскими документами не подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом при определении интересов юридического лица следует принимать во внимание, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суд приходит к выводу, что передача третьему лицу денежных средств были совершены безвозмездно, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а исполнение обязательств по предъявленному договору займа привело к причинению ущерба Обществу, поскольку денежные средства займодавцем в общество не передавались и действия ответчика по возврату денежных средств совершены вопреки интересам Общества, являются необоснованным расходованием денежных средств Общества и, как следствие, уменьшением его активов.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления).

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в результате перечисления денежных средств на счет третьего лица без каких-либо оснований обществу причинены убытки в сумме 9 138 256 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Медведев Д.А., являясь руководителем Общества, действуя неразумно при наличии корпоративного конфликта между участниками, перечислил на счет третьего лица денежные средства, чем причинил обществу убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Медведева Д.А. в пользу Общества убытков в сумме 9 138 256 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 68 691 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытки в сумме 9 138 256 руб.

Взыскать с Медведева Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 691 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Председательствующий судья

С.Ю. Чижова

Судьи С.В.Богатыренко

Г.В.Серикова