Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА» обратилось в суд с заявлением к Администрации МО «Приволжский район» и СХПК им. Кирова о признании договора о возмещении денежных средств б/н от 22.01.2001 года незаключенным, а действий по составлению договора незаконными.

В материалы дела заявитель представил дополнительное заявление без изменения предмета и основания иска, в котором просит признать договор незаключенным, а действия руководства незаконными. Пояснил, что предмет заявленного требования остался прежним, фактически просит признать договор незаключенным и незаконными действия Администрации МО «Приволжский район» и СПК им. Кирова, выразившиеся в составлении договора о возмещении денежных средств б/н от 22.01.2001 года. Просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в дополнительном заявлении по делу. Пояснил, что заявителю стало известно о наличии данного договора лишь при рассмотрении арбитражным судом Астраханской области дела № 6550, решение по которому принято 11.12.2007 г., в связи с чем, считает не пропущенным срок исковой давности об обжаловании данного договора и действий по его составлению. На обжалуемом договоре основано решение по делу № А06-6550/2006-17 по иску ООО ПКФ «АЗА» к Администрации МО «Приволжский район», третьи лица – ООО СХК «Дельта плюс», СПК им. Кирова, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании договора № 27 от 23.03.2001 года незаключенным. В связи с чем, обжалуемым договором затрагиваются права ООО ПКФ «АЗА». Пояснил, что в договоре, который был заключен заявителем с Администрации МО «Приволжский район» от 23.03.2001 г. № 27 «О возврате товарного кредита, полученного сельхозтоваропроизводителем на весенне-полевые работы в 2001 г.» не было указано, что топливо будет поставлено заявителю от ООО СХК «Дельта плюс» и СПК им. Кирова. Фактически дизельное топливо было получено от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», оно предоставляется заявителю бесплатно как пострадавшему от градобоя. Кроме того, заявитель пояснил, что в силу действующего законодательства Администрация МО «Приволжский район» не вправе выдавать кредит самостоятельно, в результате исполнения оспариваемого договора государство не получило налоги, а значит права заявителя затрагиваются непосредственно, поскольку неуплата налогов негативно влияет на материальное благосостояние граждан. Помимо указанного, заявитель отметил, что бухгалтерские документы ответчиков свидетельствуют о том обстоятельстве, что у них топливо не числится, значит и сделка отсутствует.

Ответчик – Администрация МО «Приволжский район» просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что заявитель не является стороной в договоре о возмещении денежных средств от 22.01.2001 г., данным договором не затрагиваются его права. Кроме того, факт получения заявителем дизельного топлива по договору от 23.03.2001 г. № 27 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-6550/2006-17. Помимо указанного, ответчик сделал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности по данному делу.

Ответчик СХПК им. Кирова в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись на копии определения суда от 04.04.2008 г. Представил отзыв на заявление по делу, в котором просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку договор от 22.01.2001 г. никак не затрагивает права заявителя, а также в связи с пропуском срока исковой давности, установленного 196 ГК РФ. В данном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие СПК им. Кирова.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

22.01.2001г. Администрация МО «Приволжское районное самоуправление» и СХПК им. Кирова заключили договор о возмещении денежных средств, в соответствии с которым Администрация обязуется оплатить задолженность Кооператива в сумме 115 тыс. рублей за потребляемую электроэнергию ОАО «Астраханьэнерго», кооператив обязуется в срок до 01.04.2001 года возместить Администрации денежные средства в сумме 115 тыс. рублей, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами Кооператив возмещает Администрации убытки товаром (горюче-смазочными материалами).

Таким образом, данным договором не были установлены какие либо условия, обязательные для третьих лиц.

Судом установлено, что 23.03.2001г. Администрация МО «Приволжское районное самоуправление» и ООО ПКФ «АЗА» заключили договор № 27 «О возврате товарного кредита, полученного сельхозтоваропроизводителем на весенне-полевые работы в 2001г.», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу горюче-смазочные материалы для проведения весенне-полевых работ в виде товарного кредита на сумму 185.500 руб., а истец обязался обеспечить оплату товарного кредита в срок до 15.10.2001г., согласно графику.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2007 г. по делу № А06-6550/2006-17 по иску ООО ПКФ «АЗА» к Администрации МО «Приволжский район», третьи лица – ООО СХК «Дельта плюс», СПК им. Кирова, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании вышеназванного договора № 27 от 23.03.2001 года незаключенным, истцу в иске было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г.

Названным решением арбитражного суда установлено, что Администрация МО «Приволжский район» исполнила свои обязательства перед ООО ПКФ «АЗА» по договору № 27 от 23.03.2001 г. «О возврате товарного кредита, полученного сельхозтоваропроизводителем на весенне-полевые работы в 2001г.», в результате чего, ООО ПКФ «АЗА» получило дизельное топливо.

В качестве одного из подтверждений обстоятельства факта исполнения Администрация МО «Приволжский район» обязательства по договору № 27 от 23.03.2001г., суд в решении по делу № А06-6550/2006-17 сослался на договор о возмещении денежных средств от 22.01.2001г., заключенный между Администрацией Приволжского районного самоуправления и СХПК им. Кирова.

Однако факт ссылки в решении арбитражного суда на данный договор от 22.01.2001 г. не свидетельствует о том, что договором были затронуты права ООО ПКФ «АЗА». Как было указано выше, данным договором были установлены права и обязанности лишь его сторон - Администрации МО «Приволжское районное самоуправление» и СХПК им. Кирова, которые вправе в установленном законом порядке предъявлять претензии по поводу заключения и исполнения данного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом, в соответствии с частью 2 указанной нормы в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд могут обратиться и иные лица.

Согласно части 2 статьи 44 Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за восстановлением только своих прав и законных интересов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, когда на лицо возложено полномочие по обращению в суд за защитой прав неопределенного круга лиц.

Заявитель в качестве обоснования своих требований указывает, что поскольку договор о возмещении денежных средств от 22.01.2001 г. исполнен с нарушением финансового законодательства, в результате чего государство не получило налоги, то ему, как гражданину государства причинен ущерб, чем были нарушены его права.

Данный довод заявителя фактически свидетельствует о том обстоятельстве, что он обратился в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц (граждан государства), однако действующим законодательством ООО ПКФ «АЗА» не наделено правом обращения в арбитражный суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Таким, образом, т.к. ООО ПКФ «АЗА» не является стороной по оспариваемому договору, из текста договора не следует, что на него возлагаются какие либо права и обязанности в отношении сторон данного договора, то общество не является надлежащим заявителем (истцом) с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае последствий заявления о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств о нарушении его прав оспариваемым договором, то установленное законодательством правило течения срока исковой давности не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, арбитражный суд Астраханской области в своем решении по делу № А06-6550/2006-17 по иску ООО ПКФ «АЗА» к Администрации МО «Приволжский район» о признании договора № 27 от 23.03.2001 года незаключенным, ссылаясь на оспариваемый по настоящему делу договор о возмещении денежных средств от 22.01.2001 г. как на доказательство исполнения Администрации МО «Приволжский район» своих обязательств по договору № 27 от 23.03.2001 г., фактически пришел к выводу о легитимности договора от 22.01.2001 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принять в качестве установленных, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, в котором участвуют те же лица, независимо от того в порядке искового производства или в порядке производства по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, суд рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2008 г. по делу № А06-6550/2006-17 вступили в законную силу 28.03.2008 г., т.е. со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-6550/2006-17 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу № А06-6550/2006-17.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что оспариваемый договор о возмещении денежных средств от 22.01.2001 г. является заключенным.

В заявлении по делу ООО ПКФ «АЗА» просит признать договор незаключенным, ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.

Требование о признании договора незаключенным по основанию ничтожности сделки противоречит данному основанию, поскольку возможно заявить либо требование о признании договора незаключенным либо требование о признание договора недействительным (ничтожным), которые являются взаимоисключающими.

Кроме того, суд отмечает, что требования заявителя (истца) о признании незаконными действий ответчиков по составлению оспариваемого договора, фактически сводятся к оспариванию самого договора, в связи с чем, данные действия не могут быть обжалованы в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на равноправии сторон и возникают из гражданских правоотношений, а не отношений власти и подчинения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ООО ПКФ «АЗА» удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда по данному делу от 05.03.2008 г. ООО ПКФ «АЗА» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (на срок, не превышающий один год).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что отсрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «АЗА» за каждое самостоятельное требование подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА» в удовлетворении заявленного требования к Администрации МО «Приволжский район» и СХПК им. Кирова о признании договора о возмещении денежных средств б/н от 22.01.2001 года незаключенным, а действий по составлению договора незаконными.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с о дня его принятия.

Судья

Д.Н. Блажнов