Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Стройсервис-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО № 1 УФССП по АО ФИО1 от 11.12.2006г. В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просит считать поданное в Арбитражный суд заявление от 19.02.2007г. об уменьшении исполнительского сбора, как заявление, поданное в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Судом уточнение требований не принято, поскольку заявителем не уточнено правовое положение сторон, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требования должны быть заявлены именно к судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области никаких решений в рамках исполнительного производства не принимало и не может быть ответчиком по данному делу.

Ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с заявленными требованиями не согласен, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, заявление должно было быть предъявлено к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 329 и главы 24 АПК РФ. Считает, что отзыв взыскателями исполнительных листов не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил причин уважительности не исполнения исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «ОФ «ВАФА» поддержал требования заявителя.

Судебный пристав-исполнитель МО № 1 УФССП по АО ФИО1 просит в заявленных ООО ПКФ «Стройсервис-Л» требованиях отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

В период с 15 сентября по 30 ноября 2006г. судебным приставом-исполнителем МО № 1 УФССП по АО ФИО1 возбуждено 7 исполнительных производств в отношении должника – ООО ПКФ «Стройсервис-Л»: № 6160/370/8/2006 о взыскании в пользу ООО фирма НСТ 10 859 915 руб.,

№ 6293/353/8/2006 о взыскании в пользу ООО ПКФ «Метизы» 38830,69руб.,

№ 6260/350/8/2006 о взыскании в пользу ФИО4 2 792 625 руб.,

№ 6467/376/8/2006 о взыскании в пользу ФИО5 1 095 136 руб.,

№ 6466/375/8/2006 о взыскании в пользу ФИО6 395 200 руб.,

№ 6465/374/8/2006 о взыскании в пользу ФИО7 97 600 руб.,

№ 7157/519/8/2006 о взыскании в пользу АРО ФСС РФ штрафа в размере 1000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 15 280 307 руб.

На основании ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительнее производство № 70св-8/06.

11.12.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО ПКФ «Стройсервис –Л» исполнительского сбора в сумме 1 069 621 руб.

27.12.2006г. между ООО ПКФ «Стройсервис –Л» и ООО «ОФ «ВАФА», с согласия кредитора, заключено мировое соглашение о переходе обязательств заявителя перед ООО «Фирма НСТ» по исполнительному листу № 007173-06 от 11.09.2006г. на сумму 10 859 915 рублей к ООО «ОФ «ВАФА». После заключения указанного соглашения ООО «Фирма НСТ» отозвало исполнительный лист с отказом от взыскания по нему.

16.02.2007г. заключены соглашения о переводе долга ООО ПКФ «Стройсервис –Л» перед ФИО5 ФИО4 к ООО ОФ «Вафа».

16.02.2007г. был отозван исполнительный лист ФИО7, 19.02.2007г. - ФИО4 и ФИО5, в конце декабря 2006г. - ФИО6

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Заявитель, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, считает, что исполнительский сбор в размере 7% является завышенным и установлен судебным приставом-исполнителем без учета того, что должник фактически исполнил обязательства в добровольном порядке, кроме того, здание магазина, которое было выставлено на торги для погашения задолженности по оспариваемому постановлению является единственным источником дохода для семьи директора ООО ПКФ «Стройсервис -Л». Просит снизить размер исполнительского сбора до 200 000 рублей, что составляет 1,3% от общей суммы исполнительского сбора.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным видом исполнительных документов, наряду с исполнительными листами, судебными приказами и т.д. Факт отзыва взыскателями исполнительных листов не влияет на законность и действительность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку он взыскивается в пользу Российской Федерации, а не взыскателей по производствам, в рамках которых выносятся постановления.

Доводы истца, изложенные в заявлении о причинах неисполнения в срок исполнительных документов не могут быть признаны уважительными исходя из смысла Постановления Конституционного суда РФ №13-П, поскольку они не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как указано выше, исполнительные производства возбуждены 15, 20 сентября, 6 октября и 30 ноября 2006г. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 11 декабря 2006г., т.е. у должника было достаточно времени для погашения задолженности. Однако за указанный период задолженность не погашалась.

Заключение мирового соглашения, перевод долга на ООО «ОФ «Вафа», отзыв взыскателями исполнительных листов произошли уже после вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни Постановление Конституционного суда №13-П не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению каких-либо активных действий, направленных на выяснение причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель лишь дает возможность должнику представить ему доказательства уважительности причин невозможности исполнения исполнительного документа, и, исходя из предоставленных ему должником сведений, принимает решение о взыскании исполнительского сбора и его размерах. Если должником не предоставлено таких доказательств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Должник за период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя задолженность не погашал и уважительных причин невозможности погашения долга не представил.

Оценив доводы сторон, представленные документы и доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО ПКФ «Стройсервис –Л» о снижении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в установленном законом порядке.

Судья Л. Н. Цепляева