Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 года № 12 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1

от налогового органа – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 года № 12 недействительным.

В судебном заседании от 04.02.2015 г. общество уменьшило заявленные требования. Просит признать решение МИФНС России № 1 по Астраханской области № 12 от 15.05.2014 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 168 861 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., НДФЛ в сумме 441 079 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 724 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 88 216 руб., НДС в сумме 7 885 296 руб., а так же соответствующих сумме НДС пени и штрафа.

В судебном заседании от 11.02.2015 г. общество уменьшило заявленные требования и количество доводы по которым просит признать недействительным решение инспекции.

Общество просит не рассматривать следующие доводы, изложенные в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным (с учетом изменений и дополнений):

1. Завышение расходов на создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание за 2010 год на сумму 7 680 043,00 руб.

2. Завышение внереализационных расходов за 2010 год на сумму процентов, уплаченных за учредителя ФИО5 в размере 664 524 руб.

3. Занижение внереализационных доходов за 2011 год на сумму излишков ТМЦ, которые выявлены в результате проведенной инвентаризации в размере 3 051 руб.

4. Занижение внереализационных расходов за 2011 год на сумму 534 845 руб. в связи с не восстановлением резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

5. Завышением расходов на создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание за 2011 год на сумму 394 034 руб.

6. Завышение внереализационных расходов за 2012 год на сумму процентов, уплаченных за учредителя ФИО5 в размере 353 135 руб.

Общество просит признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2014 года №12 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., пени по налогу на прибыль 168 861 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 441 079 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 837 188 руб. и соответствующих данной сумме пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшенные требование приняты судом к рассмотрению.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Астраханской области (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - Общество) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно:

-налога на прибыль с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.;

-налога на имущество с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.;

-налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.;

-налога на доходы физических лиц с 30.08.2012 по 17.05.2013 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт №12 от 04.04.2014 г. и принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 15.05.2014 г. (далее - обжалуемое решение), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 588 109 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 173 089 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 441 079 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 778 414 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 88 216 руб., начислены пени в сумме 2 321 801 руб.

ООО «Энергия» не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Астраханской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение от 25.80.2014 г. №161-Н, которым апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Частично оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество указывает следующее.

Налог на прибыль.

Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., пени по налогу на прибыль 168 861 руб. по следующим основаниям.

1. Отсутствие документального подтверждения произведенных расходов за 2010 год в сумме 4 077 063,00 руб.

2. Завышение внереализационных расходов за 2010 год на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 1 694 355 руб.

Таким образом, Общество оспаривает исключение Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль в сумме 5.771.141,80 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 588 109 руб., в том числе, за 2011 год – 167 973 руб., за 2012 год 420 136 руб.

Признание доводов общества обоснованными, повлечет увеличение убытка за 2010 год на 5 771 141,80 руб.. Общая сумма убытка составит 7 274 586,80 руб.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Таким образом, при переносе Обществом полученного в 2010 году убытка на 2011 и 2012 годы, у Общества отсутствует обязанность по уплате налог на прибыль, в связи с отсутствием прибыли.

Инспекция в решение указала, что организацией расходы в сумме 4 077 063 руб. не подтверждены документально.

Данный вывод Инспекция сделала на основании представленных документов – главной книги по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 94, 96, 97, 99 за 2010 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», за 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственное производство», 44 «Издержки обращения» за 2010 год.

Как следует из обжалуемого решения (стр.6), Инспекция проводила проверку правильности формирования расходов не по первичным документам, а по регистрам бухгалтерского учета, что полностью противоречит статье 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, налоговый учет – это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, Инспекция неправомерно определила сумму расходов по налогу на прибыль на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно пояснениям бывшего главного бухгалтера ФИО6, на которые Инспекция ссылается на стр.6-7 обжалуемого решения, в организации применялась традиционная система налогообложения. В программе бухгалтерского учета был сбой, поэтому восстановить пообъектно счет 20 и затратные счета не было возможности. За 9 месяцев списание материалов производилось по КС-2, с 4 квартала 2010 г. по М-29.

Кроме того, Инспекция, исключая из затрат расходы в сумме 4 077 063 руб. не учла следующего.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период) установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05 июля 2005 г. №301-О указал: «…наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года №1621/11 по делу №А55-5418/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2012 года №16282/11 по делу №А55-5386/2011, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 года №1621/11 по делу №А55-5418/2010, указал следующее: «…В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Таким образом, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Инспекция в обжалуемом решении указала, что Обществом за 2010 год были завышены внереализационные расходы на сумму 1 694 355 руб.

Инспекция, делая данный вывод, указала, что Обществом с 2010 г. с ОАО КБ «Ассоциация» заключен договор кредитной линии №3/10-к от 25.01.2010 г. сроком до 23.01.2013 г. на пополнение оборотных средств, приобретения оборудования, оплаты услуг.

Пунктом 1.2 Договора определено, что банком открыта не возобновляемая кредитная линия «с лимитом выдачи» в размере 23 000 000 руб.

Ставка процента за пользование кредитом с 25.01.2010 г. по 14.07.2010 г. – 22% годовых, с 15.07.2010 г. – 28% годовых.

Инспекцией установлено, что ООО «Энергия» для целей налогового учета в 2010 г. прочие расходы учитывались раздельно: учитываемые для целей налогового учета – счет 91/2 «Прочие расходы, принимаемые в целях налогового учета», счет 91/3 «Прочие расходы, не принимаемые в целях налогового учета».

Однако, при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год организацией неправомерно в состав внереализационных расходов включены затраты по уплате процентов по заемным средствам, начисленным сверх предельной величины процентов, признаваемых расходом и принимаемых в целях налогообложения в сумме 1.694.355,00 руб., учитываемые на счете 91/3 «Внереализационные расходы, не принимаемые в налоговом учете».

При этом, Инспекцией не было учтено следующее.

Статья 269 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства. Однако по смыслу статьи 269 Налогового Кодекса Российской Федерации именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Данный вывод полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. №9898/11.

Анализ условий кредитов, выдававшихся ОАО КБ «Ассоциация», Инспекцией не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

Следовательно, Общество правомерно учло проценты по кредиту в составе внереализационных расходов в 2010 году в полной сумме.

НДС.

Инспекция в обжалуемом решении указывает, что Обществом была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) за:

- 1 квартал 2010 года на 163.267,00 руб., в т.ч. НДС – 29.388,00 руб.;

- 3 квартал 2010 года на 2.122,00 руб., в т.ч. НДС – 382,00 руб.;

- 4 квартал 2010 года на 43.958,00 руб., в т.ч. НДС – 7.912,00 руб.;

- 4 квартал 2011 года на 249.149,00 руб., в т.ч. НДС – 44.846,00 руб.;

- 1 квартал 2012 года на 351.306,00 руб., в т.ч. НДС – 63.235,00 руб.;

- 2 квартал 2012 года на 36.758,00 руб., в т.ч. НДС – 6.616,00 руб.;

- 4 квартал 2012 года на 631.832,00 руб., в т.ч. НДС – 113.730,00 руб.

ИТОГО НДС в общей сумме 266 109,00 руб.

Общество признало занижение налоговой базы за:

- 1 квартал 2010 года на 14.115,26 руб. НДС – 2.153,00 руб.;

- 4 квартал 2010 года на 43.958,00 руб. НДС – 7.912,00 руб.;

- 4 квартал 2011 года на 249.149,00 руб. НДС – 44.846,00 руб.;

- 1 квартал 2012 года на 22.601,69 руб. НДС – 4.068,00 руб.;

- 4 квартал 2012 года на 631.832,00 руб. НДС – 113.730,00 руб.

ИТОГО НДС в общей сумме 172.709,00 руб.

Иные суммы, указанные Инспекцией в обжалуемом решение в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, Обществом не признаются. Суд считает данную позицию общества правомерной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В нарушение вышеуказанной нормы, Инспекция определила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как разницу между данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и данными оборотно -сальдовой ведомости и книги продаж, что не предусмотрено Налоговом кодексом Российской Федерации.

Доначисленная в доход при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость 516 736,05 рублей не подтверждена документально, из каких сумм она сложилась Инспекцией не установлено и из акта выездной налоговой проверки и решения не усматривается.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля2008 года по делу №А56-14884/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2009 года по делу №А78-4542/08.

Инспекция в обжалуемом решении указывает, что Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей в по контрагентам:

- ООО «Текнострой» - 701 000 руб. НДС – 106.932,00 руб.;

- ЗАО «Газпром межрегионгаз» - 70.000,00 руб. НДС – 9.875,00 руб.;

- ООО ГК «Лотос» - 64.734,00 руб. НДС – 9.875 руб.;

- Клиническая больница №2 – 29.400,00 руб. НДС – 4.485,00 руб.;

- ООО «Эль-Квест» - 44.005,83 руб. НДС – 6.713,00 руб.;

- ООО НПО «Мостовик» - 1.500.000,00 руб. НДС – 228.813,00 руб.;

- ООО «Синерджетик Проджектс» - 515.110,74 руб. НДС – 78.576,00 руб.

Вместе с тем, данный довод Инспекции по контрагенту ООО «Текнострой» не соответствует действительности, так как указанные платежи являлись непосредственно оплатой за выполненные работы. Платежные поручения № 332 от 06.04.2012 г., 491 от 05.06.2012 г., 532 от 09.06.2012 г.

По контрагенту ООО «Синерджетик Проджектс» Общество частично признает доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 17 159 с суммы авансовых платежей.

ООО «Синерджетик Проджектс» в 4 квартале 2012 года заплатило ООО «Энергия» 515 110,74 руб., в т.ч. НДС – 78 576,00 руб.

При этом ООО «Энергия» отгрузило в адрес ООО «Синерджетик Проджектс» товара на сумму 402 626,35 руб., в т.ч. НДС – 61 417,58 руб. Товарные накладные № 203 от 06.09.2012 г., № 205 от 11.09.2012 г., № 206 от 14.09.2012 г., 185 от 22.08.2012 г., УТЭНР 000307 от 14.12.2012 г., УТЭНР 000295 от 20.12.2012 г., УТЭНР 000306 от 14.12.2012 г., УТЭНР 000297 от 22.11.2012 г., УТЭНР 00272 от 21.11.2012 г., УТЭНР 000305 от 14.12.2012 г., УТЭНР 000303 о 10.12.2012 г.

Сумма неотработанного аванса на 31.12.2012 г. составила 112.484,39 руб., в т.ч. НДС – 17.159,00 руб.

Инспекция в обжалуемом решении указывает, что за 4 квартал 2012 года в книге продаж не отражены авансовые платежи и не исчислен НДС, в частности, по контрагенту ООО НПО «Мостовик» на общую сумму 1 500 000 руб. С данной суммы Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 228 813,57 руб.

При этом, Инспекция в ходе проверки установила, что по контрагенту ООО НПО «Мостовик» в 4 квартале 2012 года занижена реализация, а именно, ООО «Энергия» выставлена счет-фактура от 20.12.2012 г. № 645 на сумму 17 980 000 руб., в том числе НДС – 2 742 712 руб. (без НДС – 15 237 288 руб.).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года отражена сумма реализации по данной счет- фактуре в размере 14 605 456 руб., без НДС.

В связи с этим Инспекция доначислила Обществу НДС за 4 квартал 2012 года от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 113 730 руб.

Следовательно, Инспекция, доначисляя выручку по контрагенту ООО НПО «Мостовик» за 4 квартал 2012 года, должна была скорректировать сумму аванса за 4 квартал 2012 года, так как данные платежи поступали непосредственно за выполнение по счет -фактуре от 20.12.2012 г. №645.

В противном случае получается двойное налогообложение по налогу на добавленную стоимость, так НДС доначисляется с суммы реализации и одновременно с сумму аванса.

Таким образом, сумма НДС доначисленная с авансовых платежей по контрагенту ООО НПО «Мостовик» за 4 квартал 2012 года подлежит уменьшению на сумму 113 730 руб. и составит 115 084 руб.

Инспекция в обжалуемом решении указывает, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1.236.520,00 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 123.529,00 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 999.425,00 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 403.471,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1.477.696,00 руб.

При этом Инспекция указывает, что данные суммы вычетов были заявлены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, однако документально не подтверждены.

Данные выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки, так как одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки Общество представило документы (счета-фактуры, товарные накладные) подтверждающие суммы заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты по контрагентам ООО ПК «Европласт» и ООО «СпецТрансМонолит».

Отказывая в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по дополнительно представленным документам, Инспекция в обжалуемом решении указала, что данные документы не могут быть учтены налоговым органом, так как не заявлены к вычету в представленных к проверке книгам покупок за соответствующие периоды.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому документы, включая книги покупок, приведенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, подтверждают факты завышения вычетов в проверяемых периодах, таковыми не являются. Даже при наличии в регистрах учета, к которым относятся книги покупок, ошибок, вывод о завышении вычетов должен быть основан на исследовании счетов-фактур.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в книгах покупок, сведениям, указанным в декларациях, не является основанием для признания налоговых вычетов необоснованно заявленными.

Данный вывод полностью подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 г. по делу №А40-8067/10-118-118, постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 г. по делу №А65-14995/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 г. по делу №А58-6572/2010 (Определением ВАС РФ от 03.08.2012 г. №ВАС-9223/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Суд считает неправомерным вывод инспекции о том, что вычеты по ООО «Спецтрансмонолит» не могут быть предоставлены в виду того, что счета-фактуры были подписаны ФИО7, которая на момент их подписания не являлось руководителем данной организации.

Подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия.

Инспекция не проводила каких-либо мероприятий, направленных на установление полномочий ФИО7 на подписание счетов-фактур.

Тот факт, что в дальнейшем ФИО7 стала руководителем ООО «Спецтрансмонолит» подтверждает, что она имела взаимодействие с данной организацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность сделки налоговым органом не оспорена.

Указанное инспекцией обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО ПК «Европласт», основанный на письме ООО ПК «Европласт» от 18.09.2014 г. № 45/Н, является неправомерным.

Своим письмом от 23.01.2015 г. № 58/Н ООО ПК «Европлат» подтвердило взаимоотношения с ООО «Энергия» в 2010 – 2011 годах, по поставке товаров по товарным накладным № 485 от 13.12.2010 г., № 458/89 от 15.12.2011 г.

Данным письмом ООО ПК «Европлат» пояснило, что в ранее представленном письме от 18.09.2014 г. № 45/Н указывалась информация относительно 2014 г., т.к. именно в 2014 г. взаимоотношения между обществами отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к первичным документам, фиксирующим взаимоотношения обществ в 2010 году.

Инспекция в обжалуемом решении указала, что Обществом в налоговой декларации неправомерно отражен налоговый вычет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), которые подлежат вычеты с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), а именно, за 1 квартал 2010 года в сумме 4 793 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 81 115 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 991 759 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 3 576 966 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 73 188 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 33 996 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 121 918 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 815 306 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 7 543 руб.

Однако данный довод Инспекции нельзя признать соответствующим действительности, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие придти к выводу из чего сложились данные суммы, обжалуемое решение и акт таких сведений не содержат.

Таким образом, доначисленный налог на добавленную стоимость за проверяемый период не соответствует действительности и реальной обязанности общества перед бюджетом по уплате данного налога.

При проведении проверки инспекция установила, что обществом удержан но не перечислен в бюджет НДФЛ.

Это обстоятельство явилось причиной доначисления обществу, как налогоплательщику, к уплате НДФЛ в сумме 441 079 руб. Это следует из пункта первого резолютивной части решения.

В то же время, пункт 4 резолютивной части решения, возлагает на общество обязанность уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1, а так же обзывает перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов – НДФЛ в сумме 441 079 руб.

Оспариваемое решение доначисляет обществу НДФЛ, как налогоплательщику, а так же содержит указание на необходимость уплаты этой же суммы, как налоговому агенту.

НДФЛ можно доначислить только налогоплательщику, а не налоговому агенту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение МИФНС России № 1 по Астраханской области № 12 от 15.05.2014 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 168 861 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., НДФЛ в сумме 441 079 руб., НДС в сумме 7 837 188 руб., а так же соответствующих сумме НДС пени и штрафа.

Взыскать с МИФНС России № 1 по Астраханской области в пользу ООО «Энергия» расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник