Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ "ЭКСИМКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным решения № 19 от 31.07.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях суду.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией, проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Эксимко» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налог на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 26.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.06.2015 №17, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.07.2015 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 65 340 руб.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 43 018,92 руб., доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 920 558 руб.

ООО ПКФ «Эксимко», не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 08.10.2015 № 219-Н апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 31.07.2015 №19 вступило в законную силу.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении ООО ПКФ «Эксимко» в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «ПрофЛес» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО ПКФ «Эксимко» (Покупатель) и ООО «Проф-Лес» (Поставщик) был заключен договор на поставку лесопродукции - пиломатериала хвойных пород обрезного № EXIM-PL-04-03-11 от 04.03.2011.

Обществом, в подтверждение приобретения товара у вышеуказанного контрагента представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, а также сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов установлено, что ООО «Проф-Лес» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 11.05.2011. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем данной организации в проверяемом периоде являлась ФИО4 (ФИО5). Сведения о физических лицах, получающих доход в ООО «Проф-Лес», в налоговый орган не представлялись.

Из анализа налоговых деклараций за 2011 год установлено, что налоговые вычеты, приближены к сумме НДС по реализации товара, в связи с чем, организацией ООО «Проф-Лес» суммы налога исчислены в бюджет в минимальных размерах. Налоговые декларации по НДС за 2012 год в налоговый орган не представлялись.

В результате проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Проф-Лес», открытых в Филиале «Архангельский» ОАО «Собинбанк» и Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк», Инспекцией установлено, что денежные средства со счетов ООО «Проф-Лес» снимались с назначением платежа «за обслуживание расчетного счета», «перевод средств на пластиковые карты ФИО4 (ФИО5.)» в размере 7 970 600 руб., «выдано по чеку на хоз. нужды» в размере 27 533 200 руб., «под авансовый отчет перевод средств на картсчет ФИО4» в размере 3 860 800 руб., «перечисление за автоперевозки» в размере 3 562 281,30 руб. Отчисления по заработной плате сотрудникам и на хоз. нужды организации, платежи за аренду помещений и жилищно - коммунальные услуги, отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки, руководитель ООО «Проф-Лес» ФИО4 не была допрошена по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эксимко», в связи с тем, что она отказалась давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя контрагент по сделке (ООО «Проф-Лес») не подтвердил факт осуществления спорных сделок, запрашиваемые документы не представил.

Тогда как, в протоколах допроса от 04.07.2012 и 22.07.2013 в рамках уголовного дела ФИО4 показала, что никакие хозяйственные отношения ООО «Проф-Лес с ООО «Эксимко» не имело. Также, ФИО4 пояснила, что ФИО6 попросил дать ему возможность, используя реквизиты и счета ООО «Проф-Лес» заниматься предпринимательской деятельностью по поставкам пиломатериалов указанным организациям и ИП. По просьбе ФИО6 ФИО4 подписывала договоры о поставках пиломатериалов указанным организациям и ИП. При поступлении от указанных организаций и ИП денежных средств на счета ООО «Проф-Лес», ФИО4 по указанию ФИО6 снимала со счетов ООО «Проф-Лес» часть перечисленных денежных средств и передавала их ФИО6 Оставшуюся часть денежных средств ФИО4 по указанию ФИО6 перечисляла поставщикам пиломатериалов ООО «Призма», т.е. индивидуальным предпринимателям и Обществам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в том числе, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 Каким образом ФИО6 распоряжался указанными денежными средствами ФИО4 не знает. Никакого участия в предпринимательской деятельности ФИО6 по поставкам пиломатериалов в вышеуказанные организации и ИП, ФИО4 не принимала, а только подписывала необходимые для его предпринимательской деятельности документы, по поставкам пиломатериалов.

В результате исследования представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных и железнодорожных накладных, Инспекцией установлено, что грузоотправителями пиломатериала от ООО «Проф-Лес» в адрес ООО «Эксимко» являются ООО «Теплоинновация» и ООО «Призма».

Согласно информации, полученной от налоговых органов, Инспекцией выявлено, что ООО «Призма»состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 11.06.2008. Руководителем ООО «Призма» является ФИО10, учредителями - ФИО10 и ФИО11

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Призма» не зарегистрировано.

Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, 2,3,4 квартал 2012 года представлены с «нулевыми показателями». По результатам камеральных налоговых проверок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, Инспекцией было установлено, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 344 487 руб. и 84 048 руб. по контрагенту ООО «Проф-Лес».

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Призма», Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета перечислялись с назначением платежа: «за обслуживание расчетного счета», «выдано по чеку» - 212 200 руб., с назначением платежа «оплата за пиломатериал» в адрес ООО «Проф-Лес» перечислено от ООО «Призма» 2 545 00 руб., с назначением платеже «оплата за пиломатериал по договору в т.ч. НДС» перечислено от ООО «Проф-Лес» 40 000 руб.

Из объяснений, данных УЭБиПК УМВД России по АО, директором ООО «Призма» ФИО10 следует, что ООО «Проф-Лес» использовалось ООО «Призма» в качестве фиктивного поставщика пиломатериала. ООО «Призма» закупало пиломатериал у частных лиц, однако назвать их ФИО10 не смог, сославшись на то, что многих не помнит. ООО «Призма» никакого пиломатериала в адрес ОАО «Астраханский порт» не отправляло. Возможно какие-то договора с ООО «Проф-Лес» у ООО «Призма» на доставку товаров в ОАО «Астраханский порт» и заключались, возможно, ООО «Проф-Лес» какой-то пиломатериал в адрес ООО ПКФ «Эксимко» отправляло, но ФИО10 об этом, не известно. ООО «Призма» имело железнодорожные коды и лицевые счета на предоставление вагонов, возможно, данные лицевые счета и использовались ООО «Призма» при отправке пиломатериала в г. Астрахань от ООО «Проф-Лес».

ООО «Теплоинновация»состоит на учете в МИФНС России №11 по Вологодской области. Последняя отчетность в налоговый орган представлена 20.01.2010. Сведения об имуществе, транспорте, отсутствуют. Руководителем ООО «Теплоинновация» является Помпа В.А., учредителями являются Помпа В.А., ФИО12, ФИО13

Из объяснений, данных УЭБиПК УМВД России по АО, директором ООО «Теплоинновация» Помпа В.А. следует, что Общество, по юридическому адресу никогда не располагалось, это был домащний адрес Виктора Ивановича (фамилию не помнит). Фактически ООО «Теплоинновация» располагалось в г. Череповец, в районе завода «Красная Звезда», Основным видом деятельности являлось - разработка, сборка и реализация паровых и водяных отопительных конвекторов. Данные конвекторы штамповались и собирались на мощностях завода «Красная Звезда» по договору оказания услуг, заключенному ООО «Теплоинновация» с «Заводом «Красная Звезда». Свою деятельность фирма осуществляла в период времени с сентября 2006 года по август 2008 года. После августа 2008 года, фирма деятельность не осуществляла из-за нарушения договорных обязательств заводом «Красная Звезда». Примерно в октябре 2011 года, у Помпа В.А. в г. Бронницы, был похищен портфель, в котором находились печать организации, техническая документация на конвекторы, трудовая книжка и т.д. В полицию по данному факту Помпа В.А. не обращался, заявление в налоговый орган и кредитные учреждения о признании печати недействительной, не писал. Также, Помпа В.А. пояснил, что доверенностей на представление интересов от имени ООО «Теплоинновация» никому не давал. Расчетный счет ООО «Теплоинновация» был один. Право подписи банковских документов, было только у Помпа В.А. Такие организации как ОАО «Астраханский порт», ООО «Эксимко», ООО «Призма», ему не известны, руководителей данных организаций, не знает. Товары в адрес указанных организаций Помпа В.А. не поставлял, услуги не оказывал, товар не приобретал. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Теплоинновация» с указанными организациями не подписывал.

В порядке реализации положений статьи 82 Кодекса, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией использована информация, представленная УВД России по Архангельской области, а именно, приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26.12.2013, протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу №12160281 гражданки ФИО4 директора ООО «Проф-Лес».

Согласно указанному приговору, ФИО10 (директор ООО «Призма»), ФИО6 и ФИО4 (директор ООО «Проф-Лес») договорились создать и зарегистрировать в г. Котлас Архангельской области предприятие ООО «Ковчег» (далее-лже-предприятие) и индивидуального предпринимателя ИП ФИО14 (далее-лже-предпринимателя) без намерения осуществлять ими предпринимательскую деятельность, полностью им подконтрольные, открыть расчетные счета в банках г. Котласа.

С целью незаконного получения права на налоговые вычеты, использовать реквизиты указанных лже-предприятия и лже-предпринимателя при оформлении фиктивных сделок между собой, лже-предприятия с ООО «Призма», якобы осуществляющим покупку у него лесопродукции. Создать видимость приобретения ООО "Призма" лесопродукции у юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющихся плательщиками НДС, имитировать участие лже-предприятия и лже-предпринимателя в цепочке по приобретению лесоматериалов, производить расчеты с лже- предприятием и лже-предпринимателем путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, а поступившие на расчетные счета лже-предприятия и лже-предпринимателя денежные средства использовать по своему усмотрению, в том числе для расчетов с фактическими поставщиками лесопродукции для ООО «Призма», не являющимися плательщиками НДС, после чего осуществлять оптовые поставки лесопродукции, приобретенной у индивидуальных предпринимателей и Обществ, находящихся на упрощенной системе налогообложения, на экспорт по ставке «О» процентов по НДС в отношении реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и включать в налоговые декларации по НДС ООО «Призма» заведомо ложные сведения о якобы полученном ООО «Призма» НДС при приобретении лесопродукции у юридического лица и индивидуального предпринимателя - плательщиков НДС, а фактически у лже-предприятия и лже-предпринимателя в целях хищения денежных средств в виде незаконного возмещения НДС, незаконно заявлять данные суммы НДС в МИФНС России №1 по Архангельской области и НАО как подлежащие выплате в пользу ООО «Призма».

При этом ФИО6 и ФИО4 должны были содействовать ФИО10 в совершении преступления, путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий для совершения преступления. ФИО4 должна была:

-на основании предоставленной ФИО6 информации о якобы поставленной лже-предприятием продукции в адрес ООО «Призма» изготавливать первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) как по ООО «Призма», так и по лже-предприятию, подтверждающую, что ООО «Призма» приобретало лесопродукцию не у реально поставлявших в ООО «Призма» лесопродукцию индивидуальных предпринимателей и Обществ, не являющихся плательщиками НДС, а с НДС, подконтрольного ФИО6 лже-предприятия, необходимую, для имитации приобретения ООО «Призма» лесопродукции с НДС;

-изготавливать налоговые декларации ООО «Призма» по НДС, внося в них заведомо ложные суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета РФ в пользу ООО «Призма» при реализации лесопродукции на экспорт по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, якобы ранее уплаченных ООО «Призма» при приобретении лесопродукции у лжепредприятия;

-изготавливать необходимые документы (книги покупок и продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур) как по ООО «Призма», так и по лжепредприятию, свидетельствующие о якобы имевшей место финансово-хозяйственной деятельности ООО «Призма» с лже-предприятием по закупке и продаже между ними лесопродукции, подтверждающие законность заявленных ФИО10 требований о возмещении ООО «Призма» НДС при реализации лесопродукции на экспорт по ставке О процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта;

- заранее обещая ФИО10 приобрести часть похищенных денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения НДС ООО «Призма».

Реализуя задуманное, ФИО6 привлек своих знакомых ФИО14 и ФИО15 к созданию лже-предприятия и лже-предпринимателя, необходимых ФИО10 для совершения хищения, скрыв от указанных лиц свои преступные намерения.

После чего, ФИО15 12.03.2009, под контролем ФИО6 зарегистрировал ООО «Ковчег», а 11.03.2009 ФИО14 зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Далее ФИО14 и ФИО15 по указанию ФИО6 заключили с ДО ■—^ «Котласский» Филиала «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» договоры, согласно которым, были подключены к системе «Банк-Клиент». С помощью данных систем ФИО10, ФИО4 и ФИО6 получали оперативную финансовую и справочную информацию по расчетным счетам ИП ФИО14 и ООО «Ковчег», которая позволяла ФИО10, ФИО6 и ФИО4, вводить различные платежные документы, для последующей передачи их в банк, по коммутируемым городской телефонной сети или сети «Интернет», имитируя хозяйственную деятельность ИП ФИО14 и ООО «Ковчег», по якобы закупке и продаже лесопродукции, как между собой и ООО «Призма», с реальными поставщиками лесопродукции, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета РФ в виде незаконного возмещения ООО «Призма» НДС использовал созданную при содействии ФИО6 и ФИО4 схему поставки лесопродукции для ООО «Призма» от индивидуальных предпринимателей и Обществ, не являющихся плательщиками НДС, через лже-предприятие ООО «Проф-Лес», и при их содействии создал видимость реального документооборота и реального осуществления предпринимательской деятельности по торговле лесопродукцией между ООО «Призма» и ООО «Проф-Лес».

Изложенные обстоятельства являются доказательствами того, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Проф-Лес», не было, поставка пиломатериала в проверяемом периоде не осуществлялась, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 №324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения, указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств наличия в деятельности Общества признаков недобросовестности, а также, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение на использование налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Проф-Лес», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Заявителя данного права, поскольку отсутствует реальное осуществление операций по приобретению пиломатериалов у данного контрагента.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 02АП-8415/2015 по делу N А29-4516/2015.

Доводы Заявителя, о том, что Инспекцией не был исследован вопрос о количестве и периодах приобретения ООО «Проф-Лес» пиломатериала у ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Проф-Лес», денежные средства указанным лицам перечислялись за транспортные услуги. Денежные средства за пиломатериал в адрес указанных индивидуальных предпринимателей не перечислялись, доказательства приобретения пиломатериала у данных предпринимателей отсутствуют.

Суд считатет необоснованными доводы Заявителя, о том, что инспекцией в оспариваемом решении необоснованно отражены объяснения ФИО16 - директора ООО «Призма» и ФИО17 - директора ООО «Теплоинновация», в связи с тем, что данные организации не являются контрагентами ООО «Проф-Лес», так как в соответствии с представленными ООО ПКФ «Эксимко» документами (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные), указанные организации являлись грузоотправителями пиломатериала от ООО «Проф-Лес», и, следовательно, участвовали в цепочке контрагентов по движению товара от ООО «Проф-Лес» до ООО ПКФ «Эксимко». Предоставленные объяснения подтверждают, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и следовательно правомерно отражены в оспариваемом решении.

Учитывая материалы настоящего дела, нормы, регулирующие общий режим налогообложения, предусмотренные главами 21 «Налог на добавленную стоимость», 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении №53, суд считает, что налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности Общества собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эксимко» в удовлетворении заявленного требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 19 от 31.07.2015 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эксимко» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением № 263 от 21.10.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова