Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки №10311000/400/041213/Т0031/002 от 04.12.2013 года о довзыскании подлежащих к уплате таможенных платежей в отношении товара – сухогрузный самоходный теплоход «ФИО8», и требования об уплате таможенных платежей № 558 от 12.12.2013 года,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - ФИО1 – директор (паспорт); ФИО2 - адвокат (ордер, доверенность от 09.01.2014 года),

от ответчика – ФИО3 – начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров (по доверенности от 26.03.2014 года №03-35/4858), ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор (по доверенности от 09.01.2014 года № 07-35/12),

после перерыва в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 – директор (паспорт); ФИО2 - адвокат (ордер, доверенность от 09.01.2014 года),

от ответчика - ФИО5 – заместитель начальника правового отдела (по доверенности от 09.01.2014 года №07-35/6), ФИО6 – главный государственный таможенный инспектор правого отдела (по доверенности от 09.01.2014 года №07-35/2), ФИО7 - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля (по доверенности от 31.03.2014 года № 07-35/5157).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК - Транс" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки №10311000/400/041213/Т0031/002 от 04.12.2013 года о довзыскании подлежащих к уплате таможенных платежей в отношении товара – сухогрузный самоходный теплоход «ФИО8», и требования об уплате таможенных платежей № 558 от 12.12.2013 года.

Представитель заявителяподдерживает требования в полном объеме, считает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемых актов, кроме того, указанные акты вынесены с нарушением процедуры, поскольку ранее Астраханской таможней по уже была проведена соответствующая проверка, оформленная актом. В результате ранее проведенной проверки нарушений выявлено не было.

Представители ответчикавозражают против требований заявителя, считают, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 года между ООО «ТЗК-Транс» и «MarineAgentsgroupLtd» был заключен договор бербоут-чартер № S 11/11-10 MAG-TZK на сухогрузный самоходный теплоход «ФИО8» (т. 1, л.д. 27 – 36)

23.12.2010 года указанное судно было помещено Обществом под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) по ДТ № 10311020/231210/0006276, таможенная стоимость судна 10 751 545 руб., судовладельцем и отправителем судна является фирма «MarineAgentsgroupLtd», WestIndies (т. 1, л.д. 42).

При декларировании судна декларанту предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Астраханская таможня вынесла обжалуемое решение № 10311000/400/041213/Т0031/002 от 04.12.2013 года о довзыскании с Общества подлежащих уплате таможенных платежей в отношении названного теплохода, в связи с наступлением 23.12.2010 года срока уплаты таможенных пошлин и налогов (т. 1, л.д. 70 -71).

На основании названного решения Астраханская таможня выставила в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей № 558 от 12.12.2013 года на сумму 3 226 705,60 рублей.

Заявитель не согласился с указанными ненормативными правовыми актами Астраханской таможни и обжаловал их в судебном порядке. Суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов также следует, что рассматриваемое по делу судно было передано Обществом в управление фирме «SeaAgentsGroupLTD» (Мальта) по стандартному соглашению о судовом менеджменте «Шипмен 98» от 15.12.2010 года по акту приема – передачи судна ФИО8 № 01 (т. 1, л.д. 20 – 26).

Однако в ходе проведения камеральной таможенной были выявлены договоры агентирования № 001 от 20.12.2011 года , № 002 от 20.06.2012 года, № 003 от 22.10.2012 года (т. 1, л.д. 106 – 113). В данных договорах в качестве судовладельца выступает компания «Sea-AgentsGroup», а в качестве агента ООО «ТЗК-Транс».

Согласно пункту 2.4 договоров агентирования агент представляет судовладельца перед официальными портовыми властями и третьими лицами. Представитель заявителя 03.06.2014 года - после перерыва в судебном заседании пояснил, что указанные договоры были заключены именно в отношении сухогрузного самоходного теплохода «ФИО8». Из материалов дела не следует, что между Обществом и фирмой «SeaAgentsGroupLTD» складывались правоотношения в отношении каких либо иных судов.

Также представитель заявителя после перерыва в судебном заседании пояснил, что данные договоры заключались исключительно для уплаты портовых сборов. Однако указанный довод опровергается вышеприведенным пунктом 2.4 договоров, согласно которому агент является представителем судовладельца перед иными лицами.

Между тем, согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из условий указанных договоров агентирования, суд приходит к выводу, что рассматриваемое по делу судно выбывало из пользования ООО «ТЗК-Транс» и переходило в пользование фирме «SeaAgentsGroupLTD», которая в договорах указана в качестве судовладельца. При этом установить точную дату переходы судно во владение не представляется возможным, поскольку изначально судно передавалось иностранной фирме по стандартному соглашению о судовом менеджменте «Шипмен 98» от 15.12.2010 года по акту приема – передачи судна ФИО8 № 01. Указанное соглашение не предполагало передачу права судовладельца в отношении судна.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 Кодекса).

Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза (Часть 1 статьи 282 ТК ТС).

Перечень товаров ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условиях такого освобождения, включая его предельные сроки, установлен решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.

На основании пункта 23 указанного Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, морским судам валовой вместимостью свыше 1000 т (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящимся в собственности иностранных лиц и зафрахтованным лицами государств - членов Таможенного союза по договору тайм - чартера или бербоут - чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств - членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Системный анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что, для освобождения судовладельца от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок временно ввоза необходимо соблюдение нескольких условий: нахождение судна в собственности иностранного лица; использование судна только лицами государств-членов Таможенного союза; использование судна исключительно в международных перевозках.

В данном случае вышеприведенные условия не соблюдены, поскольку рассматриваемое по делу судно передавалось декларантом в пользование иностранному лицу, не являющемуся государством-членом Таможенного союза.

Кроме того, в коносаментах от 13.12.2011 года, от 22.09.2012 года содержащихся в судовых делах т/х «ФИО8» в графах Carrier (перевозчик) указана фирма «Sea-AgentsGroup» (т. 1, л.д. 116 – 120). Изложенный в судебном заседании от 03.06.2014 года довод представителя заявителя об опечатке в указанных частях коносаментов, с учетом вышеприведенных обстоятельств не подтвержден материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель утратил право на полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов

Согласно пункту 1 части 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов, считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)

Поскольку, как было указано выше, день передачи рассматриваемого по делу судна в пользование иностранной фирме установить не представляется возможным, то сроком уплаты таможенных платежей, в данном случае является день регистрации таможенным органом таможенной декларации – 23.12.2010 года.

Указанные обстоятельства фактически и послужили основаниями для вынесения обжалуемых по делу решения и требования таможенного органа (т. 1, л.д. 70 – 71, 72). Причем оспариваемое по делу требование об уплате Обществом таможенных платежей в размере 3 226 705,60 рублей включает в себя сумму таможенных платежей в размере 2 492 530,69 рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 734 174,91 рубля в соответствии с представленным ответчиком расчетом (т. 2, л.д. 39 – 40).

Суд обращает внимание, что указанный расчет сумм, содержащихся в оспариваемом по делу требовании, составлен с учетом того, что спорное судно было исключено из международного реестра судов в ноябре 2013 года, тогда как материалы дела соответствующих подтверждений не содержат.

Однако на основании части 3 статьи 282 ТК ТС указанный довод привел к применению таможней, при расчете, применения правила о частичном, а не полном освобождения от уплаты таможенных платежей за соответствующий период. То есть, данный довод повлек начисление заявителю таможенных платежей, указанных в оспариваемом требовании, в меньшей сумме, чем если бы они начислялись с учетом нарушения правила о полном условном освобождении от уплаты таможенных платежей.

В связи с чем, указанное обстоятельство, в любом случае не привело к нарушению материальных прав заявителя оспариваемым требованием.

Кроме того, из материалов дела следует, что по вопросу соблюдения условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении рассматриваемого по делу судна, Астраханской таможней проведено две камеральные таможенные проверки. Первая проверка была проведена в конце 2011 года, оформлена актом камеральной таможенной проверки от 15.12.2011 года № 10311000/400/151211/К0055 от 15.12.2011 года (т. 1, л.д. 57 – 69).

Из названного акта следует, что анализируемым периодом, при первоначальной проверке, фактически была первая половина 2011 года (по июнь месяц 2011 года).

Вторая камеральная таможенная проверка проведена в 2013 году, оформлена актом камеральной таможенной проверки от 04.12.2013 года № 10311000/400/041213/А0031, послужившим основанием для вынесения ответчиком оспариваемых по делу решения и требования (т. 1, л.д. 46 – 56).

Из данного акта следует, что анализируемыми периодами, при второй проверке, являлись 2011 год, не охваченный предыдущей проверкой, и 2012 год, в данные периоды и выявлены вышеприведенные нарушения, послужившие основаниями для оспариваемых актов.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств-членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать пяти лет.

На основании части 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, Астраханская таможня проводила вторую камеральную проверку в 2013 году в пределах полномочий по таможенному контролю и выявила нарушения за периоды, не совпадающие с периодами по первой проверке, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых по делу решения и требования Астраханской таможни, поскольку они соответствуют действующему законодательству и не нарушают материальных право заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 27.12.2013 года, подлежат отмене с момента вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 27.12.2013 года, выраженные в приостановлении действия требования Астраханкой таможни об уплате таможенных платежей №558 от 12.12.2013 года на сумму 3 226 705,60 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов