Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бет агент» (юридический адрес: г.Ульяновск, ул.Гагарина,6; расположено по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 83-А)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – Абакумова О.Н. – по доверенности от 11.01.2010г. №04-31/35.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв с 13.04.2010 до 15.04.2010.

После перерыва в судебном заседании участвовали:

от заявителя – Абакумова О.Н. – по доверенности от 11.01.2010г. №04-31/35; Панфилов А.Ю. – по доверенности от 24.02.2010г. № 04-31/3774;

от заинтересованного лица – Головин П.В. – по доверенности №12 от 21.12.2009г.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бет агент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр букмекерской конторы без соответствующей лицензии (разрешения) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Пояснила, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства. Кроме того пояснила, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола №000003 от 16.02.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного по результатам проверки и в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении была вручена работнику общества – кассиру Кашкаровой И.В.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований ИФНС по Кировскому району г. Астрахани отказать. Считает, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно статье 203 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в Арбитражный суд по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. ООО «Бет агент», находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, 6 не имеет на территории города Астрахани ни филиалов, ни представительств, поэтому считает, что заявление должно быть подано в Арбитражный суд Ульяновской области. Кроме того считает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава и события административного правонарушения, а именно, факта осуществления предпринимателем функций букмекерской конторы и тотализатора без лицензии, административным органом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены. Также пояснил, что о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ООО Бет агент» уведомлено не было.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2010 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани Панфиловым А.Ю. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» был составлен протокол №000003 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-25). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Головин П.В.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр букмекерской конторы без соответствующей лицензии (разрешения) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Представитель заинтересованного лица считает, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно статье 203 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в Арбитражный суд по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. ООО «Бет агент», находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, 6 не имеет на территории города Астрахани ни филиалов, ни представительств, поэтому считает, что заявление должно быть подано в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, в связи с чем, поскольку сведений о созданных филиалах и представительствах ООО «Бет агент» и наличии у обособленного подразделения общества признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, то согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат применению правила специального Закона – статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 №5853/08).

С учетом положений данной статьи дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица подлежит рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения. Таким образом, в данном случае применимы положения специальной нормы, не подлежащие расширительному толкованию.

Изучив материалы административного производства, суд считает требования заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» к административной ответственности неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно названной норме при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола №000003 от 16.02.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного по результатам проверки и в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении была вручена работнику общества – кассиру Кашкаровой И.В.

Из протокола №000003 от 16.02.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.26) следует, что при его составлении присутствовала кассир – операционист ООО «Бет агент» Кошкарова И.В. (приказ, договор №21 л.д.38, 39-40).

Однако сам факт присутствия и получения на руки копии указанного протокола не может являться безусловным доказательством извещения директора общества, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, 6, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Кошкаровой И.В. на прием корреспонденции для передачи законному представителю общества. Кроме того, данный протокол составлен 16.02.2010, а протокол об административном правонарушении 17.02.2010.

В представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» иные сведения об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как было указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2010 присутствовал представитель общества по доверенности №12 от 21.12.2009 Головин П.В.

В протоколе имеется роспись о том, что представителю Головину П.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной доверенностью №12 от 21.12.2009 Головин П.В. уполномочен представлять интересы ООО «Бет агент» во всех судебных учреждениях, в компетентных учреждениях и организациях с правом совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.22).

Однако данная доверенность не свидетельствует об извещении заинтересованного лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержащийся в ней объем полномочий, которыми наделен представитель, носит общий характер. В доверенности отсутствуют указания на полномочия Головина П.В. по участию в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах наличие общей доверенности Головина П.В. на представление интересов общества без указания в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является.

Согласно пункту 7.11 устава ООО «Бет агент» законным представителем общества является директор, который действует без доверенности от имени общества (л.д.76). В соответствии с решением №1 от 22.09.2009 единственного учредителя (участника) ООО «Бет агент» директором общества назначен Иванов А.В., из чего следует, что законным представителем общества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся директор Иванов А.В., а не представитель по доверенности Головин П.В.

Таким образом, из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении №000003 от 17.02.2010 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо было лишено предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно, нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о привлечении ООО «Бет агент» к административной ответственности, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов