Гражданский кодекс часть 1

От регионального отделения политической партии «Родина» представители не явились, почтовые извещения возвращены почтовым отделением в связи с отсутствием адресата

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление электротранспорта» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Башкирского республиканского фонда развития местного самоуправления, о взыскании 141 963 руб. 53 коп., включающих сумму упущенной выгоды и убытков истца, причиненных истцу перекрытием движения городского электротранспорта (трамваев, троллейбусов), за время с 12 час.00 мин. до 16 час. 00 мин.

Решением арбитражного суда РБ от исковые требования истца удовлетворены, и взыскано с Башкирского республиканского фонда развития местного самоуправления, сентября 2006г. в пользу МУП «Управление электротранспорта» 141 963 руб.53 коп. убытки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС Уральского округа от № Ф09- /06-С4 решение от

арбитражного суда РБ по делу отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело, в соответствии со ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлением от 01 декабря 2006г. истец уточнил требования, по ст.49 АПК РФ, и сослался на ст.11,12,15,393 ГК РФ, и сослался на ФЗ №154-ФЗ от 12 августа 2005г. «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», и ст.12 ФЗ от 19 июня 2004г.№54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», о полном возмещении причиненных неполученных доходов, и ссылается, что митинг создал помехи для движения общественного пассажирского электротранспорта, что предшествовало отсутствию фактического увеличения имущественной массы МУЭТ г.Уфы, при наличии реальной возможности такого увеличения, и именно факт нарушения права ответчиком явился причиной неполучения доходов истцом.

Дополнение искового заявления принято судом, по ст.49 АПК РФ

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

От Администрации г.Уфы поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку интересы не затронуты данным делом.

От Уфимского городского совета поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку интересы не затронуты данным делом.

От истца в судебном заседании поступили документы-письма, переписка, и копии инвентарных карточек учета основных средств-транспортных средств-трамваев и троллейбусов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, и просит иск удовлетворить в сумме 141 963 руб.53 коп, с учетом дополнений искового заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании требования истца полностью отклонил, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на электротранспорт, и что нет обоснованных расчетов суммы убытка. Представитель ответчика ссылается дополнительно, что ссылка истца на Закон «О местном самоуправлении» ошибочна, и что в данном случае должен быть применен ФЗ «О манифестациях и шествиях». Ответчик дополнительно ссылается, что письмом от 23 марта 2005г. ответчик сообщил администрации города Уфы о том, что проводимые мероприятия не имеют целью проведения агитации по вопросам референдума, и что проводилось шествие, а не собрание. Ответчик ссылается, что движение было остановлено органами Государственной инспекции дорожного движения, а не ответчиком, и что данный факт отмечен в постановлении кассационной инстанции.

Исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны о дне судебного заседания надлежаще извещены.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается, что в результате перекрытия движения городского транспорта, 26 марта 2005г. с 12 час.00 мин. до 16 час. 00 мин., на время шествия организованного ответчиком, создал помехи для движения общественного пассажирского электротранспорта, что предшествовало отсутствию фактического увеличения имущественной массы МУЭТ г. Уфы, при наличии реальной возможности такого увеличения, и именно факт нарушения права ответчиком явился причиной неполучения доходов истцом. Истец представил инвентарные карточки в доказательство принадлежности транспорта истцу, и ссылается что не получил доходы за время простоя электротранспорта, и просит взыскать сумму убытков в соответствии с расчетом истца. Истец ссылается, что нарушено право истца на коммерческую деятельность и извлечение прибыли, и добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому истец обратился с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные истцом материалы дела, отзывы ответчика, указанные выше, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит при вынесении решения из того, что фактически материалам дела устанавливается, что 26 марта 2005г. с 12 час.00 мин. до 16 час. 00 мин., на время шествия организованного Башкирским республиканским фондом развития местного самоуправления, движение было перекрыто органами ГИБДД г.Уфы, о чем свидетельствуют письма , представленные в материалы дела.

Кроме того, суд исходит при вынесении решения из того, что материалами дела не доказано совокупность состава правонарушения, причинной связи, и доказательства объема понесенных истцом убытков, в результате неправомерных действий стороны ответчика - Башкирского республиканского фонда развития местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд рассмотрел материалы дела, и пришел к заключению, что ссылки истца, о нарушении ответчиком права истца на коммерческую деятельность и извлечение прибыли, не является обоснованным, поскольку Башкирский республиканский фонд развития местного самоуправления, действовал в соответствии со ст.31 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право на митинги и шествия, и в соответствии с Законом РФ «О манифестациях и шествиях», и заблаговременно сообщил администрации города Уфы, о намерении провести шествие, в соответствии со ст.7 ФЗ от 19 июня 2004г.№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях».

В соответствии со ст.7 ФЗ от 19 июня 2004г.№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях» предписано уведомление о проведении публичного мероприятия подавать в орган исполнительной власти не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил данный пункт Федерального Закона об уведомлении, и поэтому нет оснований считать действия ответчика по проведению шествия неправомерными, и ответчик не перекрывал движение транспорту, принадлежащему истцу, движение было перекрыто органами ГИБДД.

Ссылки истца, что письмами от Администрации г.Уфы ответчику было предложено провести мероприятия в другой день, суд рассмотрел, и отклонил, поскольку запрета на проведение шествия не давалось, и другой день проведения ответчик по данному делу, Башкирский республиканский фонд развития местного самоуправления не согласовывал, и не сообщал Администрации г.Уфы.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный законодательством, отсутствует причинная связь между действиями ответчика по организации шествия, и понесенными истцом убытками и неполученными доходами истца, суд не удовлетворяет исковые требования, с отнесением расходов по госпошлине на истца, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная истцом госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд РБ.

Информацию о времени , месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет –сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Низамутдинова А.Г.

Арбитражные заседатели : ФИО1

ФИО2