Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Охрана» МВД РФ по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Карламанский механический завод» о взыскании 227 428 руб. задолженности за услуги по охране, оказанные истцом по договору №3/11 от 01.08.2005г., заключенного между Отделом Кировского района филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РБ и ООО «Карламанский механический завод» и пени за просрочку оплаты долга.

Истец представил дополнительные документы по делу (ходатайство от 28.04.2007г. об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга 227 428 руб. и пени 76 388 руб., расходы по госпошлине). Истец уточнил наименование истца, что иск предъявлен от имени ФГУП «Охрана» РФ по РБ филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по РБ. Документы истца приобщены к делу. Ходатайство истца об уточнении иска, принято судом по ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать, считает, что услуги истцом оказаны не были, акты за октябрь, ноябрь 2005г. были подписаны случайно, условия договора истец не выполнил, осмотра объектов истец не совершил и принятие объекта на охрану не было.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по представленным в дело доказательствам.

Материалами дела установлено, что между Отделом Кировского района Филиала ФГУП «Охрана» и ООО «Карламанский механический завод» был заключен договор №3/11 от 01.08.2005г. на оказание охранных услуг, по условиям которого, заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под военизированную охрану объекты и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Истец договорные обязательства исполнил, оказал услуги по охране объектов, что подтверждается актами приемки оказанных услуг за период с 01.08.2005г. по 31.12.2005г., выставил для оплаты счета-фактуры, которые до настоящего времени не оплачены. Согласно акта сверки на 31.12.2006г. задолженность за услуги составила 151 040 руб., поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик расчет за оказанные услуги не произвел до настоящего времени, истец в соответствии с. п.5.1. договора № 3/11 от 01.08.05г. начислил пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, согласно приложенному расчету истца, за период с 01.08.05г. по 31.03.06г.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку по договору от 01.08.2005г., истец не доказал выполнение охранных услуг на всю заявленную сумму 151 040 руб., имеются подписи только в двух актах от 18.11.2005г. и за октябрь 2005г., суд считает, что истец оказал охранные услуги частично на сумму 37 760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик обязан оплатить истцу долг в сумме 37 760 руб., т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ( ст. 310 ГК РФ ).

Согласно 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.08.2005г. оплата за охрану ответчиком производится ежемесячно платежными требованиями, сдаваемым в учреждение банка до 25 числа текущего месяца из расчета 18 800 руб. в месяц.

С учетом изложенного, сумма долга 37 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании пени, за период с 01.08.2005г. по 31.03.2006г., суд рассмотрел и признает обоснованными частично, исходя из удовлетворенной суммы долга, за период с 01.12.2005г. по 31.03.2006г. в сумме 22 656 руб.

Однако, суд усматривает, что в данном случае имеются обстоятельства, указанные в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 5 000 руб.

Госпошлина по делу относится на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст., 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ по РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карламанский механический завод» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ (филиал ФГУП «Охрана» МВД России по РБ) 37 760 руб. долга, 5 000 руб. пени и судебные расходы по госпошлине 1 137 руб.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Низамутдинова А.Г.