Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по иску

МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" (ОГРН <***>)

к ООО Башкирская транспортная компания (ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 29/13 от 01.03.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки муниципального образования «город Оренбург» (далее, истец –МКП «ОПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» (далее, ответчик – ООО «БТК»)о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец явку представителя не обеспечил, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика представил уточненный расчет затрат, дополнительные документы, заявленные требования не признает, согласно доводам изложенных в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между МКП "ОПП" (заказчик) и ООО «БТК» (исполнитель) был заключен договор №27 возмездного оказания услуг от 06.05.2011г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по оценке стоимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – определению степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Календарным планом работ (приложение №1 к договору) установлены сроки выполнения работ по каждому этапу. Окончанием работ является получение истцом результата проведенной оценки уязвимости, утвержденного руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенного гербовой печатью.

Согласно п.3.1 договора за выполнение работ заказчик уплачивает сумму определенную тарифом утвержденным федеральной службой по тарифам и объемом работ выполненных исполнителен.

Пунктом 3.3 договора стороны оговорили оплату в два этапа: предоплата в размере 120 000 рублей и окончательный расчет после выполнения полного объема работ согласно акту выполненных работ.

Платежным поручением от 11.05.2011г. №892 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 120 000 рублей.

Поскольку исполнение условий договора откладывалось на неопределенный срок, в связи с тем, что включение категорированных автомобильных транспортных средств в реестр и присвоение категорий объекту будет только после утверждения приказа Росавтодора, истец письмом от 12.11.2012г. №831-10 обратился к ответчику о расторжении договора.. Ответчик ответом на письмо указал, что готов рассмотреть вопрос о расторжении договора при условии уплаты части установленной цены пропорционально выполненной работ части работы, согласно приложенной калькуляции на сумму 117 840 руб. Истец, не согласившись с ответчиком повторно направил требование о возврате суммы предоплаты.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, мотивировал тем, что истцом не были предоставлены исходные сведения необходимые для разработки результатов проведенной оценки уязвимости, проект рабочих результатов по представленным данным был разработан ответчиком в срок, при этом на сегодняшний день истец данные из уведомления Росавтодора о внесении в реестр и присвоении категории не представил. По мнению, ответчика им понесены фактические расходы по неисполненному истцом договору в сумме 109 971 рублей, согласно калькуляции расходов, в частности командировочные расходы на эксперта, расходы на ГСМ для поездки эксперта, рабочее время эксперта по обработке информации, составлению проектов и.т.д.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: как видно из материалов дела и указано выше сторонами 06.05.2011г. был заключен договор возмездного оказания услуг №27. По условиям договора заказчик (истец поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется своевременно выполнить в соответствии с условиями договора работу по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определению степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (п.1.1. договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определялись календарным планом, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). При этом исполнитель обязался обеспечить проведение работ в сроки указанные в календарном плане (п.5.1. договора), а заказчик обеспечить исполнителя исходными данными и документами (п.6.1. договора), а также предоставить для осмотра в дополнительно оговоренные сроки объекты транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приложением №1 к договору стороны согласовали календарный план работ. Данным календарным планом все работы были разделены на 3 этапа с указанием срока выполнения каждого этапа, в частности:

1 этап – изучение представленных исходных данных, помощь заказчику к компетентному органу (Росавтодор) с целью категорирования объекта –срок выполнения работ: в течении недели с момента подписания договора;

2 этап - работы по оценке уязвимости объектов, оформление результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и оформление текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах – срок выполнения работ: в течении одного месяца с момента категорирования заказчика уполномоченным органом и занесения его в Реестр категорированных объектов;

3 этап - получение решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости, принятое компетентных органом (РОСАВТОДОР) – срок выполнения работ: в течении трех месяцев с момента категорирования заказчика уполномоченным органом и занесения его в Реестр категорированных объектов.

В связи с тем, что вопрос о категорировании предприятия истца Росавтодор до настоящего времени разрешен не был (письмо Росавтодор №10-2/13364 от 05.10.2011г., №10-29/14660 от 01.11.2011г., №10-29/5972 от 21.04.2012г. и др.) истец письмом №831-10 от 12.11.2012г. обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврата суммы предоплаты 120 000 рублей перечисленных платежным поручением №892 от 11.05.2011г., ответчик в свою очередь письмом №143 от 13.12.2012г. сообщил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора при условии оплаты ему части установленной цены пропорционально выполненной работы до момента получения извещения об отказе от исполнения договора.

Судя по содержанию искового заявления и отзыва на иск обе стороны считают договор расторгнутым (ст.717 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст.781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон вызвало размер такого возмещения. По утверждению истца ответчик никаких расходов не понес, по утверждению ответчика им понесены расходы на сумму 109 971 рублей (с учетом уточнения) оставшуюся сумму 10 029 руб. (120 000 -109 971) согласился вернуть истцу. В обосновании своих доводов ответчик представил документы о командировочных расходов на одного эксперта в размере 400 руб.; расходы на ГСМ для поездки эксперта из г.Уфы в г.Оренбург в размере 3 491 руб.; стоимость рабочего времени эксперта по обработке информации по проекту Аутосан Саленти на сумму 32 650 руб., проект Волжанин - 40 060 руб., проект ПАЗ-33 370 руб.

Суд не может принять этих доводов ответчика, так как судя по содержанию приказа о направлении работника в командировку и представленным командировочным удостоверениям целью направления работника в командировку являлось заключение договоров, в связи с этим суд отклоняет и указанные ответчиком расходы на ГСМ 3 491 руб.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729).

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 Гражданского кодекса РФ доказательств направления истцу результата обработки информации по вышеперечисленным проектам представлено не было. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о понесённых им расходах.

Суд принимает довод истца о том, что сумма неосвоенного аванса будет для ответчика неосновательным обогащением. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Башкирская транспортная компания (ОГРН <***>) в пользу МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Т.Мавлютов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/