Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "НоваТрейд" (ИНН<***>)

к Межрайонной ИФНС №3 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 40792 от 26.12.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2017 года, ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №05-16/00031 от 09.01.2017 года.

Судебное заседание открыто 11.09.2017 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

15.09.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

ООО "НоваТрейд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС №3 по РБ (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 40792 от 26.12.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях доводам.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка пятой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО "НоваТрейд" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) 19.07.2016, с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, 3 097 руб., по результатам которой составлен акт от 02.11.2016 № 27473 и принято решение от 26.12.2016 №40792 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 476 905 руб., необснованном заявлении суммы НДС в сумме 473 808 руб., об отсутствии у налогоплательщика оснований для перехода с 1 квартала 2013 года с УСН на общий режим налогообложения, поскольку превышения в 1 квартале 2013 года установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельно допустимого размера дохода (60 млн. руб.) не установлено в силу отсутствия у общества реальных хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции с контрагентами при создании формального документооборота, установленного по результатам камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации; а также пропуск Обществом срока, установленного п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для заявления спорного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением УФНС по РБ №124/17 от 06.04.2017г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.12.2016г. № 40792 утверждено с вступлением в силу с 06.04.2017г.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2016г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В силу п. 6 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Статьей 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3). Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4). Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 этой статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5). Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6).

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 обществом представлено в инспекцию заявление об утрате с 01.10.2012 права на применение УСНО в связи с превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельно допустимого размера дохода (60 млн. руб.).

Однако, как установлено камеральной налоговой проверкой 19 июля 2016 года Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2013 года с суммой налога, подлежащей к доплате в бюджет. Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужила корректировка налоговой базы по реализации товаров по сравнению с предыдущей уточненной декларацией (корректировка №4) на 10 270 руб.

В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком в разделе 3 по строке 120 отражена сумма НДС с реализации 476 905 руб., по строке 220 заявлены налоговые вычеты в размере 473 808 руб. Сумма налога к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации №5 составила 3 097 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и увеличения налоговой базы по реализации налогоплательщиком по требованию инспекции от 14.10.2016 №30505 представлены документы: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, оборотно - сальдовые ведомости.

Инспекцией исследованы представленные Обществом по вышеуказанному требованию документы, а так же документы, представленные в подтверждение данных, отраженных в представленной декларации (корректировка №4). В результате чего установлено, что в уточненной декларации №5 отсутствует корректировка размера заявленных вычетов.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС корректировка №4 за 1 кв. 2013 года представленной Обществом, инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 476 905 руб. и об отсутствии у налогоплательщика оснований для перехода с 1 квартала 2013 года на общий режим налогообложения.

Вопрос правомерности применения налогоплательщиком заявленных вычетов являлся предметом рассмотрения в суде по делу А07-23374/2014, согласно которому Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции с контрагентами при создании формального документооборота, в связи с чем, налогоплательщик был не вправе претендовать на получение соответствующих налоговых вычетов по НДС как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что ООО "НОВАТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120268001798, состоит на налоговом учете в МИФНС N 3 по РБ и на основании заявления от 12.07.2012 находилось на упрощенной системе налогообложения.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом в октябре 2013 г. уточненных деклараций по НДС: за 4 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г.; за 2 квартал 2013 г.

Общество, находившееся с момента организации (с июля 2012 г.) на упрощенной системе налогообложения, представило 09.08.2013 в инспекцию налоговые декларации по НДС, уведомив налоговый орган о переходе с упрощенной системы налогообложения к общей системе налогообложения в связи с превышением в 4 квартале 2012 г. суммы доходов в 60 млн. руб.

По итогам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика (с учетом проведенных в марте - апреле 2014 года дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.06.2014 N 6503, которым доначислен НДС в сумме 3 603 726 руб. за 4 квартал 2012 г.; N 6504, которым доначислен НДС в сумме 473 808 руб. за 1 квартал 2013 г.; N 6502, которым доначислен НДС в сумме 100 401 руб. за 2 квартал 2013 г; от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 2 585 745 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о том, что в отношении сделок по купле-продаже семян рапса и подсолнечника, заключенных с ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт" в сентябре - октябре 2012 г. и учтенных обществом при налогообложении, создан формальный документооборот, и налогоплательщик был не вправе производить переход с упрощенной системы на общий режим налогообложения и заявлять к возмещению соответствующие суммы НДС.

Решениями управления от 30.09.2014 N 380/17, 387/17, 397/17 решения налогового органа отмены частично в отношении штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом управление в своих решениях отметило, что правом на налоговые вычеты по НДС могут пользоваться только плательщики налога, каковым общество не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.06.2014 N 6502, N 6503, N 6504 и N 918, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-23374/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-КГ16-3003 по делу N А07-23374/2014 обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установлено судами, налогоплательщиком уведомление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2012 в связи с превышением установленного ограничения по сумме дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 Кодекса, представлено 09.08.2013.

Однако, как установлено инспекцией по результатам анализа бухгалтерского баланса общества за 2012 год, представленного в инспекцию 01.04.2013, выручка общества за этот период составила 34401000 руб. Также, в соответствии с представленной заявителем в налоговый орган 28.03.2013 налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год, доходы от реализации общества составили 29550447 руб. Указанные суммы существенно ниже установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельно допустимого для УСНО размера доходов.

Кроме того, заявителем наряду с декларациями по НДС в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2012 год: 01.04.2013 - первичный расчет с нулевыми доходами; 28.06.2013 - уточненный расчет с отражением дохода в размере 34530978 руб.; 30.07.2013 - корректирующий расчет с отражением доходной части в размере 7936090 руб.; 30.10.2013 - уточненный расчет с отражением доходов в размере 7936090 руб.

В представленной 31.05.2013 в инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, обществом отражена налоговая база по НДС в сумме 32493479 руб.

В представленной 24.10.2013 уточненной налоговой декларации по НДС отражена налогооблагаемая база в размере 64141707 руб.

Также, доходы от реализации с превышением предельного размера (в размере 65798043 руб.) отражены в представленной в инспекцию 10.12.2013 уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2012 г.

Наличие таких противоречий в отчетности заявителя послужило поводом для истребований налоговым органом соответствующих пояснений и доказательств в целях проверки оснований утраты заявителем права на применение УСНО упрощенной системы налогообложения и перехода к общему режиму налогообложения.

Допрошенный 24.01.2014 в качестве свидетеля руководитель заявителя ФИО4 показал, что в 4 квартале 2014 обществом приобретались семена подсолнечника и продавались семена рапса, семена хранились на элеваторе, привоз и вывоз осуществлялся КАМАЗами.

По результатам анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении превышения доходов заявителя установленного для УСНО максимального предела, указав на фиктивность хозяйственных операций по заключенным в 4 квартале 2012 года договорам купли-продажи маслосемян подсолнечника и рапса с обществом "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт".

В частности, анализ поступивших из банков сведений об операциях по банковским счетам заявителя показал, что общая сумма доходов общества от реализации в 2012 году составила 33279827 руб. При этом реальное осуществление хозяйственных операций и расчетов с поставщиками и покупателями по приобретению маслосемян рапса в 2012 г. подтверждено на сумму 5180482 руб., реализации семян рапса - на сумму 2160000 руб., приобретению маслосемян подсолнечника - на сумму 5699488 руб., реализации семян подсолнечника - на сумму 2096494 руб., а также приобретение ржи и зерна на сумму - 18098000 руб. и реализации ржи и зерна - на сумму 20247963 руб.

Заявитель указал на оплату поставленных им в адрес ООО "ИнтерТех" товара (семян рапса в количестве 2400,9 т) на сумму 34813050 руб. (по договору поставки от 10.10.2012 N 14, товарной накладной от 27.10.2012 N 12/1, счету-фактуре N 13/1 от 27.10.2012) путем проведения взаимозачета в счет поставленного ООО "ИнтерТех" в адрес общества товара (семена подсолнечника в количестве 2337 т) на сумму 35054990 руб. (по договору поставки от 16.11.2012 N 17 и товарной накладной N 232 от 03.12.2012). Взаимозачет оформлен актом от 26.12.2012 N 1. Остаток задолженности в сумме 241940,65 руб. перечислен заявителем на счет ООО "ИнтерТех" платежным поручением от 22.07.2013 N 478.

При этом, из пояснений заявителя следует, что реализованные им ООО "ИнтерТех" семена рапса были приобретены заявителем у СССПК "АгроПротКонтракт" за 34572960 руб. по договору поставки от 18.09.2012 N 1012-4/9, в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой от 28.09.2012 N 146.

Однако, как установлено инспекцией по итогам анализа банковского счета заявителя, оплата за приобретенный товар заявителем в адрес СССПК "АгроПротКонтракт" в период 2012 - 2013 гг. не производилась.

Дополнительные мероприятия налогового контроля показали, что на основании уведомления СССПК "АгроПротКонтракт" от 06.03.2014 заявитель перечислил 13615800 руб. на счет ООО "ТоргПрофиль" как оплату за маслосемена рапса на основании договора уступки прав от 03.03.2014 (платежные поручения от 11.03.14 N 258 на сумму 7000000 руб. и от 17.03.2014 N 291 на сумму 6684244 руб.). Указанные полученные денежные средства ООО "ТоргПрофиль" перечислило 12 и 18 марта 2014 года за стройматериалы на счет ООО "БашОптТорг", руководителем которого является ФИО5, являющийся одновременно руководителем ООО "ИнтерТех".

Также инспекцией установлено, что ООО "ИнтерТех", приобрело реализованные заявителю семена подсолнечника в количестве 2337 т у ООО "НПК "Экостар" по товарной накладной от 14.11.2012 N 302 и счету-фактуре от 14.11.2012 N 302, и реализовало семена рапса, приобретенные у ООО "НОВОТРЕЙД", также в адрес у ООО "НПК "Экостар". Анализ движения денежных средств на счетах ООО "ИнтерТех" и ООО "НПК "Экостар" показал отсутствие между этими организациями расчетов семена рапса и подсолнечника. Истребование у кредитных организаций указанных сведений произведено инспекцией в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговому органу положениями п. 1 ст. 93.1 НК РФ, а потому приведенный в апелляционной жалобе довод о получении таких сведений с нарушением нормативных требований подлежит отклонению.

Допрошенные 24.01.2014 директор ООО "ИнтерхТех" ФИО5 и директор ООО НПК "Экостар" ФИО6 показали, что оплата по операциям поставки маслосемян рапса и подсолнечника проведена путем проведения взаимозачетов, документы представить не могут в связи с их утратой, транспортировкой, хранением, погрузкой/разгрузкой семян эти организации не занимались.

Из пояснений директора ООО "НПК "Экостар" также следует, что реализованные в адрес ООО ИнтерТех" семена подсолнечника приобретались ООО "НПК "Экостар" у фирмы "Сильвер" (г. Москва) и этой же фирме реализованы семена рапса, приобретенные у ООО "ИнтерТех".

Проверкой указанных лиц установлены следующие обстоятельства: СССПК "АгроПротКонтракт" по юридическому адресу не находится, из представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года следует, что это лицо применяет вычеты практически равные налоговой базе, наблюдается нехарактерный рост товарных запасов при отсутствия соответствующего роста доходов от реализации. Анализ расчетного счета СССПК "АгроПротКонтракт" показал отсутствие за период 01.04.2012 по 30.06.2013 операций по приобретению маслосемян рапса и отсутствие оплаты за приобретенный товар со стороны заявителя; ООО "НПК "Экостар" представляет нулевую налоговую отчетность, движение по счетам отсутствует, складских помещений и транспортных средств не имеет; идентифицировать фирму "Сильвер" не представляется возможным; выборка по федеральному информационному ресурсу "Поиск сведений" выявил 8 организаций, имеющих созвучное название, и анализ их видов деятельности показал, что вид деятельности по выращиванию сельскохозяйственной культуры заявлен только одной организацией - ООО "Сильвер М", которым налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

Несмотря на направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросы, со стороны СССПК "АгроПротКонтракт", ООО "НПК "Экостар" и фирмы "Сильвер" не представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения и реальность сделок.

Также в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку товара в указанном им объеме по операциям с ООО "ИнтерТех", СССПКТ "АгроПротКонтракт" и ООО "НПК "Экостар". Анализ счетов этих лиц показал отсутствие оплаты услуг транспортировки товара и оплаты найма рабочей силы, необходимой для погрузки и разгрузки товара.

Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций по представленным обществом договорам поставок. В частности, инспекцией отмечено, что сделки совершены в порядке создания формального документооборота, без реальных расчетов денежными средствами и без подтверждающих документов по реальной поставке семян. Так, поставка маслосемян рапса оформлена по следующей цепочке: СССПК "АгроПротКонтракт" - ООО "НовоТрейд" - ООО "ИнтехТер" - ООО "НПК "Экостар" - ООО "Сильвер", а поставка маслосемян подсолнечника оформлена по следующей цепочке: ООО "Сильвер" - ООО НПК "Экостар" - ООО "ИнтерТех" - ООО "НовоТрейд".

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства того, что основания для перехода на общий режим налогообложения у общества отсутствовали, так как взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт" по приобретению маслосемян рапса и подсолнечника не носят реального характера.

Согласно представленным документам СССПК "АгроПротКонтракт" реализовал обществу маслосемена рапса в количестве 2400,9 тонн на сумму 34 572 960 руб. (сентябрь 2012). В дальнейшем (октябрь 2012), данный товар реализован обществом контрагенту - ООО "ИнтерТех" на сумму 34 813 050 руб. В свою очередь, ООО "ИнтерТех" также реализовало в адрес общества приобретенные у ООО "НПК "Экостар" маслосемена подсолнечника на сумму 35 054 990 руб. (ноябрь 2012).

Расчеты по указанным сделкам производились по актам взаимозачетов, документы в связи с утратой не были представлены в налоговый орган.

Доказательства несения расходов по приобретению вышеуказанной сельхозпродукции СССПК "АгроПротКонтракт", ООО "ИнтерТех", ООО "НПК "Экостар" отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическое приобретение спорной продукции, ее доставку и оприходование всеми вышеуказанными лицами, включая налогоплательщика.

Согласно допросам руководителей налогоплательщика, ООО "ИнтерТех", "НПК "Экостар", они транспортировкой, выгрузкой и погрузкой, хранением товара не занимались, сторонние организации и физические лица для этих целей привлекались. Между тем транспортировка вышеуказанного объема сельхозпродукции требует использования более 60 автомашин, т.е. является трудоемкой и затратной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (п. 9).

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные инспекцией доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению названной сельхозпродукции при создании формального документооборота, в связи с чем налогоплательщик был не вправе претендовать на получение соответствующих налоговых вычетов по НДС как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество представило доказательства, уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела №А07-23374/2014.

Повторное исследование представленных налогоплательщиком документов и обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения первоначально проведенной камеральной проверки, по итогам которой уже выносилось решение и это решение признано судами всех инстанций законным и обоснованным, указывает на проведение анализа документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении дела №А07-23374/2014, что является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).

Протокол допроса директора контрагента М.К.Н., на который ссылается заявитель в подтверждение реальности сделок, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, отраженным в материалах проверки по предыдущей уточненной декларации, и выводам судов по делу №А07-23374/2014.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении физического лица Налоговым кодексом Российской Федерации не отнесено к числу документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС. Данное постановление следственного органа не отменяет и не опровергает выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу актов судов по делу №А07-23374/2014.

Каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представил.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30 указал, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Использовав свое право, 25.07.2016 ООО "НоваТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, суды трех инстанций в удовлетворении требований Общества отказали, указав, что, ни сами постановления органа следствия, ни содержащиеся в них выводы нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (Определение АС РБ от 14.09.2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 №18АП-14073/2016 по делу №А07-23374/2014, Постановление АС УО от 20.02.2017 N Ф09-8350/15).

Довод о фактическом признании инспекцией заявителя плательщиком НДС в связи с доначислением оспоренными решениями суммы этого налога к уплате и начислением соответствующих сумм пеней судом отклоняется как необоснованный, поскольку начисление налога и пеней произведено инспекцией в связи с возникновением у общества, не являющегося плательщиком НДС, предусмотренной п. 5 ст. 173 НК РФ обязанности перечислить в бюджет налог, выделенный им при реализации товаров покупателям. Именно отсутствием у заявителя статуса плательщика НДС мотивированы решения управления об отмене решений инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в представленной уточненной налоговой декларации №5 по НДС за 1 квартал 2013 года по сравнению с предыдущей декларацией №4 увеличена налоговая база по реализации товаров (работ, оказания услуг) по ставке 18% на 10 720 руб., сумма НДС на 1 848 руб., все остальные показатели налоговой декларации, в том числе сумма заявленных налоговых вычетов, остались без изменения, что не влияет на выводы инспекции о необоснованности перехода с УСН.

В представленной уточненной налоговой декларации 19.07.2013г. налогоплательщиком в разделе 3 по строке 120 отражена сумма НДС с реализации 476 905 руб., по строке 220 заявлены налоговые вычеты в размере 473 808 руб. Сумма налога к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации №5 составила 3 097 руб. Сумма налоговых вычетов соответствует сумме заявленных вычетов по уточненной налоговой декларации №4, которая была предметом рассмотрения в суде.

Совершенные сделки, по которым заявлены налоговые вычеты в уточненных декларациях №4 и №5 являются одними и теми же (договора, требования), что не отрицается заявителем.

Таким образом, ООО «НоваТрейд» повторно заявлены налоговые вычеты, которые были отражены в уточненной налоговой декларации № 4 и признаны необоснованными решением Инспекции от 25.06.2014 № 6504, которое оставлено в силе решением УФНС по Республике Башкортостан от 30.09.2014 № 387/17 и актами судов трех инстанций по делу № А07-23374/2014.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

Таким образом следует, что Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет выделенный покупателю в счет-фактурах налог на добавленную стоимость. Факт выделения в счет-фактурах налога на добавленную стоимость заявителем не оспаривается.

Соответственно довод заявителя о том, что им была представлена декларация и налоговым органом она была принята при наличии того, что он находится на упрощенной системе, не состоятелен.

Кроме этого, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 1 кв. 2013 г. по НДС, представленной Обществом 19.07.2016г. помимо того, что фактически заявитель не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял упрощенную систему налогообложения в данном периоде, установлено, что данная декларация представлена за пределами трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Реализация права на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Абзацем 1 п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из принципа универсальности воли законодателя, соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для предъявления к вычету НДС.

Данный срок по общему правилу исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на предъявление соответствующей суммы НДС к налоговым вычетам.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако, соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на предъявление к вычету НДС в случае подачи уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода как в силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Из материалов дела следует, что Общество поставлено на налоговый учет 05.07.2012 г., заявление о переходе на УСН представлено 12.07.2012г., следовательно, Общество является плательщиком УСН с даты постановки на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налогоплательщику НК РФ предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода.

Налогоплательщиком уведомление об утрате права на применение УСН с 01.10.2012г. в связи с превышением установленного ограничения по сумме дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, представлено 09.08.2013г.

То есть налоговый период по НДС за 1 кв. 2013 г. заканчивается 31 марта 2013года, соответственно три года истекают 31 марта 2016 года, тогда как Обществом представлена декларация по НДС 19.07.2016г. - за пределами трех лет.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что у ООО "НоваТрейд", применявшего с июля 2012 года режим налогообложения по УСН, отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения в добровольном порядке, при этом обществом не соблюден установленный порядок уведомления налогового органа о переходе с УСН (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомления о выборе иного режима в добровольном порядке).

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией решение № 40792 от 26.12.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд признает законным и обоснованным.

Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "НоваТрейд" (ИНН<***>) к Межрайонной ИФНС №3 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 40792 от 26.12.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина