Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность от 29.05.2009г.;

представителя ответчика: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО №233870 от 02.07.2010г.

ОАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство № 80/3/12306/7/2009, возбужденное 17.02.2009г. на основании судебного приказа №2-1170 от 27.10.2008г. мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «БинБанк» задолженности в сумме 691 571,28 руб. по договору предоставления кредита.

В ходе совершения исполнительных действий, с целью исполнения требований исполнительного документа 12.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ОАО «ВымпелКом» (Уфимский филиал) направлен запрос о предоставлении в семидневный срок с момента получения данного запроса информации в отношении должника ФИО3, а именно: о заключении с вышеуказанным должником договора о предоставлении услуг связи; об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи. При этом общество было предупреждено об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

ОАО «ВымпелКом» в семидневный срок с момента получения запроса (16.03.2010г.) запрашиваемые сведения не предоставило, в связи с чем, 07.04.2010г. в адрес ОАО «ВымпелКом» направлено извещение о вызове на 17.05.2010г. в 11 час. 45 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что запрошенная информация относится к персональным данным физического лица. Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю получать такой вид конфиденциальной информации, как персональные данные. По мнению заявителя, запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что 22.04.2010г., до вынесения оспариваемого постановления, ОАО «ВымпелКом» представило ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что, в том числе гражданка ФИО3, 09.01.1981г.р., не является абонентом ОАО «ВымпелКом» (л.д. 72), что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, дополнению к отзыву, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу ст.6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п.2, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных абонентских номерах должника.

Как следует из материалов дела, информация об абонентском номере должника была запрошена в рамках возбужденного исполнительного производства № 80/3/12306/7/2009 с целью правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Указанный запрос получен заявителем 16.03.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.69), однако ОАО «ВымпелКом» в установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации от 12.03.2010г. не исполнило.

Факт непредставления ОАО «ВымпелКом» в установленный срок запрошенной судебным приставом-исполнителем информации подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ОАО «ВымпелКом» определена в форме умысла, и заключается в том, что запрошенная информация в установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок не была представлена без наличия уважительных причин.

При рассмотрении дела в судебном заседании заявитель также не обосновал уважительность причин несвоевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что ОАО «ВымпелКом» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено. Получив требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации в отношении должника, ОАО «ВымпелКом», имея возможность для предоставления необходимой судебному приставу-исполнителю информации в установленный срок, и, осознавая последствия несвоевременного выполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя, запрашиваемую информацию представило только 22.04.2010г., то есть с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем семидневного срока.

При производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушений не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.05.2010г. вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя заявителя при наличии сведений о надлежащем уведомлении ОАО «ВымпелКом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением № 8397 от 07.04.2010г., которым ОАО «ВымпелКом» (<...>) уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.05.2010г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>. Указанное извещение получено Обществом 19.04.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67).

В связи с изложенным суд считает, что неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд принимает во внимание то, что ОАО «ВымпелКом» 22.04.2010г., до вынесения оспариваемого постановления, представило судебному приставу-исполнителю ответ на запрос от 12.03.2010г. о том, что ФИО3 абонентом ОАО «ВымпелКом» не является (л.д.72), и в связи с этим считает, что представление ответа на запрос судебного пристава-исполнителя с нарушением срока не привело к нарушению интересов взыскателей по исполнительному производству или иных субъектов предпринимательской деятельности, не повлекло неблагоприятных последствий, поэтому данное правонарушение не представляет общественной опасности. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующее о том, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств дела, суд установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения ОАО «ВымпелКом» от ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 17.05.2010г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова