Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РусТорг" (ОГРН 1117455000420)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района ГО г.Уфа" (ОГРН 1060278002630)

третье лицо - Администрация Советского района ГО г.Уфы.

о взыскании 422.962 руб. 96 коп. суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Меркурьевой Т.И., по доверенности от 18.03.2011

от ответчика – Усманова Р. Р. по доверенности № 163 от 09.04.2012

от третьего лица – Павлюкович Е.А., по доверенности № 77-04-01-886 от 18.01.2012

ООО "РусТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУ "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района ГО г.Уфа" о взыскании 3 981 400 руб. суммы основного долга, 252 080 руб. 23 коп. суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, заявив об оплате ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по делу, исковые требования поддержал в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства в сумме 422.962 руб. 96 коп.

Заявление судом рассмотрено, принято(ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявления ответчика приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо представило отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0301300342911000033-0119651-01 от 05.12.2011, заключенного между истцом и ответчиком на основании результатов открытого аукциона (протокол от 22.11.2011 №0301300342911000033/32.11/3), истец (поставщик) обязался поставить соль техническую (концентрат минеральный-галит) тип «С» в количестве 242 тонн, согласно Приложению № 1 к договору, а ответчик (заказчик) – принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом(т.1 л.д.32-34). Во исполнение указанного договора сторонами подписана спецификация, в которой сторонами согласовано наименование товара, количество и стоимость (т.1 л.д.34).

Место доставки товара: г. Уфа, ул. Пархоменко, 202. Срок поставки товара - в течение 2 недель с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 902 962 руб. 50 коп. (п.3.1).

Сроки и условия оплаты товара – по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств(п. 3.3 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил ответчику соль техническую (концентрат минеральный-галит) тип «С» по товарной накладной № 142 от 15.12.2011 на общую сумму 902 962 руб. 50 коп. (т.1 л.д.35).

На оплату реализованного товара выставлена счет-фактура (т.1 л.д.35 на обороте).

Полученный товар оплачен частично в сумме 352 962 руб. 50 коп. (платежные поручения № 771 от 23.12.2011, № 489 от 25.0.12012). Задолженность по оплате по данному контракту на момент предъявления иска составила 550 000 руб. Ответчиком товар по данной накладной оплачен после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 734 от 14.02.2013г.(т.1 л.д.73).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0301300342912000001-0119651-01 от 09.02.2012, заключенного между истцом и ответчиком на основании результатов открытого аукциона (протокол от 25.01.2012 №0301300342912000001/1.12/3), истец (поставщик) обязался поставить противогололедный реагент «Концентрат минеральный галит, ПГМ, марка «Б» для зимнего содержания дорог в количестве согласно Спецификации (Приложение №2) к договору, а ответчик (заказчик) – принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.43-47). Во исполнение указанного договора сторонами подписана спецификация, в которой сторонами согласовано наименование товара, количество и стоимость (т.1 л.д.49).

Место доставки товара: г.Уфа, ул. Пархоменко, 202. Срок поставки товара – до 29.02.2012. Цена контракта составляет 1 805 760 руб. (п.3.1).

Сроки и условия оплаты товара – по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств не позднее 30.06.2012 (п.3.3 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил ответчику противогололедный реагент «Концентрат минеральный галит, ПГМ, марка «Б» по товарной накладной № 34 от 29.02.2012 на общую сумму 1 805 760 руб. (т.1 л.д.50).

На оплату реализованного товара выставлен счет-фактура (т.1 л.д.50 на обороте).

Ответчиком товар по данной накладной оплачен после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 86766 от 27.03.2013 (т.1 л.д.88).

Кроме того, в соответствии с условиями гражданско-правового договора № 0301300342912000033-0119651-01 от 06.09.2012 заключённого между истцом и ответчиком на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол №0301300342912000033/33.12/2 от 24.08.2012), истец (поставщик) обязался поставить соль техническую (натрий хлористый технический карьерный) в количестве 570 тонн, согласно Приложению №1 к договору, а ответчик (заказчик) – принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.37-38). Во исполнение указанного договора сторонами подписана спецификация, в которой сторонами согласовано наименование товара, количество и стоимость (т.1 л.д.39).

Место доставки товара: г.Уфа, ул. Пархоменко, 202. Срок поставки товара – до 28.09.2012. Цена контракта составляет 1 625 640 руб. Финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов субсидий, не позднее 31.12.2012 (п. 4.1контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил ответчику соль техническую (натрий хлористый технический карьерный) в количестве 570 тонн по товарным накладным №322 от 27.09.2012 и № 307 от 07.09.2012 на общую сумму 1 625 640 руб. (т.1 л.д.40,41).

На оплату реализованного товара выставлена счета-фактуры (т.1, л.д.40,41 на обороте).

Ответчиком товар по данным накладным оплачен после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 736 от 14.02.2013г., № 737 от 14.02.2013(т.1 л.д.74,75).

В пунктах 9.1 и 11.1 контрактов стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае их неурегулирования в добровольном порядке – в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные сторонами контракты № 0301300342911000033-0119651-01 от 05.12.2011, № 0301300342912000001-0119651-01 от 09.02.2012, и гражданско-правовой договор № 0301300342912000033-0119651-01 от 06.09.2012 следует признать заключенными, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы существенные условия сделок по поставке товаров.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами: товарными накладными, содержащими подписи представителей поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), оттиски печатей организаций. Отметок грузополучателя о претензиях к качеству и количеству товара накладные не содержат. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 контракта № 0301300342911000033-0119651-01 от 05.12.2011 расчеты производятся по факту поставки, по мере поступления денежных средств.

Согласно пункту 3.3 контракта № 0301300342912000001-0119651-01 от 09.02.2012 расчеты производятся по факту поставки, по мере поступления денежных средств на расчетный счет учреждения, не позднее 30.06.2012.

Согласно п.4.1 гражданско-правового договора № 0301300342912000033-0119651-01 от 06.09.2012 финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов субсидий, не позднее 31.12.2012.

Ответчиком товар оплачен после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 734 от 14.02.2013г., № 736 от 14.02.2013г., № 737 от 14.02.2013.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5.4 контракта № 0301300342911000033-0119651-01 от 05.12.2011, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Однако, истцом неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец представил расчёт по муниципальному контракту№ 0301300342911000033-0119651-01 от 05.12.2011 в котором пени начислены в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% х2) за каждый день просрочки за период просрочки с 26.01.2012г. по 31.01.2013г. (372 дн.) в сумме 116 462 руб. 50 коп. (согласно уточненному расчету). Данный расчет истца нельзя признать верным.

Впоследствии в возражениях на отзыв ответчика от 20.05.2013. истец представил расчёт суммы неустойки, в котором период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 26.01.2012 по 13.02.2013 (385 дн.) и размер неустойки использован в расчёте исходя из 1/300 ставки рефинансирования(двукратная ставка исключена), сумма неустойки за данный период составила 58.231 руб. 25 коп.

Дата начала периода просрочки определена в указанном расчёте верно, предоставив для оплаты более месяца с момента поставки(с учётом праздничных дней в январе 2012 года).

Указание ответчика на то, что отсутствовало поступление бюджетных средств и ответчик не имел возможности произвести оплату услуг истца в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке, не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая контракт на поставку соли технической несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, основания для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки отсутствуют.

Покупатель должен произвести оплату за полученный товар в разумный срок, предусмотренный положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, после возникновения обязательства.

Срок оплаты товара по муниципальному контракту сторонами не определен.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

Предоставление коммерческого кредита контрактом не предусмотрено.

Таким образом, расчёт истца представленный1 в возражениях на отзыв верен, требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту№ 0301300342911000033-0119651-01 от 05.12.2011 обоснованно заявленная составляет 58.231 руб. 25 коп.
По муниципальному контракту № 0301300342912000001-0119651-01 от 09.02.2012 пени начислены в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% х2) за каждый день просрочки за период просрочки с 01.07.2012г. по 31.01.2013г.(215 дн.) в сумме 267 160 руб. 04 коп. (согласно уточненному расчету).

Расчет истца нельзя признать верным(не верно определена дата начала периода просрочки и в расчёте подлежала использованию 1/300 ставки рефинансирования, двухкратность неприменима с учётом условий договора).

По расчету ответчика неустойка, рассчитанная за период просрочки с 01.07.2012г. по 31.01.2013г.(180 дн.) составила 89 385 руб. 12 коп.(т.2, л.д.10).

Расчеты истца и ответчика нельзя признать верными. Дата начала периода просрочки определена сторонами не верно, поскольку 01.07.2012 года – приходится на нерабочий день, следовательно, срок оплаты приходится на следующий рабочий день – 02.07.2013 (ст. 193 ГК РФ). Ответчиком также не верно рассчитано количество дней за указанный период.

Таким образом, период просрочки при начислении неустойки за каждый день просрочки следует исчислять с 03.07.2012г. по 31.01.2013г.( количество дней 213), обоснованно заявленная неустойка составит 105 772 руб. 39 коп. при этом дата начала периода просрочки определяется с учётом срока, предусмотренного договором для оплаты(п. 3.3 «по мере поступления бюджетных средств, не позднее 30.06.2012 г.).

По гражданско-правовому договору № 0301300342912000033-0119651-01 от 06.09.2012 пени начислены в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% х2) за каждый день просрочки за период просрочки с 01.01.2013г. по 31.01.2013г.(31дн.) в сумме 39340 руб. 42 коп. (согласно уточненному расчету).

Расчет истца нельзя признать верным. Дата начала периода просрочки определена истцом не верно, поскольку 01.01.2013 года – приходится на нерабочий день, а следовательно срок оплаты приходится на следующий рабочий день – 09.01.2013 (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 10.01.2013г. по 31.01.2013г.(22 дн.), неустойка составит 9 835 руб. 12 коп. Также, как и в предыдущих расчётах не верно использован размер неустойки в виде 1/300 двукратной ставки рефинансирования, следует применять как и предусмотрено в договоре – 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, общий размер неустойки составит 173.838 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14.459 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом отсутствие у истца неблагоприятных последствий неуплаты долга в срок само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, особенности финансирования бюджетной организации (ответчика) не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 173 838 руб. 76 коп. справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 173 838 руб. 76 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам ст. 110 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание услуг представителя, консультационных и юридических услуг № 18 от 26.12.2012, заключенный с исполнителем - ООО «Запад», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику(истцу) услуги представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан иска ООО «РусТорг» к МБУ по благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2013 на работника ООО «Запад» Меркурьеву Т.И., возложены обязанности по представлению интересов ООО «РусТорг» в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Полномочия подтверждены доверенностью от 18.03.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2013 калькуляция расходов истца состоит из консультационных услуг по перспективе дела – 2800руб., ознакомление, написание, отправка исковых заявлений в адрес ответчика – 20 200 руб. (1500руб.х5 час.+4233480руб. х0,3% = 20200руб.), ходатайство, уточнённые расчеты неустойки – 6 000 руб., текст прений – 6 000 руб., представительство в арбитражном суде из расчета 6 заседаний х 7 000 руб. = 42 000 руб., командировочные расходы на 6 заседаний х 6450руб. = 38700руб. (из расчета проезд в оба конца – 2 000 руб., суточные из расчета 700 руб. х 3 суток = 2100 руб., проживание в гостинице 2350 руб.), отправка корреспонденции – 300 руб. Итого в сумме 120 000 руб.

К уточнению от 09.04.2013 г. приложено ходатайство(л.д. 132 т. 1) в котором истец расписал какие расходы включены в сумму 120.000 руб.:

65.000 руб. услуги представителя, 17.615 руб. сумма пенсионных взносов и взносов в фонд медицинского страхования, 18.305 руб. сумма НДС, 7650 руб. сумма командировочных расходов, 2264 руб. налог на прибыль, 9144 руб. сумма на развитие предприятия.

В качестве доказательства понесенных расходов представлены платежные поручения №1 от 16.01.2013г. и № 6 от 18.01.2013г. об оплате на общую сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы судебных расходов до 65 512 руб., из которых 50.000 руб.- услуги представителя, 15 512 руб.-командировочные расходы.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, производится пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после предъявления иска, и составит 61.548 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд фактически взыскивает с ответчика понесенные истцом и документально подтвержденные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после предъявления иска в суд и в связи с этим истец сделал заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически имел место отказ от требований о взыскании долга, то размер государственной пошлины подлежит исчислению, исходя из размера иска, включая основной долг.

Данный подход отражён в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г.(в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

При сумме иска 4 404 362 рублей 96 коп государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 45 021 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2714 руб. 08 коп., с ответчика - 42307 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РусТорг" (ОГРН 1117455000420) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района ГО г.Уфа" (ОГРН 1060278002630) о взыскании 422.962 руб. 96 коп. суммы неустойки и 65512 руб. суммы судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района ГО г.Уфа" (ОГРН 1060278002630) в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью "РусТорг" (ОГРН 1117455000420) 157.451 руб. 49 коп. сумму неустойки, 61.548 руб. 52 коп. сумму расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы.

В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов в удовлетворении отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района ГО г.Уфа" (ОГРН 1060278002630) 42.307 руб. 73 коп. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусТорг" (ОГРН 1117455000420) 2.714 руб. 08 коп. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова