АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-10063/17

13 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (<...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 года заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2017 №00200217 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющей полномочия временного управляющего ООО «СЕКОНД», установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2017г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу №А07-29450/2015 в отношении ООО «СЕКОНД» по заявлению кредитора ООО «АСМАП-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

1. Недобросовестность в действиях временного управляющего по установлению имущества должника, истребованию бухгалтерской или иной документации у должника, затягивание направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях установления факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

1.1. В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,   в   том  числе  расходов   на  выплату  вознаграждения   арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу №А07-29450/2015 в отношении ООО «СЕКОНД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 23.06.2016.

Сообщение о введении в отношении ООО «СЕКОНД» процедуры наблюдения опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве3 и в газете «КоммерсантЪ» 05.03.2016.

Запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника направлены арбитражным управляющим ФИО1 только 18.04.2016, по истечении 1,5 месяца с даты своего утверждения, ответы на которые получены в период с 27.04.2016 по 25.05.2016.

МРИ ФНС №40 по РБ в своем ответе от 25.05.2016 №08-32/08971 сообщено временному управляющему ФИО1, что сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, расчетные счета ООО «СЕКОНД» отсутствуют.

Однако запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МРИ №40 по РБ о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО Секонд»,  Управление Росреестра по Иркутской области  о  зарегистрированном недвижимом   имуществе   должника,   ПАО   «СКБ-БАНК»   о   движении   по   счету оправлены только 30.04.2016, 11.05.2016, 20.05.2016 и 25.05.2016 соответственно по истечении более 2 месяцев с даты своего утверждения, что подтверждается ответом МВД по РБ от 05.05.2016, ответом МРИ ФНС №40 по РБ от 14.06.2016 №08-32/10094с, выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 26.05.2016, ответом ПАО «СКВ-Банк» от 01.06.2016.

Таким   образом,   по   состоянию   на   25.05.2016   арбитражный   управляющий обнаружила факт отсутствия имущества должника.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п.7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «0 порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При    обнаружении    арбитражным    управляющим    факта    недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Однако ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве направлено арбитражным управляющим ФИО1 только 15.06.2016 по истечении полмесяца с даты обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в условиях затягивания обращения в регистрирующие органы на 1,5 месяца и более. О недостаточности имущества ООО «АСМАП-Сервис» также уведомлен только15.06.2016, по вопросу финансирования процедуры банкротства временный управляющий к кредитору-заявителю не обращалась.

Учитывая, что размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц, что установлено п. 3 ст. 20.6 Федерального закона, бездействие временного управляющего даже в течение полмесяца, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства уже на 15 тыс. руб. Общий срок затягивания процедуры наблюдения составил 2 месяца.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов, длительно в течение 1,5 месяца и более с даты своего утверждения не обращалась в регистрирующие органы и кредитные учреждения по вопросу установления имущества должника; установив 26.05.2016 факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, продолжала формально проводить мероприятия процедуры наблюдения, в условиях подачи кредитором ООО «АСМАП-Сервис» заявления о признании должника банкротом, т.е. в расчете последующее возмещение понесенных расходов за счет средств указанного кредитора-заявителя по делу о банкротстве, затянув при этом обращение в налоговый орган по вопросу предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности и кредитные учреждения о выписке по счету должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу №А07-29450/2015 производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 принято к производству заявление ФИО1 о взыскании с кредитора-заявителя ООО «АСМАП-Сервис» вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «СЕКОНД», рассмотрение которого не завершено.

Изложенное указывает на недобросовестность в действиях арбитражного управляющего ФИО1, затягивании мероприятий по установлению имущества должника, не принятии мер по направлению в суд ходатайства о прекращении производства по делу в условиях установления факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу, нарушении тем самым положений п. 4 ст.20.3, п. 1 ст. 57 Федерального закона, п. 7, п. 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

1.2 Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Согласно представленного временным управляющим Устава ООО «СЕКОНД» единоличным исполнительным органом должника является директор (п. 20.1 УставаООО «СЕКОНД»).

03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО1 в адрес управляющей организации ООО «СЕКОНД» - ООО «Парадигма» и учредителю ООО «СЕКОНД» ФИО3 направила уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, запрос документов и информации, письмо о предоставлении доказательств уведомления работников, письмо о предоставлении доказательств обращения к участникам, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2016 и почтовым уведомлением.

22.03.2016 указанное почтовое отправление получено управляющей компанией ООО «Парадигма», письмо учредителю ООО «СЕКОНД» ФИО3 вернулось временному управляющему, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400796881962, размещенным на сайте Почта России.

22.03.2016 получив возврат направленного запроса о предоставлении документов, арбитражный управляющий ФИО1 ввиду отсутствия сведений об имуществе, не передачи руководителем должника документации, должна была, руководствуясь положениями п. 4 ст.20.3. Федерального закона, не затягивая сроки, обратиться с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке. Однако ходатайство об истребовании документов (исх. №22-С от 11.05.2016) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 12.05.2016, что подтверждается карточкой дела А07-29450/2015 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. по истечении 1,5 месяца с даты получения возврата направленного запроса. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу А07-29450/2015 заявление временного управляющего ООО «СЕКОНД» ФИО1 принято к производству.

Таким образом, 1, 5 месяца в период с 22.03.2016 по 10.05.2016 арбитражный управляющий ФИО1 мероприятий по истребованию документов у руководителя должника, учредителя должника ФИО3 не проводила.

Изложенное указывает на недобросовестность при проведении мероприятий процедуры наблюдения, необоснованном затягивании мероприятий наблюдения, непринятии своевременных и исчерпывающих мер по истребованию документации у руководителя должника в целях своевременного проведения мероприятий процедуры наблюдения, что является нарушением со стороны временного управляющего ФИО1 положений п. 4 ст.20.3 Федерального закона.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО «СЕКОНД» ФИО1, имел место в период с 29.02.2016 по 15.06.2016.

2. Нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СЕКОНД».

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве:

В соответствии с п.3.1. приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс наосновании судебных актов, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу А07-29450/2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) производство по делу о признании ООО «СЕКОНД» банкротом прекращено. На судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 Судебный акт размещен в картотеке 25.06.2016.

Следовательно, сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должника должно было быть размещено в срок до 29.06.2016.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «СЕКОНД» размещено ФИО1 30.06.2016 (№ 1162459).

В соответствии с информацией ЗАО «Интерфакс» №1Б5607 от 21.03.2017 на запрос Управления, а также согласно скриншота личного кабинета с сайта ЕФРСБ, представленного арбитражным управляющим в Управление, денежные средства в размере 2392,56 руб. поступили на счет арбитражного управляющего 28.06.2016.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность разместить сообщение в установленные законодательством сроки - до 29.06.2016.

Между тем, сообщение создано и включено в информационный ресурс 30.06.2016, что указывает на нарушение сроков размещения сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве и неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 положений п.6 ст.28 Федерального закона, п.3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО «СЕКОНД» ФИО1, имел место в период с 25.06.2016 по 29.06.2016.

Мотивы возражений ответчика не опровергают представленные в материалы дела заявителем доказательства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражным управляющим не затянуты сроки по принятию мер по установлению имущества должника и обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с неполучением надлежащим образом заверенной копии определения судом отклоняются как необоснованные, посколькузаконодательство о банкротстве не содержит требований об удостоверении полномочий арбитражного управляющего исключительно на основании надлежащим образом заверенной мокрой печатью копии судебного акта. Напротив, согласно сложившейся практике, автоматизированные копии либо простые копии с судебного акта являются надлежащим документом.

Также, в соответствии с абз.2 п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до изготовления судебных актов (о введении процедуры, утверждения арбитражного управляющего) в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являютсядостаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Однако, действуя добросовестно и разумно, с целью своевременного исполнения обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о выдаче резолютивной части судебного акта не обратилась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного  управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении ею функций арбитражного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленной вину арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности,   установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается. Требование о явке в Управление на составление протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий получила по электронной почте 21.03.2017 года, о чем на требовании имеется соответствующая отметка с подписью ФИО1

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450000, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.30, корп.5, лит.А) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Иркутская область, г.Иркутск, ИНН <***>, проживающая по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Иркутская область, г.Иркутск, ИНН <***>, проживающая по адресу: <...>) административное наказание в виде  предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Р.Н.Сафиуллина