Гражданский кодекс часть 1

о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 02-30-29 от 10.04.2007 г.

от ответчика – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт <...> выд. 13.10.2001 г. Уфимским РОВД.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, Утвержденным приказом Минюста России от 3 декабря 2004 года №183, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан рассматривает жалобы, заявления и обращения граждан, организаций, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления на действия арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на основании обращения Прокуратуры РБ от 15.06.2007 г. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП «Суванякский» ФИО1

По результатам проверки составлен протокол от 09.07.2007 г. об административном правонарушении по факту совершения конкурсным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленной настоящей главой.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

02.02.2006 г. между конкурсным управляющим МУП «Суванякский» и руководством ООО «Темясово» заключен договор аренды имущества сроком на пять месяцев, данный договор подписан обеими сторонами. По акту приема-передачи к данному договору передан крупно рогатый скот в аренду. Конкурсным управляющим ФИО1 вопрос о сдаче в аренду имущества МУП «Суванякский» на собрании кредиторов не ставился, решение собрания кредиторов о сдаче имущества МУП «Суванякский» в аренду не принималось.

02.07.2007 г. дополнительным соглашением №1 срок аренды по вышеуказанному договору аренды продлен до 15.11.2006 г. 16.11.2006 г. между вышеуказанными сторонами был заключен договор для обеспечения сохранности и содержания крупно рогатого скота.

Документы, подтверждающие согласование с собранием кредиторов на сдачу в аренду КРС к проверке не представлены.

Сдача имущества в аренду без согласования с собранием кредиторов нарушает положения ст.2, 126, п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры конкурсного производства МУП «Суванякский» не исполнил обязанности, установленные ст.2, 126, п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) -

влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда, или дисквалификацию на срок до трех лет.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Ответчик факт правонарушения признал, просил ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9.КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения - допущенные нарушения не повлекли за собой ущерба конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, живой скот находился на грани истощения, в связи с чем, и было принято решение о сдаче его в аренду для сохранности имущества должника, устное согласие кредиторов на сдачу КРС в аренду было получено. Передача в аренду КРС не повлекло уменьшения конкурсной массы, а напротив способствовало ее увеличению за счет арендных платежей.

Учитывая степень вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 205,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина