Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» (далее ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС России № 30 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 30 по РБ от 20.02.2009 г. № 09-06/5 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

МРИ ФНС России № 30 по РБ требования ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не признала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

МРИ ФНС России № 30 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», по результатам проверки составлен акт № 09-06/1 от 16.01.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 20.02.2009 г. № 09-06/5 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 5 760 903,48 руб., пени по налогу на прибыль в размере 338 163,14 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 320 677,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 422 363,14 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 191 руб. и штрафные санкции за неуплату налогов в сумме 1 871 654,28 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 176 542 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 132 406 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты работ и услуг, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченных при приобретении работ и услуг по взаимоотношениям с ООО «Промрегион».

Из материалов дела следует, что между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «Промрегион» 08.09.2006 был заключен договор №4 на оказание услуг, предметом которого было осуществление разгрузки и перегон автомобилей производства АО «УзДЭУавто» Республика Узбекистан после выпуска в свободное обращение.

Во исполнение оказанных услуг составлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ № 54, № 55 и № 56 от 18.09.2006. Оплата оказанных услуг налогоплательщиком производилась на основании выставляемых ООО «Промрегион» счетов – фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промрегион». Наличие у налогоплательщика первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Промрегион», достаточных для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в соответствии со статьям 171,172 НК РФ и отнесения на расходы по налогу на прибыль произведенных затрат в соответствии со статьям 247, 252 НК РФ и представление их в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению одним из оснований для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются следующие обстоятельства: проведение встречной проверки ООО «Промрегион» не представилось возможным, так как данная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации при слиянии 20.12.2006. По данным отдела адресной справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан ФИО3 (директор ООО «Промрегион») умер 11.06.2006, в связи с чем, в соответствии со статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на оказание услуг является недействительным, как ничтожная сделка.

ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» начисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Промрегион», связанным с оказанием услуг по осуществлению разгрузки и перегону автомобилей считает необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель представил документы по взаимоотношениям ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» с ООО «Промрегион» - договор на оказание услуг, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что ООО «Промрегион» в период с 08.09.2006 по 18.09.2006 на момент совершения хозяйственной операции (сделки) являлся действующим юридическим лицом. Довод налогового органа о прекращении деятельности ООО «Промрегион» судом не принимается, так как реорганизация общества произошла после договорных отношений с заявителем – 20.12.2006.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, что в момент осуществления хозяйственных операций ООО «Промрегион» являлся недобросовестным налогоплательщиком, который не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уклонялся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, также не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагента, а также, совершения согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок и завышение расходов, в целях не уплаты налога на прибыль.

Ссылка налогового органа, что сделка с ООО «Промрегион» недействительна и является ничтожной в соответствии со статьями 169 и 170 ГК РФ, в связи со смертью директора общества также судом не принимается, поскольку налоговым органом в установленном законом порядке данная сделка, не оспорена. Достоверных и допустимых доказательств недействительности договора, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получено не было.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства и не реализовано право в ходе проведения выездной налоговой проверки на проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи в договоре на оказание услуг. Из материалов дела следует, что ФИО3 был не единственным должностным лицом общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» заключен договор на оказание услуг с ООО «Промрегион», в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением договора в материалы дела представлены счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ. Оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет контрагента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом реально осуществлялись хозяйственные операции по разгрузке и перегону автомобилей, доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для отнесения на расходы по налогу на прибыль произведенных затрат, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «Промрегион» совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено.

Из материалов следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, убедившись в том, что информация об указанной организации содержится в общедоступной электронной базе ФНС России (адрес в Интернете — http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал направленность деятельности заявителя на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат, совершение спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, то требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 176 542 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 132 406 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Промрегион».

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 1 082 319 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 811 739 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты услуг, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченных при приобретении услуг по взаимоотношениям с ООО «Капитал».

Из материалов дела следует, что ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» 21.08.2006 был заключен договор на оказание услуг №3 с ООО «Капитал» по перегону автомобилей производства АО «УзДЭУавто» (Республика Узбекистан) после выпуска в свободное обращение.

Во исполнение оказанных услуг составлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ. Оплата оказанных услуг налогоплательщиком производилась на основании выставляемых ООО «Капитал» счетов – фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал». Наличие у налогоплательщика первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Капитал», достаточных для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и отнесения на расходы по налогу на прибыль произведенных затрат в соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ представление их в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не оспаривается.

ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» начисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Капитал», связанным с оказанием услуг по осуществлению разгрузки и перегону автомобилей считает необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель представил документы по взаимоотношениям ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» с ООО «Капитал» - договор на оказание услуг, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Обосновывая осмотрительность и осторожность при выборе контрагента заявитель ссылается на полное и своевременное исполнение с его стороны договорных отношений, а также подтверждение факта, что информация об указанной организации содержится в общедоступной электронной базе ФНС России (адрес в Интернете — http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «Капитал» совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не получены доказательства наличия умысла у налогоплательщика – ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговым правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).Решение налогового органа в нарушении статьи 101 НК РФ не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие умышленный характер действий (бездействий) ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» во взаимоотношениях с ООО «Капитал». В нарушении статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование наличия в действиях ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» умысла на неуплату налогов в материалы дела доказательств не представил. Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагента, а также совершения согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделки.

Довод налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, основанный на объяснительной учредителя (руководителя) ООО «Капитал» ФИО4 судом не принимается в силу статьи 68 АПК РФ. Объяснение ФИО4 не может являться доказательством подписания договора, счетов-фактур не имеющим на это полномочий, поскольку указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного или возглавляемого им юридического лица, не находящегося по юридическому адресу. Данное объяснение противоречит установленным налоговым органом в ходе проверки фактам участия указанного лица в учреждении и деятельности общества, которое указано в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Кроме того, налоговый орган не осуществил никаких мер по проверке показаний, данных вышеуказанным лицом о том, что оно не участвовало в регистрации юридического лица, не установила лиц, которые были заинтересованы в регистрации этой организации, кем подписывались от имени этого общества документы, не проверила выдавались или нет руководителем организации другим лицам доверенности на право представления интересов общества с третьими лицами. Доказательств, подтверждающих достоверность показаний учредителя (руководителя) ООО «Капитал» в материалах дела отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды также основан и на справке эксперта от 15.11.2008 № 245 о проведении почерковедческой экспертизы подписи на документах, подписанных от имени ФИО4

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ справку эксперта суд не принимает ее, как допустимое и достоверное доказательство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанные требования подлежат безусловному исполнению налоговым органом, назначающим проведение экспертизы.

Судом установлено, что в нарушении статьи 95 НК РФ налоговым органом не вынесено постановление о назначении проведении почерковедческой экспертизы, а направлено письмо в УНП МВД по РБ от 11.11.2008 №09-20/09637, указанный факт свидетельствует о том, что заявитель не знал о проведении такой экспертизы. Отсутствие информации о проведении почерковедческой экспертизы лишило возможности заявителя представить: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту и ознакомиться с заключением эксперта. В данном случае, заключительным документом эксперта является справка. Однако требования пункта 8 статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что окончательным документом по результатам проведенной экспертизы является заключение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, полученные с нарушением норм законодательства и (или) за рамками налогового контроля не могут являться основанием для выводов о наличии налогового правонарушения.

Довод налогового органа, о том, что услуги, оформленные от ООО «Капитал» по договору фактически выполнялись сотрудниками ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и наемными лицами, основанный на объяснениях граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом не принимается в силу статьи 68 АПК РФ.

Объяснения, полученные сотрудниками МВД в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» по форме, содержанию и порядку получения, документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции российской Федерации, статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» заключен договор на оказание услуг с ООО «Капитал», в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением договора в материалы дела представлены счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ. Оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет контрагента.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, то требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 1 082 319 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 811 739 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Капитал».

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 4 502 042,46 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 376 530 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты работ и услуг, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченных при приобретении работ и услуг по взаимоотношениям с ООО «БашИнтэк».

Из материалов дела следует, что между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «БашИнтэк» были заключены ряд договоров на выполнение работ и оказание услуг, предметом которого было согласование условий контракта с банком и таможенными органами, согласование грузосопроводительных документов, инвойсов и т.д., оформление транспортных ж/д накладных, очистка вагонов после завершения выгрузки автотранспорта.

Во исполнение оказанных услуг составлены акты выполненных работ. Оплата оказанных услуг налогоплательщиком производилась на основании выставляемых ООО «БашИнтэк» счетов – фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БашИнтэк». Наличие у налогоплательщика первичных документов по взаимоотношениям с ООО «БашИнтэк», достаточных для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в соответствии со статьям 171,172 НК РФ и отнесения на расходы по налогу на прибыль произведенных затрат в соответствии со статьям 247, 252 НК РФ и представление их в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению одним из оснований для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются следующие обстоятельства: контрагенты ООО «БашИнтэк» - ООО «ГеоИнформпроект», ООО «Реал-Комплект» и ООО «Интер-Актив» не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» начисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «БашИнтэк», связанным с оказанием услуг по осуществлению разгрузки и перегону автомобилей считает необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель представил документы по взаимоотношениям ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» с ООО «Промрегион» - договор на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, основанный на том, что контрагенты ООО «БашИнтэк», не являющиеся прямыми контрагентами ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам судом не принимается.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает факт отсутствия организации-контрагента по адресу местонахождения, отсутствия отчетности или наличия нулевой отчетности в качестве основания, не позволяющего налогоплательщику отнести затраты на расходы по налогу на прибыль при условии, что затраты налогоплательщиком фактически понесены. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «БашИнтэк» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, находится по юридического адресу, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги в бюджет уплачивает. На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проводилась выездная налоговая проверка ООО «БашИнтэк», по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности от 26.09.2008 №08-30/3609, из которого не усматривается, что ООО «БашИнтэк» получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «ГеоИнформпроект», ООО «Реал-Комплект» и ООО «Интер-Актив», реальность сделок с данными контрагентами не оспорена и материалами дела не подтверждена.

Довод налогового органа, о том, что услуги, оформленные от ООО «БашИнтэк» по договорам не выполнялись, основанный на объяснениях работников ООО «БашИнтэк» уборщиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и дворника ФИО19 судом не принимается в силу статьи 68 АПК РФ, так как указанные лица в силу своих трудовых обязанностей и полномочий не влияют на производственную деятельность общества, и соответственно обладать достоверной информацией не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом реально осуществлялись хозяйственные операции по договорам с ООО «БашИнтэк», доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для отнесения на расходы по налогу на прибыль произведенных затрат, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, то требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 4 502 042,46 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3 376 530 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «БашИнтэк».

Заявитель оспаривает начисление и предложение уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 191 руб.

По мнению налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогам, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатит в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 191 руб. были начислены с период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на кредиторскую задолженность по налогу.

Довод заявителя об имеющийся переплате по налогам на момент вынесения решения судом не принимается. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для не начисления пеней при наличии переплаты по налогам на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, требования ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в данной части являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 20.02.2009г. №09-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль в сумме 5 760 903,48 руб., пени по налогу на прибыль в размере 338 163,14 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 077 955,5 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 320 677,5 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 422 363,14 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 793 698,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов