Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третье лицо - ФИО2,

о взыскании убытков в размере 213 797,70руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.03.2014 г.;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.11.2013 г.

ОАО «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 213 797 руб.70 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (бывшего).

В качестве предмета исковых требований указана заработная плата главного бухгалтера ОАО «Станкомонтаж».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на неправомерность и необоснованность заявленных требований.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв.

Истец возражение на отзыв в суд не представил.

25.08.2013 г. от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к делу, поддерживает доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

В качестве предмета исковых требований указана заработная плата главного бухгалтера ОАО «Станкомонтаж», начисленная в период руководства обществом единоличным исполнительным органом -ФИО1

Истец полагает, что ответчиком необоснованно была начислена заработанная плата главного бухгалтера ФИО5 в сумме 213 797 руб. 70 коп., что по мнению истца, причинило обществу убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, ФИО2 принята на должность главного бухгалтера Истца в соответствии с приказом от 06.10.2010 г..

Трудовые отношения Истца и ФИО2 урегулированы трудовым договором № 49 от 06 октября 2010 г.

03.06.2013 г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления.

04.06.2013 г. ФИО2 была принята на внешнее совместительство на должность главного бухгалтера Истца по срочному трудовому договору.

19.07.2013 г. срочный трудовой договор с ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Станкомонтаж» был расторгнут

При увольнении, как с основного места работы, так и при увольнении по совместительству ОАО «Станкомонтаж» не произвело выплаты заработанной платы ФИО2

В связи с чем, ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд с требованием взыскать с ОАО «Станкомонтаж» задолженность по заработной плате.

В материала дела предоставлен расчет зарплаты главного бухгалтера, который включает в себя:

-стоимость фактически отработанных дней (оплата по окладу) за июнь и июль 2013г.;

- компенсация отпуска за 2013г.;

- компенсация при увольнении в соответствии с трудовым договором ;

- районный коэффициент;

- минус налог на доходы с физических лиц (НДФЛ)

Требования ФИО2 решением Стерлитамакского суда 04 декабря 2013 года в части взыскания зарплаты удовлетворены в полном объеме, дело №2-5578/2013 .

Решение суда первой инстанции Верховным судом Республики Башкортостан не отменено, апелляционная жалоба ОАО «Станкомонтаж» оставлена без удовлетворения.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Истцом на основании трудового договора от 06.10.2010г., который предусматривал, что в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсации в размере пяти среднемесячных должностных окладов.

Выводов о незаключенности либо ничтожности трудового договора от 06.10.2010 решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 04.12.2013, постановление Верховного суда от 11.02.2014 не содержат.

В связи с изложенным, начисленная зарплата ФИО2 в размере 213 797 руб.70 коп., произведена при наличии нормативных оснований (положений трудового договора, табеля учета отработанного времени, нормативных актов Истца).

Применительно к нормам трудового законодательства расходы в виде вознаграждения за выполнение работником трудовых обязанностей (заработная плата) не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств подтверждающих факт возникновения у общества убытков, не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В связи предоставленной отсрочкой в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Станкомонтаж» (ИНН <***>) к ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Станкомонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7276 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова