Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Алчинова З.Т. – представитель по доверенности № 343 от 23.07.2007 г., Абдрахманова Г.Р., представитель по доверенности №39 от 15.01.2007г.,

от ответчика: не явились.

Стерлитамакское открытое акционерное общество «Продтовары» (далее – ОАО «Продтовары», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку (далее – налоговый орган, инспекция) № 16/900 ДСП от 16.05.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО «Продтовары» в судебном заседании свои требования поддержало в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением налогового органа № 16/900 ДСП от 16.05.2007 г., вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ОАО «Продтовары» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 153 271 руб. и пени в сумме 679 946,51 руб.

ОАО «Продтовары» не согласно с вынесенным решением полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 208 002 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом для собственного потребления в общей сумме 6 582 660 руб.

Заявитель указывает, что данная сумма расходов связана с проведением текущего и капитального ремонта в магазинах и складах ОАО «Продтовары», и отнесена на увеличение стоимости основных средств ошибочно.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Согласно п. 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в п.п. 4.2, 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. № 123.

Из положений данных пунктов следует, что к строительно-монтажным работам относятся работы, носящие капитальный характер, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость находящихся в эксплуатации объектов основных средств, в случаях их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или частичной ликвидации.

Судом установлено, что с июня 2003 г. по декабрь 2005 г. на различных объектах ОАО «Продтовары» (магазины, складские помещения) производились строительные работы, часть из которых произведена обществом собственными силами.

Первичные документы организации (наряды на выполненные работы, акты на списание материалов) свидетельствуют о том, что собственная ремстройгруппа ОАО «Продтовары» выполняла такие виды работ, как электро-ремонтные работы, малярные работы, смена труб, облицовка стен и пола плиткой, художественное оформления рекламных вывесок и т.д.), восстанавливая, тем самым эксплуатационные качества и свойства основных средств. Исходя из наименования и содержания работ, суд считает, что они относятся к ремонтным работам, строительно-монтажные работы обществом не осуществлялись.

Расходы, связанные с выполнением указанных работ относились в бухгалтерском учете организации на счет № 44 «Издержки обращения» в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, что соответствует требованиям пп.2 п.1 ст. 253, п.1 ст. 260 НК РФ. В декабре 2005 г. вся сумма произведенных расходов в учете была сторнирована со счета учета издержек обращения и отнесена на увеличение стоимости основных средств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что результатом выполненных работ явилась модернизация, реконструкция основных средств и понесенные предприятием расходы следовало включить в объект налогообложения по НДС.

Довод налогового органа о том, что обществом была произведена реконструкция и модернизация различных объектов торговли и складских помещений противоречит фактическим обстоятельствам и основан на бухгалтерской проводке по увеличению стоимости основных средств.

Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

В соответствии с названными документами к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

С учетом исследования представленных в материалы дела документов и полученных в ходе судебных заседаний объяснений сторон суд установил, что итогом всех выполненных работ явилось восстановление, ремонт основных средств, а не изменение технологического или функционального назначения ремонтируемых объектов, либо увеличение производственных мощностей. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на исправительные проводки, повлекшие увеличение стоимости основных средств, судом отклоняется, так как, основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете являются первичные документы организации. Представленные в материалы дела наряды на выполненные работы и акты на списание материалов свидетельствуют о том, что организацией выполнялись работы по текущему и капитальному ремонту, строительно-монтажные работы капитального характера не производились, следовательно, увеличение стоимости основных средств произведено обществом необоснованно.

Норма права, закрепленная п.5 ст.200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

С учетом того, что налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт осуществления обществом строительно-монтажных работ, суд не находит оснований для включения в объект налогообложения расходов организации по осуществлению ремонта производственных объектов.

Не принимается судом ссылка инспекции на п. 10 ст. 167 НК РФ, согласно которого, моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, является последний день месяца каждого налогового периода, так как, пункт 10 ст. 167 НК РФ был изложен в данной редакции согласно Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2006 г. и не имеет отношения к периоду осуществления обществом работ. До 01.01.2006 г. действовала редакция п. 10 ст. 167 НК РФ, согласно которой, дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление налога в сумме 1 208 002 руб. произведено необоснованно.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, проверкой выявлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по налоговым декларациям за июнь 2003 г.- декабрь 2005 г. в общей сумме 2 473 888 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. По мнению инспекции, обществом была осуществлена реконструкция и модернизация основных средств. В связи с чем, суммы НДС подлежат вычетам в порядке, установленном п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В результате указанного нарушения инспекцией выявлена неуплата налога в данной сумме, в течение проверяемого периода на сумму неуплаты начислены пени. Указанная сумма налога включена в состав вычетов по результатам проверки за январь 2006 г.

Заявитель считает, что данная сумма налогового вычета связана с осуществлением текущего и капитального ремонта, в связи с чем, особый порядок применения налогового вычета, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ в данном случае не применим.

Оценив представленные документы, суд установил, что общество правомерно заявило в декларациях за июнь 2003 г.- декабрь 2005 г. налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении ремонта в собственных и арендованных помещениях, используемых для ведения торговли и хранения товаров.

Судом установлено, что в течение 2003 г. - 2005 г. в магазинах и складских помещениях ОАО «Продтовары» производились работы по текущему и капитальному ремонту собственными силами и с привлечением подрядных организаций, что подтверждается первичными учетными документами (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, наряды на выполненные работы, акты о списании материалов, накладные). Расходы на осуществление работ списаны в бухгалтерском учете на счет учета издержек обращения в периоде их возникновения, НДС с данных расходов отнесен обществом в состав налоговых вычетов на основании выставленных поставщиками и подрядчиками счет-фактур по мере оприходования товаров (работ, услуг) и их оплаты поставщику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в отношении «спорного» вычета по приобретенным товарам (работам, услугам) следует использовать общий порядок применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Для возможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны выполняться следующие условия: уплата товара поставщику, наличие счетов-фактур, принятие к учету на баланс товара (работ, услу).

Поскольку расходы на осуществление ремонта оплачены, все условия для использования права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком выполнены, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления НДС в сумме 2 473 888 руб. и соответствующей суммы пени.

Довод инспекции о том, что для применения данной суммы вычета следует руководствоваться особым порядком, предусмотренным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного капитального строительства, судом отклоняется, так как, доказательств осуществления работ капитального характера (реконструкции и модернизации) основных средств инспекцией не представлено.

Следовательно, в данном случае норма п.5 ст. 172 НК РФ о применении вычета НДС по объекту капитального строительства неприменимы.

Ссылка инспекции на увеличение стоимости основных средств в результате исправительной проводки за декабрь 2005 г. судом отклоняется, так как, налогоплательщикам возмещается налог на добавленную стоимость, уплаченный по товарам (работам, услугам), принятым к учету. При этом Законом не установлен порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от отражения расходов на счетах бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, на основании которых произведены записи в бухгалтерском учете организации, указывают на осуществление работ по поддержанию собственных и арендованных основных средств в актуальном состоянии, что не повлекло изменения технологического или функционального назначения ремонтируемых объектов. Доказательств осуществления обществом работ капитального характера материалы дела не содержат. Следовательно, проводки по увеличению стоимости основных средств в декабре 2005 г. на общую сумму 13 512 260 руб. обществом отражены неправомерно.

Так как налоговым органом не представлены доказательства производства работ капитального характера, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения особого порядка принятия на вычет сумм налога, предусмотренного п.5 ст. 172 НК РФ для объектов незавершенного капитального строительства, в данном случае нет.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение обществом требований общего порядка применения налоговых вычетов, суд установил, что доначисление налога в сумме 2 473 888 руб. и соответствующих пени произведены необоснованно.

Инспекцией отказано заявителю в праве на вычет по НДС в размере 275 025 руб. в отношении операций со следующими контрагентами: ООО «Микон», ЗАО «Теклайн», ЧП Габдуллин М.Т., ИП Халитов В.Г., ООО «Электрон», ООО «Регион-Лизинг-Центр», ООО «НИКойл-Лизинг», ООО «УралСибЛизингАвто», ИП Котов В.С., ИП Шурупов А.Н., ООО «Регион», ИП Губайдуллин Р.А., ООО «Торговый Дом Джимал», ООО Фирма «Электрон», ИП Иванова Т.Л., ООО «Спецтехмонтаж+», ИП Аллаяров О.Я., СВК-1 ГУИН МЮРФ по РБ, ООО «Мир упаковки», ООО «ПромТрейд», ООО «НЕО.КОМ», ООО «ХАРТ-С», ИП Мухина Н.М., ЧП Янбухтин А.Р. Основанием для отказа в праве на вычет послужило не соответствие счет – фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют некоторые реквизиты, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, исправленные и представленные в инспекцию счета-фактуры при принятии решения налоговым органом учтены не были, т.к. нарушен порядок внесения изменений в счет - фактуры.

Налоговым органом указано, что налогоплательщик не представил счет-фактуры в которые внесены изменения, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914.

ОАО «Продтовары» начисление налога считает необоснованным, просит отменить решение налогового органа. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС и устранение поставщиками недостатков в оформлении счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из положения ст. 65, части 4 ст. 200 АПК РФ, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) в случае получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур устранены путем внесения изменений или заменой счетов-фактур. Часть счетов-фактур, исправленных поставщиками ООО «Микон», ЗАО «Теклайн», ЧП Габдуллин М.Т., ООО «Электрон», ООО «Регион-Лизинг-Центр», ООО «НИКойл-Лизинг», ООО «УралСибЛизингАвто», ИП Котов В.С., ИП Шурупов А.Н., ООО «Регион», ИП Губайдуллин Р.А., ООО «Торговый Дом Джимал», ООО Фирма «Электрон», ИП Иванова Т.Л., ООО «Спецтехмонтаж+», СВК-1 ГУИН МЮРФ по РБ, ООО «ПромТрейд», ООО «НЕО.КОМ», ООО «ХАРТ-С» была представлена в инспекцию до вынесения оспариваемого решения. Общая сумма налога по ним составляет 232 878 руб. Счета-фактуры, выставленные ЧП Габдуллин М.Т., ИП Халитов В.Г., ИП Аллаяров О.Я., ООО «Мир упаковки», ИП Мухина Н.М., ИП Янбухтин А.Р., на общую сумму 256 467,50 руб., в т.ч. НДС 41 572 руб., оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, были представлены заявителем в суд.

Счет-фактура №50 от 26.08.03 г. на общую сумму 3 450 руб., в т.ч. НДС 575 руб., выставленный ИП Халитов В.Г. при доначислении налога инспекцией необоснованно учтен дважды.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах - отсутствует дата внесения исправлений, либо исправление путем их замены с указанием тех же реквизитов, признается судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Кроме того, нормы Налогового кодекса не содержат запрета выписать новый счет-фактуру, который содержит все необходимые реквизиты взамен счета-фактуры, не отвечающего требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в исправленном счете-фактуре ЗАО «Теклайн» № 384 от 28.10.2003 г. не указан ИНН продавца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена копия данного счета-фактуры на общую сумму 108 252 руб., в т.ч. НДС 18 042 руб., в котором указан ИНН продавца – 0278033369.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, а налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, недостатки в оформлении счетов-фактур устранены, требования заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 275 025 руб. и соответствующей суммы пени подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 312 249 руб. в отношении сделок с контрагентами общества ООО «СЭЛДА» и ООО «Гарантстрой».

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ответчиком установлена необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, т.к. не подтверждено формирование в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость, кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «СЭЛДА» и ООО «Гарантстрой» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

ОАО «Продтовары» начисление налога считает незаконным. В обоснование своих доводов заявитель представил документы подтверждающие приобретение товаров, выполнение работ, их оплату, исправленные счета-фактуры.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Инспекция, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает на не подтверждение формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговым органом были проведены контрольные мероприятия (встречные проверки) по вопросам взаимоотношений ОАО «Продтовары» с поставщиками. В результате проверок установлено, что контрагенты по юридическому адресу не находятся, отчетность представляют с прочерками.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают обстоятельства послужившие основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено.

В свою очередь заявителем, в качестве доказательства реальности сделок и обоснованности получения налоговой выгоды, в материалы дела представлены копии счет – фактур, товарных накладных, платежных поручений, выписки с расчетных счетов банков и другие документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда России изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличия действий направленных на получение ОАО «Продтовары» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оценив представленные документы, суд установил несоответствие сумм вычета, заявленных обществом в налоговых декларациях по спорным счетам-фактурам с суммами, в применении которых инспекцией обществу было отказано. Так, заявителю отказано в предоставлении налогового вычета в общей сумме 307 316 руб. по счетам-фактурам ООО «СЭЛДА» №36 от 30.09.2005 г., №38 от 30.09.2005 г., №39 от 30.09.2005 г., №40 от 30.09.2005 г., №41 от 30.09.2005 г., № 458 от 28.12.2005 г. Однако, общая сумма налога, указанная в вышеперечисленных счетах-фактурах составляет 253 925,71 руб., обществом заявлен вычет по указанным счетам-фактурам в общей сумме 246 445,04 руб., в т.ч. по счету-фактуре № 36 от 30.09.2005 г. в сентябре 2005 г. 53 389,41 руб., по счету-фактуре № 38 от 30.09.2005 г. в сентябре 2005 г. 53 389,41 руб., по счету-фактуре № 39 от 30.09.2005 г. в сентябре 2005 г. 5 794,58 руб., по счету-фактуре № 40 от 30.09.2005 г. в сентябре 2005 г. 9443,39 руб., по счету-фактуре № 41 от 30.09.2005 г. в сентябре 2005 г. 7789,83 руб., по счету-фактуре № 458 от 28.12.2004 г. в декабре 2004 г. 116 638 руб.

Учитывая, что инспекцией отказано в предоставлении налогового вычета по вышеперечисленным счетам-фактурам в общей сумме 307 316 руб., доначисление налога в сумме 60870,96 руб. произведено необоснованно.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что недостатки счетов-фактур устранены. Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах - отсутствует подпись руководителя и печать о внесении исправлений, дата внесения исправлений, либо исправление путем их замены с указанием тех же реквизитов, признаётся судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, а недостатки счетов-фактур обществом были устранены, исправленные счета-фактуры представлены в налоговый орган до вынесения решения (счета-фактуры ООО «СЭЛДА») и в суд (счета-фактуры ООО «Гарантстрой»), требования заявителя, связанные с ее получением в размере 312 249 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, пени, начисленные на данные суммы также являются незаконными.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ № 16/900 ДСП от 16.05.2007 г. в части предложения уплатить НДС за проверяемый период ( с 01.06.2003 г. по 30.09.2006 г.) в сумме 357 985 руб., соответствующие пени, ОАО «Продтовары» указывает на наличие переплаты налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2004 г. в сумме 482 641,50 руб., которая неправомерно налоговым органом не учтена при вынесении оспариваемого решения.

В качестве правового основания заявленных требований в данной части, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм статей 32, 78 НК РФ и Положений инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», согласно которых, налоговым органом факт переплаты может быть установлен в ходе налоговых проверок налогоплательщика, резолютивная часть решения должна содержать суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов). По мнению налогоплательщика, инспекция в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате по НДС за март-май 2004 года.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает о факте переплаты, возникшем в результате неверного отражения обществом в бухгалтерском учете за март-май 2004 г. выручки, полученной от реализации товаров в магазинах № 04, 12, 39, которые были переведены на уплату ЕНВД. Вместо балансового счета № 90.1.19, предназначенного для учета выручки магазинов, переведенных на уплату ЕНВД, выручка была отражена по кредиту счета № 90.1.1, на котором производится учет выручки, полученной магазинами, налогообложение которых производится по общей системе.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, привело к излишней уплате НДС за март-май 2004 год в сумме 482 641,50 руб.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика, указывает, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога корреспондирует с правом налогоплательщика представлять уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными, поскольку им представлены доказательства завышения налогооблагаемой НДС выручки, исходя из следующего.

При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о каждом ставшим известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты. Результаты выездных проверок оформляются налоговым органом в соответствии с положениями Инструкции от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Установленные ею правила касаются, в том числе и оценки инспекцией переплат по налоговым платежам. В частности, на обязанность налогового органа полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию при установлении состава налогового правонарушения указывает п. 1.11.3 Инструкции. В соответствии с этой нормой итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений.

Согласно названному пункту в акте выездной налоговой проверки необходимо отразить исчисленную в завышенном размере сумму налога (сбора):

- в ином, отличном от проверяемого налоговом периоде, если такое завышение связано и (или) возникло вследствие неуплаты этого же налога в проверяемом периоде;

- том же проверяемом периоде, если такое завышение связано и (или) возникло вследствие неуплаты иного налога в этом же периоде.

Инструкция не содержит каких-либо ограничений по применению инспекцией в рамках оформления результатов выездных проверок. Таким образом, налоговый орган должен всесторонне и полно оценить собственные результаты проверки и, если устанавливается причинно-следственная связь между переплатой по одному налогу и недоимкой по другому, указать в акте проверки на наличие такой связи и на ее последствия.

В связи с отсутствием в акте выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ № 16/478 от 20.03.2007 г. указаний о наличии переплаты по НДС за март-май 2004 г., ОАО «Продтовары» считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по результатам проверки определена инспекцией неверно.

Как следует из представленных документов, выручка от осуществления розничной торговли в магазинах, налогообложение которых ведется по общей системе, за период март-май 2004 г. составляет 70 054 147,02 руб. (Бал. счет № 90.1.1) Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1.1 следует, что данная сумма была сформирована с учетом выручки, полученной магазинами № 04, 12, 39, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства (первичные документы и регистры бухгалтерского учета, книга продаж, главная книга, налоговые декларации по НДС и ЕНВД, правоустанавливающие документы на магазины № 04, 12, 39, платежные поручения и т.д.), которые в совокупности свидетельствуют о том, что согласно налоговых деклараций по НДС за март-май 2004 г. обществом исчислен и уплачен в бюджет НДС в завышенном размере. Общая сумма переплаты по налогу составляет 482 641,50 руб., в т.ч. за март 2004 г. в сумме 145 761,60 руб., за апрель 2004 г. в сумме 145 632,03 руб., за май 2004 г. в сумме 191 247,87 руб.

Судом установлено, что торговая площадь магазинов № 04, 12, 39 была учтена обществом при исчислении единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2004 г., а сумма «входного» налога по товарам, реализованным в магазинах № 04, 12, 39 не была включена в состав налоговых вычетов, а была учтена в стоимости товаров, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по ЕНВД, анализом счета 41 «Товары» по субконто подразделения.

Довод налогового органа о необходимости представления уточненной налоговой декларации судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязанность представления уточненной налоговой декларации при обнаружении налогоплательщиком ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате ст.81 НК РФ не установлена. Налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, в соответствии с пп.2.п.1 ст.32 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и в соответствии с Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», устанавливать факт переплаты в ходе налоговых проверок налогоплательщика. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации в случае, когда допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Представленные ОАО «Продтовары» в материалы дела документы не противоречат ст. ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеют значение для правильного разрешения данного спора. В соответствии со ст.ст. 64, 65, частью 4 ст. 200 АПК РФ обязан исследовать. Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате налога, а налогоплательщиком подтверждено излишнее начисление и уплата НДС за март-май 2004 г. в сумме 482 641,50 руб., требования заявителя о необоснованном доначислении налога в размере 357 985 руб., и соответствующих пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования ОАО «Продтовары» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан№16/900 ДСП от 16.05.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу ОАО «Продтовары» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф. Раянов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 «а»

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа

14 ноября 2007г. Дело А07-10153/2007-А-РМФ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Раянова М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары»

к Инспекции ФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан

о признании недействительным решения налогового органа

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования ОАО «Продтовары» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан№16/900 ДСП от 16.05.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу ОАО «Продтовары» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья М.Ф. Раянов