Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Т.В., рассмотрев дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдел образования Администрации Муниципального района Краснокамский район» Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башнефтепромстрой" (ОГРН <***>)

о взыскании 84 099 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2011

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2011

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел образования Администрации Муниципального района Краснокамский район» Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башнефтепромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 84099 руб. 55 коп. - суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления, 16.03.2011 г. в результате проведения работ по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...> на автомобиль «ВАЗ 21101» гос. Номер <***> упал снег, автомобиль получил механические повреждения. По утверждению истца, происшествие произошло по вине работников ответчика, осуществляющего строительство указанного дома. Автотранспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 16.03.2011, протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011, схемой места дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 51-54).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автотранспортного средства №0477-ТС/2011 от 25 марта 2011 года г. (л.д. 19-29), изготовленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 81 299 руб. 55 коп.

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 81299 руб. 55 коп. и расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного в размере 2800 руб.

Ответчик исковые требования не признает, утверждает, что вина ответчика отсутствует, напротив, действия водителя истца, выразившиеся в парковке автомобиля на строительной площадке, образуют грубую неосторожность.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ООО трест «Башнефтепромстрой» осуществляет строительство дома по адресу: <...>. На территории дома отсутствовали ограждения и знаки, указывающие на осуществление строительных работ, а также отсутствовали сигнальные устройства о проведении работ по уборке снега и наледи с крыши дома (что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2011 , составленным сотрудниками ОВД по Краснокамскому району, (отсутствие сигнальных устройств видно и на представленных в материалы дела фотографиях).

В соответствии со ст. 52 «Градостроительного кодекса Россйиской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или зак5азчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со ст. 35 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком перечисленных требований подтверждается материалами дела.

При этом суд находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что, учитывая, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является строительной площадкой, дополнительных предупреждающих знаков не требуется. Вина ответчика состоит в том, что им не была организованы работы по обеспечению соблюдений требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 81229 руб. 55 коп. обоснованными.

В связи с этим, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 2800 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 5794 от 01.04.2011 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Отдел образования Администрации Муниципального района Краснокамский район» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башнефтепромстрой" (ОГРН <***>) о взыскании 84 099 руб. 55 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трест "Башнефтепромстрой" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Отдел образования Администрации Муниципального района Краснокамский район» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) 81 299 руб. 55 коп. - суммы возмещения ущерба, 2800 руб. - суммы расходов по проведению экспертизы, 3363 руб. 98 коп. - суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/