Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «УралСантехЭлектроМонтаж»

о признании недействительными решения и предписания

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №10/253 от 13.04.2009г.,ФИО2, представитель по доверенности №01-ю/273 от 02.07.2009г.,ФИО3, представитель по доверенности № 01-10/278 от 21.07.2009г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №12 от 29.01.2009г., третье лицо явку представителя на судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее по тексту – ГОУ ВПО УГНТУ, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее- УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу № ГЗ-99/09 от 28.04.2009г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Оспариваемым решением признана частично обоснованной жалоба ООО «УралСантехЭлектроМонтаж» на действия заказчика по размещенному заказу №090327/000000/106 методом открытого аукциона на капитальный ремонт общежития №3 для нужд ГОУ ВПО УГНТУ, выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Определением от 30 июня 2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСантехЭлектроМонтаж» (далее-общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям , приведенным в заявлении и дополнениях к нему от 14.07.2009г., 13.08.2009г.ГОУ ВПО УГНТУ несогласно с выводами УФАС по РБ о том, что Заказчик нарушил ст. 11,34,35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, установив в п. 1.7, 1.7.1 документации об аукционе требование о непривлечении участником размещения заказа соискателей и необходимости исполнения контракта лично.

Оспаривая решение антимонопольного органа в данной части, учреждение ссылается на то, что вывод УФАС по РБ о неправомерности устанавливать иные обязательные требования к участникам размещения заказа, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, законодательство о размещении заказов, основывается на положениях Гражданского Кодекса РФ, Бюджетного Кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. В спорной ситуации с учетом отсылки, содержащейся в ст. 2 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств третьим лицом и о подряде, в частности, ст. 706 ГК РФ.

Антимонопольный орган в удовлетворении требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 15.07.2009г. и письменных пояснениях от 23.07.2009 г., от 10.08.2009г. Оспаривая требования заявителя, указывает на то, что из содержания Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично. Наоборот, из содержания ч. 4 ст. 11 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ следует, что ни заказчик, ни уполномоченный орган, ни Правительство Российской Федерации не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле , суд установил следующее.

27 марта 2009 года ГОУ ВПО УГНТУ разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет информационное сообщение о проведении открытого конкурса на размещение государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту Общежития №3 для нужд ГОУ ВПО УГНТУ. Предмет аукциона был поделен на три лота: 1 лот – общестроительные работы-подвал,1,2 эт., в том числе чистовая отделка 3-5эт.;2 лот – капитальный ремонт вентиляционных систем; 3 лот - огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли. Начальная цена государственного контракта по трем лотам составила 18,1 млн. руб. В качестве требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, указано наличие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ (п. 1.5.2 аукционной документации). В качестве условия выполнения работ аукционная документация предусматривала непривлечение участником размещения заказов соискателей, личное исполнение контракта ( п. 1.7., п. 1.7.1).

Из протокола заседания аукционной комиссии от 21.04.2009 N 090327/00000/106/1 следует, что комиссией ГОУ ВПО УГНТУ проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе. Участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе по 1 лоту являлись: ООО «СтройРемкомплект», ООО «АРЕАЛСТРОЙ», ЗАО «Уралагротехсервис», ООО «БАШРИНКОН», ООО «Межотраслевое управление строительной комплектации», ООО «Регионстройинвест»; по 2 лоту - ООО «АРЕАЛСТРОЙ»,ООО «Алтын кул», по 3 лоту: ООО СМУ «Союзантисептик», ООО «Спецмонтажсервис». По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям и условиям, установленным в аукционной документации, было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СтройРемКомплект», ООО «АРЕАЛСТРОЙ», ООО «БАШРИНКОМ» по 1 лоту; ООО «АРЕАЛСТРОЙ», ООО «СТИКО» по 2 лоту, ООО «Спецмонтажсервис» - по 3 лоту. Допущены к участию в торгах и признаны участниками аукциона по 1 лоту: ЗАО «Уралагротехсервис», ООО «Межотраслевое управление строительной комплектации», ООО «Регионстройинвест»; по 2 лоту - ООО «Алтын кул», по 3 лоту: ООО СМУ «Союзантисептик».

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе по 2 и 3 лоту было допущено лишь по одной заявке, открытый аукцион по данным лотам признан несостоявшимся, учреждению рекомендовано действовать в соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и заключить контракт с единственными участниками аукциона.

По результатам проведения аукциона по первому лоту (протокол №090327/00000/106/2 от 21.04.209г.) его победителем признано ООО «Уралагротехсервис».

21 апреля 2009 года в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «УралСантехЭлектроМонтаж» на действия заказчика в лице ГОУ НПО УГТНУ по размещенному заказу №090327/00000/106.

Основанием для подачи названной жалобы послужили допущенные, по мнению ее подателя, при размещении заказа нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, выразившиеся во включении в п. 1.6.2 документации об аукционе требования к участникам размещения заказа по средней численности работников и выручке от реализации для субъектов малого предпринимательства, п.1.7, п. 1.7.1 – требования о непривлечении участником размещения заказа соискателей, исполнении контракта лично,п. 1.5.2 –дополнительном требовании о предоставлении лицензии на СМР, п.4 – о необходимости наличия лицензии (сертификатов соответствия) допусков к определенному виду работ.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы предприятия принято решение от 24.04.2009г. № ГЗ-99/09 о признании жалобы частично обоснованной.

Как следует из оспариваемого решения от 24.04.2009г. № ГЗ-99/09 комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы общества установила, что, закрепив в п. 1.7, п.1.7.1 документации об аукционе, п. 1.7.1 информационной карты условие, согласно которому участник размещения заказа не может привлекать соисполнителей и обязан выполнить работы по государственному контракту лично, заказчик в нарушение ст. 11, 34, 35 Федерального закона №94-ФЗ ограничил возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказа.В остальной части доводы жалобы признаны несостоятельными.

Предписанием по делу №ГЗ-99/09 от 24 .04.2009г. учреждение было обязано к устранению нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протокола № 090327/00000/106/1 от 21.04.2009 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, отмены протокола аукциона №090327/0000/106/2 от 21.04.2009г. и внесения изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Полагая, что названные решение и предписание УФАС по РБ являются незаконными, ГОУ ВПО УГНТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются нормами Федерального закона от 21. 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является аукцион.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа -юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: -обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности; -отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Кроме того, пункт 4 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ устанавливает, что кроме указанных в частях 1 -3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Таким образом, статья 11 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом, право устанавливать иные требования при размещении муниципальных заказов данный Закон не предусматривает.

Сопоставив вышеприведенные нормативные положения с содержанием п. 1.7.1 документации об Аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком при размещении заказа требований ч. 4 ст. 11 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в результате предъявления к участникам размещения заказа не предусмотренных Федеральным законом требований о непривлечении к выполнению работ соисполнителей.

Между тем, системный анализ статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих взаимоотношения сторон по договору подряда, позволяет сделать вывод, что требование о личном выполнении работ относится не к субъектному составу договора, а к системе организации работ, являющихся предметом договора.

Поскольку какие-либо либо специальные правила по поводу способа исполнения задания заказчика, в том числе запрет на включение в аукционную документацию требования о выполнении работ лично без привлечения третьих лиц в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» отсутствуют, к правоотношениям сторон в рассматриваемой части подлежат применению в соответствии с ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подряд.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Таким образом решающую роль при определении возможности привлечения субподрядчиков имеет указанный в аукционной документации предмет аукциона- предусматривают ли условия подлежащего заключению контракта обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 96-102, т. 1), что проект государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, в п. 1.2 содержит требование о выполнение работ силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Условий, регламентирующих возможность и порядок привлечения субподрядных организаций. Проект государственного контракта не содержит.

Кроме того, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, также отсылают к положениям специального законодательства в сфере размещения государственного заказа. Так, согласно ст. 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. С правилом ст. 766 ГК РФ корреспондируют нормы п. 3 ст. 29, п. 3 ст. 38, п. 8 ст. 47, п. 5 ст. 54 Федерального Закона от 21.07.2005 г. Соответствие государственного контракта условиям документации об аукционе подтверждается содержанием п. 1.7., 1.7.1 документации и п. 1.7.1 информационной карты.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованным вывод антимонопольного органа о признании в действиях государственного Заказчика нарушений ст.11,35 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Довод антимонопольного органа относительно того, что предусмотренное п. 1.5.2 информационной карты требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на выполнение СМР во взаимосвязи с п. 1.7.1 аукционной документации о личном выполнении работ ограничивает участие в аукционе организаций, выступающих в роли генеральных подрядчиком судом отклоняется на том основании, что он противоречит выводам антимонопольного органа, изложенным в тексте оспариваемого решения о том, что требование о необходимости наличия лицензии выставлено заказчиком в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что ООО «УралСантехЭлектроМонтаж» заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось. По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

При рассмотрении дела судом установлено, что никаких действий, свидетельствующих о намерении ООО «УралСантехЭлектроМонтаж» участвовать в аукционе с его стороны совершено не было. Более того, согласно представленному в материалы дела письму исх. №382/09 от 12.08.2009г. ФГУ ФЛЦ филиал по Республике Башкортостан, лицензия на выполнение функций генерального подрядчика ООО «УралСантехЭлектроМонтаж» не выдавалась, что также исключает нарушение его прав и законными интересов положениями п. 1.5.2 документации об аукционе и как следствие возможность их оспаривания по указанному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют требованиями действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления ФАС по РБ по делу № ГЗ-99/09 от 24 апреля 2009 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Взыскать с Управления ФАС по РБ в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» судебные расходов по государственной пошлине в размере 4 тыс. рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. Н. Сафиуллина