Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Белебеевский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452000, Республики Башкортостан, <...>, А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452750, <...>)

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ, выразившиеся в отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченной суммы единого налога в связи с применением УСН в размере 432 404 рублей и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «БМЗ» путем проведения зачета уплаченных сумм по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на КБК 18210501012011000110 в размере 432 404 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2013 №1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 10.01.2013 № 08-10/00008, предъявлено служебное удостоверение.

Закрытое акционерное общество «Белебеевский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ, выразившиеся в отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченной суммы единого налога в связи с применением УСН в размере 432 404 рублей и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «БМЗ» путем проведения зачета уплаченных сумм по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на КБК 18210501012011000110 в размере 432 404 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-5), дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 39-40), с учетом заявления от 09.10.2013 (т. 2 л.д. 67-68).

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 81-84), уточненном отзыве (т. 1 л.д. 140-144) и поддержанными представителем ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

29 марта 2013 года Закрытое акционерное общество «Белебеевский механический завод» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан с заявлением (т. 1 л.д. 27) перевести сумму единого налога в связи с применением УСН (доходы) с КБК 18210501011011000110 в сумме 432 000 рублей на КБК 18210501012011000110.

Решением от 15.04.2013 года № 1196 Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан Закрытому акционерному обществу «Белебеевский механический завод» отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что «заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п.7 ст. 78 НК РФ) по УСН.».

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченной суммы единого налога в связи с применением УСН в размере 432 404 рублей, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности Закрытое акционерное общество «Белебеевский механический завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания заявленных требований Общество указало на то обстоятельство, что о наличии переплаты по УСН узнало из справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам налогоплательщика по состоянию на 27.03.2013 года, соответственно в силу требований ст. 78 НК РФ вправе обратиться с заявлением о возврате указанной суммы в течение трех лет с момента когда Общество узнало о наличии переплаты.

Представитель Инспекции, согласно представленного отзыва и доводам, изложенным в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку Обществом пропущен срок по п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с заявлением о зачете (возврате), поскольку, по-мнению Инспекции, заявитель знал о наличии переплаты, в силу следующего: налоговым органом неоднократно направлялись в адрес налогоплательщика Извещения о переплате за №79 от 22.11.2004, №57 от 11.03.2005, №3912 от №4104 от 07.08.2008, №4525 от 24.10.2008, №4850 от 12.12.2008, №4976 от 17.12.2008, №5040 от 19.12.2008, №5079 от 19.12.2008, №5352 от 30.01.2009, №5770 от 12.03.2009, №6064 от 10.04.2009, №6485 от 31.07.2009, №6562 от №7501 от 13.10.2009, №8043 от 19.11.2009, №9485 от 26.04.2010. С налогоплательщиком проводились совместные сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, которые оформлялись актами №171 от 07.02.2005, №2560 от 28.11.2005, №4208 от 07.06.2006, №4359 от 22.06.2006, №4443 от 06.07.2006, №5489 от 16.11.2006, №19458 от 28.06.2007, №630 от 13.02.2008, №6242 от 03.12.2009. Для осуществления своей деятельности и представления в соответствующие органы налогоплательщик неоднократно запрашивал справки расчета с бюджетом по налогам, сборам, взносам от 06.05.2008 №12610, 07.08.2008 №16991, 24.10.2008 №19986, 12.12.2008 №20977, №17.12.2008 №21209, 19.12.2008 №№21319,21358, 30.01.2009 №394, 12.03.2009 №1315, 10.04.2009 №2103, 31.07.2009 №4316,4393, 13.10.2009 №6796, 19.11.2009 №8063, в которых также отражается задолженность и переплата.

Как следует из пояснений Инспекции, изложенных в уточненном отзыве, Инспекция также указывает, что переплата образовалась в связи с представлением налогоплательщиком в 2003 году налоговых деклараций по УСН за 2, 3, 4 кварталы указанного года и в связи с выявлением в первичных декларациях ошибок представлением уточненных деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2003 года с уменьшением размера налога, подлежащего уплате. Сумма налога, подлежащая уплате составила 181 009 руб. Налогоплательщик уплатил 393 972 руб., переплата составила 212 963 руб. Данные расчеты произведены из данных, представленных в налоговый орган. С учетом того, что организация применяла упрощенную систему налогообложения, то основные расчеты производились по этому налогу при том, что налогоплательщик сам уменьшал сумму налога. Переплата в размере 219 441 руб. образовалась по состоянию на 14.05.2003г. также в результате представления уточненных деклараций по УСН. По состоянию на 01.01.2004 переплата составила 432 404 руб.

В связи с чем, налоговый орган считает, что налогоплательщику было известно об имеющейся переплате по УСН и, следовательно, срок на обращение с данным заявлением, которое подано в Инспекцию 29.03.2013, Обществом пропущен.

Оценив представленные документы, доводы сторон, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности)

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась

Согласно пункту 9 указанной статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (такое толкование вышеуказанных положений изложено в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8395/11 по делу № А40-52351/09-126-304).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/05 указано, что излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.

Заявитель находится на УСНО (глава 26.2 НК РФ).

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСНО признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок подачи заявления в налоговый орган о зачете (возврате) излишне уплаченного налога со дня его уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В то же время положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из вышеперечисленных положений следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. № 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления налогоплательщиком срока подачи именно в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

По общему правилу налогоплательщик о своем праве на возврат налога должен знать с момента подачи налоговой декларации, в которой им самим исчислен налог к уплате или возмещению .

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из представленных документов, Закрытое акционерное общество «Белебеевский механический завод» состоит на налоговом учете с 16.12.2002 года. ЗАО «БМЗ» осуществляло перечисления денежных средств в бюджет в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в периоде с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года. В период с 01.01.2006 по 31.12.2011 года на ЗАО «БМЗ» применялась общая система налогообложение, а с 01.01.2012 года и по настоящее время вновь применяется упрощенная система налогообложения (УСН).

В связи, с изменением в обществе с 01.01.2006 года системы налогообложения и перехода с УСН на общую систему налогообложения, на момент перехода у ЗАО «БМЗ» образовалась переплата единого налога по УСН на общую сумму 432 404 рублей. Переплата образовалась за счет авансовых платежей, внесенных в период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Закрытым акционерным обществом «Белебеевский механический завод» в Инспекцию 29 марта 2013 года было подано заявление о зачете суммы единого налога в связи с применением УСН (доходы) с КБК 18210501011011000110 в сумме 432 000 рублей на КБК 18210501012011000110. При этом общество ссылается на справку о состоянии расчетов по состоянию на 27.03.2013.

Решением от 15.04.2013 №1196 Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан Обществу отказано в осуществлении зачета в связи с пропуском срока согласно п. 7 ст. 78 НК РФ.

Согласно статьи 78 НК РФ в течение установленного данной статьей срока налоговый орган обязан принять решение о зачете (возврате) налога на основании имеющихся данных либо на основании Акта сверки с налогоплательщиком.

Таким образом, оценив представленные документы и пояснения представителей сторон в рамках ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Закрытое акционерное общество «Белебеевский механический завод» знало или должно было знать об имеющейся переплате по УСН за 2003-2004г.г., поскольку в силу требований закона обязанность по правильному исчислению и уплате налога возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, действия Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ, выразившиеся в отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченной суммы единого налога в связи с применением УСН в размере 432 404 рублей соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Кроме того, поскольку в силу требований закона обязанность по правильному исчислению и уплате налога возлагается на налогоплательщика, соответственно представляя в установленные сроки налоговые декларации по УСН в 2003, 2004г.г., затем представляя уточненные налоговые декларации Обществу было известно о наличии переплаты.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что о возникновении переплаты ему стало известно на основании справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 27.03.2013г.

Суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку как указано выше, налогоплательщик знал о наличии переплаты с 2003г., кроме того, у налогоплательщика имелась возможность при наличии данных налоговых деклараций знать о имеющейся переплате за 2003-2004, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, соответственно моментом, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата составления справки налоговым органом в 2013 году.

Как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, возлагается на налогоплательщика.

В связи с этим, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права в момент подачи налоговых деклараций по УСН (в 2003-2004г.г.), однако с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился лишь 29.03.2013.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в проведении зачета уплаченных сумм по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 432 404 рублей, на основании п. 7 ст. 78 НК РФ (в связи с истечением трехлетнего срока) , в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 2 000 рублей. Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, поставлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в зависимость от цены иска.

При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 № 65, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

В рассматриваемом деле в качестве требования заявителя указано о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ, выразившиеся в отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченной суммы единого налога в связи с применением УСН в размере 432 404 рублей (требование неимущественного характера) и об обязании проведения зачета уплаченных сумм по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на КБК 18210501012011000110 в размере 432 404 рублей (требование имущественного характера).

Заявителем оплачено при подаче заявления требование неимущественного характера и требование имущественного характера в сумме 4 000 рублей , в связи с чем требование имущественного характера, неоплаченное в полном объеме при подаче заявления подлежит оплате государственной пошлины в размере, установленном для имущественных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Белебеевский механический завод» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Белебеевский механический завод» 9 648 рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л.Чернышова