Гражданский кодекс часть 1

о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2009г. № 09-09/3628 недействительным в части доначисления налогов НДС в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в размере 25 250 494 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 916 304 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 501 079 руб.

при участии в судебном заседании: от ОАО «СНХЗ» - ФИО1 доверенность от 30.09.2009г., ФИО2, доверенность от 2.06.2010г.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – ФИО3, доверенность от 1.03.2010г.; от ООО «СНХЗ Финанс» - ФИО4, доверенность от 5.03.2009г.; от «ТДК «Гостиный Двор» - не явился, заявил ходатайство о рассмотрении без участия представителя; от ООО «Инвестстройпроект» - не явился, заявил ходатайство о рассмотрении без участия представителя; от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – ОАО «СНХЗ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2009г. № 09-09/3628 в части доначисления НДС в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в размере 25 250 494 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 916 304 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 501 079 руб.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал. Заинтересованное лицо требования не признало. Третьи лица представили в материалы дела отзывы по делу.

Инспекцией в период с 12.11.2008 по 08.07.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2009 № 09-09/3628дсп.

ОАО «СНХЗ» подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2009 № 09-09/3628дсп в части доначисления НДС размере 1 075 841 руб. налога на прибыль в размере 25 250 494 руб. пеней в размере 4 916 304 руб. и привлечения к штрафу в порядке ст.122 НК РФ в размере 4 501 079 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.12.2009 № 898/16 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов НДС в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в размере 25 250 494 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 916 304 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 501 079 руб. общество обратилось в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства:

- контрагенты по сделке обладают правоспособностью;

- при выборе контрагента заявитель проявил должную осмотрительность;

- материалами дела подтверждается реальность приобретения у ООО «Строймонтаж», ООО «Климат», ООО «Промтехстрой» поддонов и использования их в производстве;

- отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о неисполнении контрагентами обязанностей по представлению документов и отчетности;

- проведенная налоговым органом экспертиза недостоверна, поскольку сравнительные материалы собраны неправильно;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, полученные в ходе проверки не соответствуют критерию достоверности, поскольку указанные лица не заинтересованы в представлении достоверной информации;

- Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

- ООО «Инвестстройпроект» действующее предприятие, своевременно предоставляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО ТДК «Гостиный двор» действующее предприятие, своевременно предоставляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность, по данным баланса стоимость объектов основных средств по состоянию на 31.12.2006 составляет 846 442 000 руб., доля в уставном капитале ООО ТДК «Гостиный двор» приобретена у Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и является высоколиквидным доходным активом;

- по результатам финансового года за 2007 г. и 2008 г. по данным бухгалтерской отчетности ООО ТДК «Гостиный двор» получена прибыль в 2007 г. в размере 6 675 000 рублей, в 2008 г. в размере 24 624 000 рублей. Налогоплательщик и ООО «Инвестстройпроект» получили от ООО ТДК «Гостиный двор» финансовую помощь.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

-налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Промтехстрой», ООО «Климат», ООО «Строймонтаж» в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов;

-учредители и директора ООО «Промтехстрой», ООО «Климат» отрицают факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, ведение хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколами допроса свидетелей;

- заключениями эксперта и актами почерковедческого исследования подтверждается, что подписи на документах от имени ФИО5, ФИО7, ФИО6 выполнены неустановленным лицом;

- налогоплательщик при заключении сделки осмотрительность в выборе контрагента не проявил, указанное подтверждается протоколами допроса сотрудников ОАО «СНХЗ»;

- собственник транспортного средства, перевозившего поддоны от имени ООО «Климат», ООО «Промтехстрой» ФИО8 отрицает факт участия во взаимоотношениях с ООО «Климат», ООО «Промтехстрой»;

- при назначении, проведенииэкспертизиисследований налоговым органом и экспертом не допущены нарушения действующего законодательства, проведение экспертизы и исследования на основании копий документов допустимо;

- сделки, совершаемые ОАО «СНХЗ», не имели разумной деловой цели, и были направлены исключительно на формирование положительного баланса взаимозависимых лиц за счет инвестиционных средств, с целью получения ими (в т.ч. ОАО «СНХЗ») кредитных средств и соответственно права отнесения начисленных процентов на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль.Доходов от финансирования инвестиционных проектов, а именно от покупки доли и увеличении уставного капитала ООО «Инвестстройпроект», ОАО «СНХЗ» не получало.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для начисления решением налога на прибыль в сумме 750 364 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 075 841 руб. соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения и исполнения договоров на поставку товара с ООО «Климат», ООО «Промтехстрой», ООО «Строймонтаж» содержат недостоверную информацию, субъекты правоотношений имеют признаки фирм-однодневок (по юридическому адресу не располагаются, представляют нулевую отчетность или не представляют ее совсем), первичные документы подписаны не должностным лицом. В связи с чем налоговый орган считает, что отсутствует документальное подтверждение и обоснованность затрат понесенных обществом, отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, уменьшения налогооблагаемой базы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Согласно абз.3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела заявитель заключил с ООО «Климат», ООО «Промтехстрой», ООО «Строймонтаж» договора поставки №АО-07г-363 от 11.04.2007, №АО-07г-1030 от 10.10.2007, №АО-08г-59 от 17.01.2008 соответственно, согласно которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ - деревянные поддоны, пиломатериалы. Согласно спецификациям к договорам стороны согласовали стоимость и наименование поставляемой продукции. Приходными ордерами заявителя подтверждается факт оприходования поддонов на склад ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод». Расчеты с поставщиками налогоплательщик произвел путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, и отнесения на расходы затрат (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера), суд пришел к выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Инспекцией в решении также указано о том, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Климат» и ООО «Промтехстрой» установлено, что суммы поступившей выручки от реализации товаров в течение суток были переведены за ТМЦ/стройматериалы на расчетные счета предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом налоговый орган не пояснил, к какому выводу приходит налоговый орган, констатируя указанное обстоятельство. Предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11 налоговый орган не опросил. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщиков, а также доказательств обналичивания и возврата денежных средств в распоряжение общества материалы дела не содержат.

Довод налогового органа, основанный на материалах почерковедческой экспертизы и исследования, о том, что счета-фактуры не соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, ввиду подписания таковых от имени поставщика неустановленным лицом судом отклоняются, исходя из следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В решении инспекции отражено и подтверждается протоколом №8 от 06.07.2009, что свидетель ФИО8 отрицает свое участие во взаимоотношениях с организациями ООО «Климат», ООО «Промтехстрой», с ФИО5 и ФИО7 не знаком, принадлежащий ему и его сыну КАМАЗы в аренду указанным организациям не сдавал, водители ФИО12 и ФИО13 официально работали в ИП ФИО8 по трудовым договорам. К указанным показаниям свидетеля суд относиться критически, поскольку его показания противоречат данным журнала контрольно-пропускного пункта. ФИО8 не заинтересован в предоставлении объективной и достоверной информации. Достоверность показаний свидетеля налоговый орган в установленном законом порядке не проверил, в том числе путем опроса сотрудников предприятия заполнявших журнал КПП, принимавших груз от поставщиков.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов Общества, но не налогоплательщика-заявителя.

В нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств, что действия налогоплательщика -заявителя носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ). Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика - заявителя не установлено.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение ОАО «СНХЗ» каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицается налоговым органом, что налогоплательщик ОАО «СНХЗ» осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, является крупнейшим налогоплательщиком.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками товара.

Из анализа оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлены обстоятельства совершения (несовершения) тех или иных действий по уплате налога в бюджет третьими лицами, фактически отказ в применении вычета по НДС по причине установления им обстоятельств, не связанных с ОАО «СНХЗ», что недопустимо в силу ст. 23 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не доказано обратное, презумируется правомерность действий налогоплательщика и обоснованное получение им налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета.

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не приобретало у спорных контрагентов поддоны, что необходимость в приобретении тары отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Поскольку вышеназванные обстоятельства Инспекцией не подтверждены, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения на расходы произведенных затрат, в связи с чем требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 075 841 руб., налога на прибыль в сумме 750 364 руб., соответствующих сумм пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Основанием для начисления решением налога на прибыль за 2006 г. в размере 6 292 602 руб. и за 2007 г. в размере 18 205 387 руб., соответствующих пеней и штрафов (стр. 13-18 решения) послужили выводы инспекции о нарушении ОАО «СНХЗ» ст.252, п.2 ст.265, п.3 ст.270 НК РФ, а именно внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам завышены в 2006 г. на 26 219 177 руб. и в 2007 г. на 75 855 781 руб. и не могут быть признаны обоснованными в целях налогообложения и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела платежным поручением №1599 от 03.10.2006 ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» получило заем от ООО «СНХЗ-Финанс» на 3 года в размере 1 000 000 000 руб. согласно заключенному договору займа от 03.10.2006 № АО-06Г-429 под 11 % годовых (п.5.1 договора).

Согласно оспариваемому решению за проверяемый период ОАО «СНХЗ» по данному договору начислены и уплачены проценты за пользование займом в сумме 102 074 958 рублей, в т.ч. в 2006 г. в размере 26 219 177 рублей, в 2007 г. - 75 855 781 рублей, а также погашена сумма основного долга в размере 570 000 000 рублей.

ОАО «СНХЗ» 05.10.2006 перечисляет денежные средства в размере 1 101 010 000 рублей в уставный капитал ООО «Инвестстройпроект» на основании учредительного договора от 28.09.2006. Доля ОАО «СНХЗ» в ООО «Инвестстройпроект» составила 99.99 %.

Полученные от ОАО «СНХЗ» денежные средства в размере 1 101 010 000 рублей ООО «Инвестстройпроект» были направлены платежным поручением №23 от 06.10.2006 на приобретение доли в ООО «ТДК «Гостиный Двор» в размере 74,93% согласно договору №94/2006 от 18.09.2006 заключенному с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что затраты в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются внереализационными расходами и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (п.1 ст.269 НК РФ).

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговым обязательству любого вида при условии, что размер начисленных, налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализованных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 265, 269 НК РФ.

ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» требования указанных норм соблюдены.

При этом налоговый орган утверждает, что налогоплательщик по итогам 2006 и 2007 годов не получены дивиденды от финансовых вложений в организацию ООО «Инвестстройпроект», т.к. согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, выручки от основной деятельности в 2006 году не имеет, убыток за 2006 год определен в размере 519 346 руб., за 2007 год в размере 545 194 рублей, а также самим ООО «Инвестстройпроект» не получены доходы от вложений в ООО «ТДК «Гостиный Двор». Налоговый орган указывает, что заявителем не соблюдена ст.252 НК РФ согласно которой расходы в виде процентов по полученным кредитам или займам могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли, только если указанные заемные средства предназначены для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, согласно которым по результатам финансового года за 2006, 2007, 2008 г. по данным бухгалтерской отчетности ТДК «Гостиный двор» получена чистая прибыль в 2006 г. в размере 12 158 000 рублей, в 2007 г. в размере 6 675 000 рублей, в 2008 г. в размере 24 624 000 рублей. Кроме того согласно балансу по состоянию на 31.12.2006 года у ООО ТДК «Гостиный двор» есть нераспределенная прибыль в размере 109 931 000 рублей, по состоянию на 31.12.2008 года нераспределенная прибыль составляет сумму 136 151 000 рублей. Статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Таким образом, ООО «Инвестстройпроект» в силу закона имеет право на получение дохода от участия в ООО ТДК «Гостиный двор».

Согласно протоколу собрания участников ООО ТДК «Гостиный двор» от 19.12.2007 обществу «Инвестстройпроект» была оказана финансовая помощь (безвозвратная, беспроцентная) в размере 80 000 000 руб., из которой 21.12.2007 12 000 000.00 руб. перечислено в ОАО «СНХЗ» по решению собрания учредителей ООО «Инвестстройпроект» (протокол от 25.12.2007 № 4) в виде финансовой помощи (беспроцентной), а 66 500 000 руб. направлено на приобретение простых векселей по договору, заключенному с Баш. ОСБ № 8598 28.12.2007. В 2008 году указанные векселя ООО «Инвестстройпроект» были обналичены, а полученные средства перечислены в качестве финансовой помощи (безвозвратной) по решению собрания учредителей общества в ОАО «СНХЗ» (протокол от 25.12.2007 № 4) в размере 66 500 000 руб., в т.ч. 10 000 000 руб. - 10.01.2008, 56 500 000 руб. - 22.01.2008. Указанные денежные средства в размере 80 000 000 рублей являются доходом налогоплательщика от участия в деятельности ООО «Инвестстройпроект». Положительная динамика валюты баланса (в 2006 году 1 028 710 тыс. руб., в 2007 году 1 781 691 тыс. руб., в 2008 году 2 374 795 тыс. руб.) свидетельствует о наращивании экономического потенциала ООО ТДК «Гостиный двор».

Кроме того, исходя из положений ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правовое значение имеют намерение налогоплательщика получить экономический эффект и экономическая направленность его деятельности, а не результат такой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ООО «Инвестстройпроект» действующее предприятие, своевременно предоставляющее отчетность, что подтверждается декларациями по НДС, по Налогу на имущество организации, по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерскими балансами, за 1 кв. 2008г., 2 кв. 2008г., 3 кв. 2008г.,4 кв. 2008г., 1 кв. 2009г., 2 кв.2009г., 3 кв. 2009 г. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, при этом доказательства недобросовестности заявителя и его контрагентов по сделкам, налоговый орган не приводит. Довод инспекции о том, что сделка по получению займа совершена между взаимозависимыми лицами, указанное обстоятельство является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом не принимается, поскольку в силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.06.2006 №1696-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 26 июня 2006 года» начиная с 26 июня 2006 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 11,5 процентов годовых. Следовательно, условия договор займа от 03.10.2006 №06/10-АО-06г-429 между ОАО «СНХЗ» и ООО «СНХЗ Финанс» в части размера начисляемого процента в размере 11% годовых (п.5.1.договора) являются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 6 292 602 руб. и за 2007 г. в размере 18 205 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 16.11.2009г. № 09-09/3628 в части доначисления НДС в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в размере 25 250 494 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 916 304 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в размере 4 501 079 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов