Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: МУП «Баймакская передвижная механизированная колонна», ООО «Бытконтракт», ООО «Трейд Линк Уфа», ЗАО «Южно-Уральская топливно-энергетическая компания», ООО «Восток», ООО «Аниса+удача»

о признании недействительным решения налогового органа

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.12.2007г.; ФИО2, доверенность от 25.12.2007 г. №414;

от ответчика: ФИО3, и.о. начальника юридического отдела, доверенность от 15.02.2008г.; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.02.2008г.; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор юротдела УФНС России по РБ, доверенность от 29.12.2007г. №1430;

от третьих лиц: МУП «Баймакская передвижная механизированная колонна»: ФИО6, доверенность от 06.12.2007г.;

от ООО «Бытконтракт», ООО «Трейд Линк Уфа», ЗАО «Южно-Уральская топливно-энергетическая компания», ООО «Восток», ООО «Аниса+удача»: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Передвижная механизированная колонна» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 13.06.2007г. №8 в части:

- налога на прибыль в сумме – 7 731 615 руб., суммы пени -1637843 руб. и суммы штрафа - 1546323 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2211289 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 16427 руб., соответствующих сумм пени и суммы штрафа в размере 3285 руб. (изложено с учетом уточнений заявителя).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан поступило ходатайство произвести замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан на Межрайонную ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявленное требование поддержал.

Ответчик заявленное требование не признал, считая, что оспариваемое решение принято правомерно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву по делу.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №19 по РБ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Передвижная Механизированная Колонна» налогового законодательства по:

- налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на пользование водными объектами, водного налога, налога на вмененный доход, налога по упрощенной системе налогообложения, единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

- налогу с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции, налога на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

- налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003г. по 30.09.2006г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 09.05.2007 года №5 и вынесено решение от 13.06.2007 года №8 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить налоги и взносы:

№

Наименование налога

Сумма, рублей

Налог на прибыль в ФБ

1974810

Налог на прибыль в РБ

5707474

Налог на прибыль в МБ

253643

НДС

2655918

Налог на имущество

10446

ЕСН в ФБ

60194

ЕСН в ФСС

9103

ЕСН в ФФОМС Г4.06.2007

1397

ЕСН в ТФОМС 14.06.2007

6679

ОПС на страх. часть 14.06.2007

27608

ОПС на накоп. часть 14.06.2007

7628

Итого

10714900

Также предложено перечислить неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в суме 217691 рубль.

Начислено пени:

№

Наименование налога

ФИО7. срок

уплаты

Пени, рублей

Налог на прибыль в ФБ

14.06.2007

392213

Налог на прибыль в РБ

14.06.2007

1208932

Налог на прибыль в МБ

14.06.2007

79433

НДС

14.06.2007

426605

Налог на имущество

14.06.2007

2065

ЕСН в ФБ

14.06.2007

13943

ЕСН в ФСС

14.06.2007

833

ЕСН в ФФОМС

14.06.2007

ЕСН в ТФОМС

14.06.2007

1112

ОПС страховая часть

14.06.2007

ОПС накопительная часть

14.06.2007

Налог на доходы физических лиц

- на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налога

- за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ

14.06 2007

57088

9288

Итого

2191574

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

№

Пункт статья

НК РФ

Состав налогового правонарушения

Штраф, рублей

Статья 123

Не удержание и не перечисление НДФЛ

43538

П. 1 статьи 126

Непредставление сведений о доходах на 106 физических лиц

5300

П. 1 статьи 122

Неполная уплата налога на прибыль в ФБ

394962

П. 1 статьи 122

Неполная уплата налога на прибыль в РБ

1141495

П. 1 статьи 122

Неполная уплата налога на прибыль в МБ

50729

П. 1 статьи 122

Неполная уплата НДС

74160

Итого

1710184

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Выручка от реализации продукции.

1. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Республики Башкортостан сумма задолженности, поступившая ООО «ПМК» от УКС Минстроя РБ (далее – УКС) по платежным поручениям № 4613 от 26.12.2002 г. в сумме 921378 руб. и № 4847 от 31.12.2002 в сумме 64000 руб. за июнь 2002 г. на основании договора перевода долга от 16.06.2003г., по платежному поручению № 9713 от 09.12.2004г. на сумму 3854000 руб., денежные средства, поступившие согласно договору уступки требования №3 от 07.12.2004 г., заключенного между Обществом и МУП «Баймакская ПМК» (далее – МУП) по школе д. Каратал, оценена как доход от реализации в результате прекращения обязательства.

Общество в своем требовании заявляет о том, что при принятии оспариваемого решения данная норма неправильно истолкована и считает, что в акте и решении речь идет об уступке права требования не Обществом, а наоборот МУП уступает Обществу.

Общество в данной операции является приобретателем права требования, а не стороной, уступающей право требования. В п.3 ст.279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) речь идет о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль при дальнейшей реализации приобретенного права требования или прекращения соответствующего обязательства.

Как указывает заявитель, в данной хозяйственной операции обязательства прекратились у УКСа перед МУП. Дальнейшая реализация приобретенного права требования Обществом не производилась. У Общества появился долг перед МУПом, в счет погашения которых Общество гасило долги МУПа. Данный факт при принятии решения, налоговый орган необоснованно расценил как занижение Обществом доходов от реализации финансовых услуг, в действительности в рассматриваемом случае ООО «ПМК» является приобретателем указанных услуг.

П.3 ст.279 НК РФ раскрывает понятие «Реализация финансовых услуг», согласно которому дальнейшая реализация права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, рассматривается как реализация финансовых услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дальнейшей реализации (переуступки) полученных прав Общество не производило, следовательно, не имелось и факта реализации финансовых услуг.

Ст.39 НК РФ раскрывает понятие «реализация товаров (работ, услуг)», согласно которой реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судом исследовано и материалами дела установлено, что при осуществлении данных сделок фактов передачи права собственности Обществом кому-либо в виде оказания финансовых услуг не было.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступкой права требования, или цессией, называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитор, уступивший свое требование должнику, является цедентом, а лицо, которое получило право требования, - цессионарием.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия исполнения обязательств. Таким образом, в силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного, других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Погашение дебиторской задолженности, выражающееся в получении денежных средств от должников, не следует расценивать как реализацию финансовых услуг, поскольку последнее является получением исполнения обязательств от дебиторов.

Кроме того, заявитель считает, что свое право требования МУП в пользу Общества уступило в счет погашения долгов, образовавшихся перед заявителем. Образование долгов происходило ввиду наличия соглашения о сотрудничестве от 30.12.2002г., на основании которого Общество погашало долги МУП: в 2003 году по выплате заработной плате - 222429 руб., погашены долги перед кредиторами -1042422 руб., долги по алиментам, ссуда кассира - 571184 руб., всего на сумму 1836035 руб.

Кроме того, в 2003 году Общество в пользу МУП переданы векселя на сумму 889958 руб., выплачено с кассы 290440 руб., проданы стройматериалы 372943 руб., перечислено с расчетного счета – <***> руб. всего на сумму 1658127 руб.

Таким образом, за период 2003 года Общество оплатило задолженность МУП в размере 3 494 162 руб.

В 2004г. Общество гасило долги МУП по выплате заработной плате - 282100 руб., перед кредиторами – 862127 руб., выплачено с кассы 219460 руб.

Таким образом, за период 2004 года ООО «ПМК» оплатило задолженность МУП в размере 1363687 руб.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт налогового правонарушения и вины привлекаемого юридического лица не доказано налоговым органом. Поскольку выручки от реализации финансовых услуг у ООО «ПМК» не было, следовательно, требования норм статьи 249, 279 НК РФ не нарушены.

Инспекция указывает, что, поскольку акт о проведении уступки прав требования от 26.12.2002г. на сумму 64000 руб. и от 31.12.2002г. на сумму 921378 руб., а также акты взаимозачета ООО «ПМК» и МУП «БПМК» на указанные суммы были представлены заявителем в ходе судебных заседаний, данные документы судом не должны рассматриваться в качестве доказательства позиции налогоплательщика.

Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Данная позиция также изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком необоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 1161450 руб. (за 2003г. – 236490 руб. и за 2004г. – 924960 руб.), соответствующие суммы пени и штрафа.

2. Обществом оспаривается решение в части налога на прибыль за 2005г. Обществу вменяется нарушение ст.ст. 38, 39, 248 НК РФ, выразившееся, как не полнота отражения выручки от выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции кафе «Алтын Ай», принадлежащей ООО «Торговый дом ПМК» (далее - Торговый дом). Стоимость выполненных работ на основании справки ф.3-КС от 31.03.05г. составляет 1664559 руб. без НДС (с учетом НДС 1964180 руб.).

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 38, 39 и 248 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена выручка от выполнения СМР по реконструкции кафе «Алтын Ай», принадлежащего ООО «Торговый дом ПМК» на сумму 1664559 руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Торговым домом было заключено Соглашение от 1 марта 2005г. о намерении реорганизации с целью осуществления совместной деятельности, что и явилось причиной того, что Общество не предъявило к оплате Торговому дому стоимость выполненных работ в марте 2005 года в сумме 1 664 559 руб. по капитальному ремонту кафе «Алтын Ай», принадлежащей Торговому дому, и не включило в объем выполненных работ. Данное обстоятельство привело к занижению налога на прибыль в марте 2005г. на 399494 руб.

Фактически Соглашение о намерениях от 1 марта 2005г. не было исполнено.

Обществу на основании ст.249 НК РФ стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кафе следовало отразить в объеме выполненных работ и предъявить к оплате счет-фактуру Торговому дому в сумме 1 664 559руб. и уплатить налог на прибыль с указанного объема выполненных работ в сумме 399494 руб.

На основании вышеуказанного суд считает, что Инспекция обоснованно начислила налог на прибыль в марте месяце 2005г. в сумме 399494 руб.

Однако при проведении выездной налоговой проверки, ответчик в нарушение п.1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006г. за № САЭ-3-06/829@ (издан во исполнение п.4 ст.100 НК РФ) (далее - Требование) не учел и не отразил в акте следующие существенные обстоятельства.

В декабре 2005г. должник Торговый дом ликвидирован. Суду представлено свидетельство серии 02 № 004957454, выданное МРИ ФНС России № 19 по РБ 21 декабря 2005г., о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией «ООО «Торговый Дом ПМК».

Увеличение объема выполненных работ ответчиком в марте 2005г. на сумму произведенного капитального ремонта по кафе, принадлежащей Торговому дому, приводит к одновременному возникновению дебиторской задолженности Торгового дома перед Обществом. Данное обстоятельство вытекает из требования, содержащегося в п.4 ст.8 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», на основании которой организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Согласно разделу VIII «Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» (утвержден Приказом МФ РФ от 31.10.2000г. №94н), в котором прописано, что при признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполненных работ отражаются по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Исходя из изложенного, объем выполненных работ по кафе в марте 2005г., должна одновременно отражена по кредиту счета 90 «Продажи» (увеличивается объем выполненных работ) и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (возникает должник) по контрагенту Торговый дом, который ликвидирован в декабре 2005г., следовательно, долг Торгового дома стал в декабре 2005г. безнадежным в силу п.2 ст.266 НК РФ.

Нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. /Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-95/07-С3 от 06 .03. 2007г./

Отмеченное также нашло свое отражение в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 года №13270/07, согласно которой: «Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов».

На основании п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются убытки сумм безнадежных долгов. Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) на основании п.2 ст.266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, она учитывается в составе внереализационных расходов в соответствии со ст.265 НК РФ. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ). Подтверждением данного факта является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (письмо Минфина РФ от 15.02.2007г. № 03-03-06/1/98). Данный документ, выданный МРИ ФНС № 19 РФ 21 декабря 2005г., представлен заявителем суду, следовательно, сумма дебиторской задолженности, возникшая в результате увеличения объема выполненных работ в марте 2005г., в декабре этого же года стал объективно безнадежным.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

По мнению суда, включение в налоговом учете в расходы указанных долгов должно происходить в том налоговом периоде, в котором была совершена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя об отсутствии занижения налогооблагаемой базы в налоговом периоде 2005г. в сумме 399494 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

3. Налоговый орган, ссылаясь на ст.ст. 38, 39 и 248 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в 2005г. занижена выручка от выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) по Центральной районной аптеки № 28 (далее - ЦРА № 28) на 109756 руб., по районному отделу образования (далее - РГОО) на 254233 руб., по Баймакской райгорадминистрации (далее - ГРА) по реконструкции обелиска павшим в ВОВ на 12712 руб. в декабре 2005г., всего на общую сумму 376701 руб.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по указанным объектам отражены Обществом в объемах выполненных работ в январе 2006г., месяцем позже. Указанное подтверждается представленными заявителем документами: выпиской из книги покупок и продаж за январь 2006 года., реестром выполненных работ за январь 2006г.

С января 2006г. Общество исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей производит по фактически полученной прибыли не позднее 28 числа месяца, по итогам которого производится исчисление налога на основании ст.287 НК РФ. Отражая указанные объемы работ в январе 2006 года, Общество произвело уплату налога на прибыль 28 февраля 2006г. на основании ст.287 НК РФ. При отражении указанных работ в декабре 2005г. срок уплаты налога на прибыль на основании п.4 ст.289 НК РФ наступил бы 28 марта 2006г. Из указанного следует, что отражение объема выполненных работ месяцем позже, чем следовало, согласно ст. 249 НК РФ, не привело к ущемлению интересов бюджета, т.к. фактическая уплата налога произведена месяцем раньше.

Судом установлено, что в декларации за январь 2006 года Обществом в сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включены объемы работ по вышеуказанным объектам. Включение в объект налогообложения доходов в более позднем налоговом периоде не влечет за собой возникновение недоимки по налогу на прибыль, следовательно, основание для доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ отсутствует.

Бюджет в рассматриваемом случае не пострадал, так как суммы налога в бюджет, несмотря на более поздний срок начисления самого налога, поступили в пределах установленного срока его уплаты. Данный подход нашел также свое отражение в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007г. № 14041/07.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога в сумме 90408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

4. Общество считает что, доначисление налога на прибыль в связи с занижением выручки от выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания Баймакской райгорадминистрации на 848955 руб. без НДС на основании первоначального договора без учета последующих перезаключенных договоров и соответствующих документов, подтверждающих объем выполненных работ и фактическую стоимость работ, необоснованно.

По мнению ответчика, объем работ по ремонту административного здания на основании справки КС-3 составляет 7001452 руб. с учетом сумм НДС, без учета НДС - 5933701 руб. Налоговым органом был взят за основу первоначальный вариант (черновой) расчета предстоящих СМР по ремонту здания, фактически заменяющий собой проектно-сметную документацию.

Обществом объем выполненных работ по ремонту здания Баймакской райгорадминистрации в налогооблагаемую базу включен в сумме 5084746 руб., что подтверждается реестром выполненных работ за 2005 год.

В связи с изложенным, налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2005 в размере 203749 руб., штраф в сумме 40750 руб. и соответствующую сумму пени.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту административного здания подтверждается следующими документами: договором подряда №16 от 18 апреля 2005г., Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №800-р от 5 сентября 2005г., справкой - уведомлением №3715 от 20.09.2005г. финансового Управления администрации Баймакского района и г.Баймак, справкой о стоимости выполненных работ, ф. КС-3, ф. КС-2 от 10.12.2005г., актом сверки администрацией г.Баймак и Баймакского района на 01 декабря 2006г., где выполненные объемы работ по капитальному ремонту здания администрации отражены в сумме 6860000 руб. в том числе за проверяемый период 2005 год в сумме 6000000 руб. и 860000 руб. - за октябрь 2006г.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден объем выполненных работ по ремонту административного здания в сумме 6000000 рублей с учетом НДС, без учета НДС 5084746 руб., который соответствует суммам, отраженным в реестре выполненных работ за 2005 год, в сумме 848955 руб., по мнению суда, занижения налогооблагаемой базы в нарушение ст.248 НК РФ по объекту административного здания не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2005г. в размере 203749 руб., соответствующие суммы пени и штраф в размере 40750 руб.

Правильность определения расходов, связанных с производством и реализацией.

5. В 2004 году в состав расходов включены затраты по реконструкции РДК на 400 мест, выполненных субподрядными организациями (далее - контрагенты).

Налоговый орган, ссылаясь на ст.252 НК РФ, пришел к выводу о том, что указанные действия налогоплательщика неправомерны и исключил из затрат Общества 2957334 руб., в том числе:

- ЗАО «Южно-Уральская ТЭК» на сумму 2016610 руб.;

- ООО «Аниса+удача» на сумму 220385 руб.;

- ООО «Феонит-Уфа» в сумме 720339 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган приводит факты нарушения норм Налогового кодекса РФ контрагентами. В частности, контрагенты Общества не обращались в филиал по Республике Башкортостан ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» за получением лицензии. По отношению к ЗАО «Южно-Уральская ТЭК» проводятся розыскные мероприятия по установлению местонахождения. По данным, полученным в ходе проверки от ГУ «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан», следует, что в проверяемом периоде договора подряда по реконструкции РДК на 400 мест с Обществом не заключались. Оплата выполненных работ по настоящее время не произведена. В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) не указаны наименование и адрес инвестора, адрес подрядчика и субподрядчика, дата составления документа, должности, фамилии ответственных лиц, подписавших акт. В реестре выполнения работ, на основании которых определяется выручка от реализации, выполненные работы по реконструкции РДК не имеются.

Суд находит установленными следующие обстоятельства.

Ст. 264 НК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми организация не имеет права признать расходами для целей налогообложения прибыли услуги сторонних организаций без наличия лицензии. Но это только:

- расходы на аудиторские услуги;

- расходы на подготовку и переподготовку кадров.

Во всех остальных случаях наличие лицензии либо ее отсутствие не могут повлиять на правомерность списания расходов.

Налоговый кодекс РФ не соотносит порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с выполнением требований других отраслей законодательства, что находит свое подтверждение в ст.1 НК РФ: «Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах».

Нарушение гражданско-правовых норм не влияет на налоговые последствия сделок. Данная норма изложена также в п.3 ст.2 ГК РФ, на основании которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Факт нарушения контрагентом порядка ведения деятельности не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций.

Общество, обосновывая правомерность отнесения на расходы стоимости субподрядных работ, выполненных контрагентами, ссылается на ПБУ 2/94, Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций и ПБУ 6/01 «Учет основных средств», которые не содержат требований, в соответствии с которыми работы, выполненные без наличия соответствующих лицензий, нельзя включать в инвентарную стоимость объекта, т.е. в фактические затраты по строительству.

Не содержит таких ограничений и глава 25 НК РФ.

Ремонтные работы в РДК Общество осуществляло по договору субподряда №25 от 3 сентября 2004г., заключенного с МУП.

Недостающие реквизиты внесены в документы.

Ст. 252 НК РФ не содержит императивной нормы, как возможность исключения из затрат при наличии пороков в оформлении первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ пороки оформления первичных документов не являются бесспорным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что организация не осуществляет деятельность или ведет деятельность противоправного характера. /Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.06г № Ф09-5853/06-С2./

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.

Доходы согласно принятой на предприятии учетной политики определяются по моменту отгрузки и отсутствие факта оплаты не нарушают требования Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, в 2005 году действительно имеется факт занижения налогооблагаемой базы за счет неполноты отражения объемов выполненных работ по реконструкции РДК на 400 мест, но не вследствие завышения расходной части, а занижения доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что Обществом признается факт занижения налогооблагаемой базы в нарушение ст.248 НК РФ, в результате занижения объема выполненных работ, что также нашло свое отражение в акте проверки и в решении ответчика, суд считает, что доначисление сумм налога на прибыль в сумме 709760 руб., штрафа в сумме 141952 руб. и соответствующей суммы пеней обоснованными, на том основании, что заявителем занижена выручка от реализации выполненных работ по реконструкции РДК.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование Общества о необоснованности доначисления сумм налога на прибыль за 2004г. в сумме 709760 руб., штрафа в сумме 141952 руб. и соответствующей суммы пеней, в связи с занижением налогооблагаемой базы за счет неполноты отражения объемов выполненных работ по реконструкции РДК на 400 мест, не подлежит удовлетворению.

6. Налоговый орган, ссылаясь на ст. 252 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты без оправдательных документов расходы по ремонту автомобиля, выполненного ЧП «Зарипов», в сумме 33898 рублей.

Данный довод налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование своего требования налогоплательщик представил суду документы, ранее не представленные в налоговый орган: договор на выполнение ремонтных работ, платежные поручения №30 от 26.01.2004г. на 20000 руб. и №57 от 26.01.2004г. на 20000 руб. Заявитель также представил суду акт выполненных работ на сумму 33898 руб.

Ссылка Инспекции на отсутствие указанных документов при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения по выездной проверке не является основанием для непринятия указанных документов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, что соответствует и Определению от 12.07.2006г. № 267-О Конституционный Суд РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что налогоплательщиком подтвержден факт обоснованности включения в расходы затрат по ремонту автомобиля, согласно ст.252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 8135 руб.

7. Обществом оспаривается исключение из затрат стоимости субподрядных работ по кафе «Алтын Ай», выполненных ООО «Дуэт ко», по монтажу звукоаккустического оборудования на сумму 508475 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 122034 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь п.1 ст. 254 НК РФ, налоговый орган исключил из состава затрат расходы Общества в сумме 508475 руб. по приобретению звукоакустического оборудования и его монтажу в кафе «Алтын Ай», принадлежащей Торговому дому, ранее приобретенного у ООО «Дуэт ко».

В ходе проведения проверки налоговым органом был направлен запрос руководителю ООО «Дуэт ко». В ответе ООО «Дуэт ко» не подтвердил коммерческую деятельность с Обществом, что послужило основанием для признания указанных расходов необоснованными и документально не подтвержденными.

Как было судом установлено при рассмотрении дела, звукоакустическое оборудование, приобретенное у ООО «Дуэт ко», заявителем оприходовано на счетах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, оборудование заявителем впоследствии реализовано Торговому дому, для оплаты выставлена счет - фактура от 30.01.2005 года №38.

Факт отгрузки звукоакустического оборудования Торговому дому отражен в книге продаж, отражен в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

В соответствии с Требованиями по составлению акта ВНП к акту проверки предъявляются, в том числе, такие требования, как полнота, комплексность и всесторонность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Исходя из изложенного, ответчику следовало учесть, что в данной сделке присутствуют два контрагента налогоплательщика:

первая сторона - поставщик оборудования ООО «Дуэт-ко»;

вторая сторона – покупатель оборудования для кафе «Алтын Ай» - Торговый дом. Получив отрицательный ответ по факту поставки оборудования ООО «Дуэт ко», налоговый орган был обязан проверить достоверность и реальность поставки данного оборудования заказчику Торговый дом, в силу требований, предъявляемых налоговому органу Требованиями по составлению акта ВНП.

Заявителем в обоснование своих требований представлены надлежаще оформленные документы, как по приобретению звукоакустического оборудования, так и по дальнейшей ее реализации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что данное требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из того, что Инспекцией не доказан факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности по данной сделке.

8. Решением налогового органа за 2005 год из затрат Общества исключены расходы на сумму 17100445 руб., в том числе:

- СМР, выполненные по договору субподряда ООО «Бытконтракт» сумме 4843221 руб.

- СМР, выполненные по договору субподряда ООО «Уфа Трейд Линк» сумме 11313560 руб.

- СМР, выполненные по договору субподряда ООО «Восток» сумме 943664 руб.

Ответчиком доначислен налог на прибыль на сумму 4104106 руб.

Поводом исключения из затрат Общества указанных расходов явились следующие обстоятельства.

По ООО «Бытконтракт»:

- в акте и решении налоговым органом указано, что не представлены акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2700000 руб.;

- в договоре отсутствуют подписи директора, юридические адреса сторон, расчетный счет, указанный в договоре, закрыт;

- все векселя переданы по доверенности.

По ООО « Уфа Трейд Линк»:

- в договоре №52 от 10.06.2005г. отсутствуют подпись директора, юридические адреса сторон;

- подписи не совпадают с образцами подписей в карточках образцов подписей в банках;

- не представление отчетности с 2004г.;

- за получением лицензии не обратилось.

По ООО «Восток»:

- в договоре неправильно указан ИНН предприятия;

- за получением лицензии не обратилось;

- в актах о приемке работ не указаны отдельные реквизиты.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что договора генподряда заключены между заказчиками и Обществом. Договора субподряда заключаются между генподрядчиком и субподрядчиком без участия последних. На основании п.3 ст.703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Договором генподряда между заказчиком и подрядчиком, а также какими-либо другими нормативными документами не предъявляется требование к генподрядчику о том, что договора субподряда генподрядчик заключает с ведома заказчика.

В соответствии с положениями НК РФ стоимость субподрядных работ включается в расходы в бухгалтерском и налоговом учете в составе материальных расходов. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные экономически оправданные затраты, которые имеются у налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства у сторон были затребованы все документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), для обоснования произведенных вычетов: договора подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета - фактуры.

Что касается подписей в указанных документах, то сравнивая визуально подписи в счете - фактуре, в договоре с подписью на копии карточки, предоставленной ООО КБ «МК Банк», невозможно установить факт недостоверности или подделки подписи.

Факт визуального сравнения не может служить доказательством, достаточным для принятия решения о недостоверности или подделке подписи руководителя ООО «Бытконтракт» ФИО8

В момент подписания договоров Общество не знало и не могло знать о разнице оттисков печати в указанном договоре и карточке, предоставленной ООО КБ «МК Банк» по запросу МРИ ФНС России №19 по РБ. Такая информация недоступна для заявителя, что подтверждается ответом банка на запрос налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно п.2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует вина лица в совершении налогового преступления.

Во-первых, налоговый орган не доказал факт отсутствия права подписи документов у подписавшего их лица, а во-вторых, сам этот факт не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции заявителем не совершались. /Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 №А19-16713/06-24-Ф02-561/07./

То обстоятельство, что счет - фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у данного лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано, что отражено и в Постановлении Президиума ВАС от 16.01.2007г № 11871/06.

Представленные в материалы дела объяснения, полученные от работников Лицея – Интерната и администрации, являются недопустимыми, поскольку они не контролировали осуществление всех ремонтных работ и не находились безотрывно по месту их проведения.

МРИ ФНС России № 19 по РБ своими доводами не смогла доказать неправомерность действий (бездействий) Общества, являющихся налоговым правонарушением, уделяя больше внимания действиям (бездействиям) контрагентов.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей его контрагента.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются бесспорным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Обществом из Федеральной базы данных Налоговой службы получены сведения, внесенные в единый Государственный реестр юридических лиц на 12.09.2007г., в которых указаны адреса местонахождения юридического лица.

По вопросу непредставления контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, их отсутствие по адресам, проведение розыскных мероприятий по отношению к ним НК РФ не содержит нормы, возлагающей ответственность на налогоплательщика за неисполнение налоговых обязательств его контрагентами. Обязанность контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов в бюджет, согласно ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы, но никак не на налогоплательщика.

Обращения субподрядчиков за лицензией в лицензионный центр при Росстрое Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ) 2/94 «Учет долгосрочных инвестиций» и ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не содержат требований, в соответствии с которыми работы, выполненные без наличия соответствующих лицензий, нельзя включать в инвентарную стоимость объекта, т.е. в фактические затраты по строительству.

Не содержит таких ограничений и глава 25 НК РФ.

В ст. 264 НК РФ имеются требования, в соответствии с которыми организация не имеет права признать расходами для целей налогообложения прибыли услуги сторонних организаций без наличия лицензии. Но это только:

- расходы на аудиторские услуги;

- расходы на подготовку и переподготовку кадров.

Нарушение гражданско-правовых норм не влияет на налоговые последствия сделок. Факт нарушения контрагентом порядка ведения деятельности не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, именно контрагент в лице руководителя несет ответственность за неуплату налога в бюджет и по отношению именно к ним. НК РФ предусматривает меры ответственности в ст.117 НК РФ, и возлагает на налоговый орган (п.3 ст.32 НК РФ и п.3 ст.83 НК РФ) обязанности по привлечению нарушителей к ответственности.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»становлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств у Инспекции нет.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства у Общества также отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. № 329-О пришел к выводу, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Факт нахождения контрагента в розыске не препятствует Обществу отнести затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В налоговом законодательстве не прописана ответственность налогоплательщика за действия контрагентов.

Исключение из состава затрат расходов, связанных с выполнением работ субподрядными организациями, не основано на требованиях главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ, и подлежит отмене как несоответствующая нормам Закона.

Нарушения, вменяемые Обществу, в части документального подтверждения (к самим формам первичных учетных документов претензии налоговым органом не предъявляются, расходы подтверждаются унифицированными формами) однотипные и сводятся к тому, что в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ не указаны:

- должности, фамилии ответственных лиц, подписавших акт;

- адреса заказчика и субподрядчика;

- юридические адреса, контактные телефоны.

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом признаются документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы, в том числе отчетом о выполненной работе.

Расходы Общества обоснованы, документально подтверждены унифицированными формами учета и произведены для осуществления уставной деятельности. Во исполнение требований п.4 ст.100 НК РФ (п.п.б п.1.11.2 Инструкция № 60 – обеспечение полноты, комплексности и всесторонности) налоговый орган обязан был сделать встречную проверку с заказчиками заявителя на предмет установки:

- котлов, насосов, водонагревателей, дорожек, тротуаров, битумной гидроизоляции, укладки трубопроводов, кранов, радиаторов, укладки плиточных покрытий, устройство железобетонных перекрытий в Рахметовской школе Абзелиловского района;

- аналогичных работ, а также установку блоков оконных переплетов, работ связанных с демонтажем при проведении реконструкции лицея-интерната Баймакского района.

Факт выполнения перечисленных работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (ф.КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14).

Дополнительно в подтверждение доводов заявителя суду представлены ведомости со списком работников ООО «Бытконтракт», питавшихся в столовой Общества. В счет взаиморасчетов за питание работников контрагента ООО «Бытконтракт» Обществом предъявлены следующие счета-фактуры для оплаты:

- №581 от 30.12.2005г. на 10969 руб.;

- №00000048 от 28.02.2006г. на сумму 8203 руб.50 коп.;

- №00000113 от 31.01.2006г. на 13705 руб.50 коп.;

- №398 от 30.09.2005г. на сумму 6667 руб.10 коп.;

- №457б от 03.11.2005г. на 10961 руб.;

- №520 от 30.11.2005г. на 21787 руб.50 коп.

Прав, квалифицировать сделки недействительными, законодатель налоговым органам не предоставил. Напротив, п.1 ст.45 НК РФ указывает, что взыскание налога производиться в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами». Данная норма содержится также в ст. 166 ГК РФ.

Оплата понесенных Обществом расходов к исчислению и уплате налога на прибыль не влияет, так как ответчик на странице 1 оспариваемого решения сам указывает, что Учетной политикой ООО «ПМК» не установлен порядок определения дохода подрядной организации. Фактически применяется метод «Доход по стоимости работ по мере их готовности», т.е. финансовый результат определяется за определенный отчетный период на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере выполнения отдельных работ».

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из затрат Общества за 2005 год расходов на сумму 17100445 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 4104106 руб. подлежит удовлетворению.

9. Инспекция по результатам проверки на основании ст.252 НК РФ исключила из затрат Общества расходы, связанные с проведением аудиторской проверки, в сумме 100000 руб.

Как указано налоговым органом, списание расходов на проведение аудиторской проверки налогоплательщиком произведено на основании договора №21 от 18.11.2004г. с ООО «Башкиргазаудит», счета - фактуры №000040 от 27.12.2004г. на сумму 100000 руб., предъявленной ООО «Башкиргазаудит». Факт наличия, которых ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Основанием для исключения из затрат указанных расходов явилось то обстоятельство, что на основании ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. В нарушение данных требований законодателя, по мнению ответчика, факт наличия договора на проведение аудиторских услуг и счета – фактуры, выставленной фирмой, проводившей аудиторскую проверку, для оплаты не является достаточным основанием для подтверждения реальности понесенных расходов.

Инспекция в своем решении указывает, что для документального обоснования понесенных расходов необходимо наличие акта об оказании услуг по аудиторской проверке и наличие аудиторского заключения.

На судебное заседание заявителем представлены акт об оказании услуг по проведению аудиторской проверки №000028 от 27.12.2004г. и аудиторское заключение.

Суд считает, что Обществом подтверждена реальность и обоснованность понесенных затрат по оказанию услуг аудиторской проверки.

Довод налогового органа о том, что указанные документы заявителем представлены только в судебное заседание, что не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из затрат Общества расходы, связанные с проведением аудиторской проверки, в сумме 100000 руб. и неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 24000 руб.

Внереализационные доходы и расходы.

10. Налоговый орган, ссылаясь на ст.250 НК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие в 2003 году на расчетный счет Общества от ГУП «Башкоммунводоканал» по платежному поручению №121 от 04.08.2003г. в сумме 87485 руб., по платежному поручению №61 от 27.04.2004г. в сумме 797848 руб., от Управления сельского хозяйства администрации Баймакского района и г.Баймак по платежному поручению №71 от 24.09.2003г. в сумме 200000 руб. и по платежному поручению №74 от 25.09.2003г. в сумме 300000 руб., а также денежные средства, поступившие в 2004 году от Городского районного отдела образования администрации г.Баймак и Баймакского района по платежному поручению №431 от 22.07.2004г. в сумме 600000 руб., по платежному поручению №457 от 04.08.2004г. в сумме 1800000 руб. являются безвозмездными поступлениями и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе внерализационных доходов.

Вышеперечисленные поступления денежных средств на расчетный счет Общества налоговым органом приравнены к безвозмездным поступлениям, на том основании, что строительные работы на объектах, в частности на строительстве очистных сооружений, принадлежащих ГУП «Башкоммунводоканал», строительстве мельницы в Зилаирском совхоз-техникуме, финансирование строительства которого осуществлялось Управлением сельского хозяйства администрации г. Баймак и Баймакского района, и строительно-монтажные работы в районном отделе образования Обществом не осуществлялись, а осуществлялись МУП. Перечисление денежных средств ГУП «Башкоммунводоканал», Управлением сельского хозяйства администрации г. Баймак и Баймакского района, районным отделом образования производилось на расчетный счет Общества на основании писем МУП, в которых указывалась просьба о перечислении денежных средств, причитающихся в пользу МУП за выполненные строительно-монтажные работы на вышеперечисленных объектах на расчетный счет Общества. Основанием для признания налоговым органом денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, безвозмездными также послужил тот факт, как следует из решения и отзывов Инспекции, представленных в суд, отсутствие на момент проведения проверки актов на взаимозачет и актов уступок прав требования.

Вменяемые Обществу нарушения ст. 250 НК РФ в виде неполноты отражения в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде безвозмездного поступления денежных средств явились основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2003 - 2004г.г. в сумме 908479 руб., штрафа в размере 181696 руб. и соответствующей суммы пени.

Суд считает, что Инспекцией не доказан наличие внереализационных доходов в виде безвозмездных поступлений.

Тот факт, что строительно-монтажные работы на строительстве очистных сооружений, строительстве мельницы в совхоз - техникуме, объектах отдела образования производились не Обществом, а другой организацией - МУП, а также отсутствие актов на взаимозачет и уступка прав требования не могут свидетельствовать о безвозмездном характере поступивших денежных средств на расчетный счет Общества.

На основании п.2 ст.248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Вопреки требованиям п.2 ст.248 НК РФ Инспекция не привела доказательств факта отсутствия возникновения у Общества (получателя) обязанности передать имущество передающему лицу (МУП). Более того, налоговым оранном в решении указано, что поступления денежных средств от ГУП «Башкоммунводоканал», Управления сельского хозяйства администрации г. Баймак и Баймакского района отдела образования отражены Обществом в бухгалтерском учете по кредиту счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», данный факт означает, что указанные в решении поступления денежных средств Общество отразило, как возникшую кредиторскую задолженность, в результате получения указанных денежных средств (т.е. возникновение у Общества обязанности возврата полученных средств МУП).

Факт отсутствия у Общества внереализационных доходов в виде безвозмедных поступлений подтверждается также следующим обстоятельством.

На основании «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, поступления, связанные с безвозмездным получением активов (имущества), находят отражение по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», а не по кредиту счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», как указывает в решении Инспекция. Данное обстоятельство подтверждает противоречие фактических обстоятельств дела выводам, изложенным в решении Инспекции.

Заявителем в подтверждение своих позиций отсутствия факта безвозмездных поступлений представлены суду первичные бухгалтерские документы: кассовые, банковские акты передачи векселей, накладные на отпуск материальных ценностей, подтверждающие, что по возникшей кредиторской задолженности перед МУП произведены взаиморасчеты по погашению возникшей кредиторской задолженности.

Налогоплательщиком представлены также суду акты зачета взаимных требований, которые не были представлены налоговому органу во время проверки. Судом указанные документы приняты, как подтверждающие факт совершения хозяйственных операций по взаиморасчетам.

Правовая позиция о наличии прав налогоплательщика представить в арбитражные суды документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса обоснованности начисления налогов содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007г. № 13661/06.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление ответчиком налога на прибыль за 2003 - 2004г.г. в сумме 908479 руб., штрафа в размере 181696 руб. и соответствующей суммы пени является необоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

11. Общество не согласно с доначисленем НДС на общую сумму 220618 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 146 НК РФ, указывает, что налогоплательщиком в декабре 2005г. не в полном объеме включены в налогооблагаемую базу по НДС объемы выполненных работ:

1. по ремонту зала центральной районной аптеки (заказчик - ЦРА № 28) на сумму 129512 руб., что привело к занижению суммы НДС в размере 19756 руб.

2. реконструкции фасада и ремонта полов в МСШО №3 (заказчик - РГОО Баймак) в сумме 299995 руб., что привело к занижению суммы НДС на 45762 руб.

3. по реконструкции обелиска павшим в ВОВ (заказчик - Баймакская райгорадминистрация) в сумме 15000 руб., что привело к занижению НДС на 2288 руб.

4. капитальному ремонту административного здания (заказчик -Баймакская райгорадминистрация) в сумме 1001768 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 152812 рублей.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства привели к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС на общую сумму 1521274 руб.

На основании вышеуказанного Обществу доначислен НДС на общую сумму 220618 руб.

Суд считает требование Общества о необоснованности доначисления НДС по причине занижения налогооблагаемой базы по НДС в сумме 1512274 руб. по объектам ЦРА № 28, РГОО, ГРА и неправомерности доначисления НДС в сумме 220618 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выполненные объемы строительно-монтажных работ по: ремонту зала центральной районной аптеки, реконструкции фасада и ремонта полов в МСШО № 3, реконструкции обелиска павшим в ВОВ отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за январь 2006г. (месяцем позже).

Указанное подтверждается представленными заявителем документами: выпиской из книги покупок и продаж за январь 2006 года, реестром выполненных работ за январь 2006г. Данный факт (отражение объемов выполненных работ в декабре 2005г. месяцем позже, т.е. в январе 2006г. налоговым органом не опровергается и не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд считает, что данное требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку доначисление по акту выездной налоговой проверки приводит к двойному налогообложению, что недопустимо по налоговому законодательству. За непредставление дополнительного расчета налоговым кодексом мера ответственности также не предусмотрена.

Данный подход нашел также свое отражение в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007г. № 14041/07.

Что касается занижения объемов выполненных работ по капитальному ремонту административного здания (заказчик - Баймакская райгорадминистрация) на 1001767 руб., что повлекло, по мнению налогового органа, занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 152812 руб.

Как следует из объяснений заявителя, в ходе проведения проверки налоговому органу была предъявлена вся документация производственно-технического отдела.

Из объяснительной начальника ПТО ФИО9 следует, что Инспекцией был взят за основу первоначальный вариант (черновой) расчета предстоящих строительно-монтажных работ по ремонту здания, фактически заменяющий собой проектно-сметную документацию.

Как было установлено при рассмотрении дела стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту административного здания подтверждается следующими документами: договором подряда №16 от 18 апреля 2005г., Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 800-р от 5 сентября 2005г., справкой - уведомлением № 3715 от 20.09.2005г. финансового Управления администрации Баймакского района и г.Баймак, справкой о стоимости выполненных работ, ф. КС-3, ф. КС-2 от 10.12.2005г, актом сверки администрации г.Баймак и Баймакского района на 01 декабря 2006г., где выполненные объемы работ по капитальному ремонту здания администрации отражены в сумме 6860000 руб., в том числе за проверяемый период 2005 год 6000000 руб. и 860000 руб. за октябрь 2006г.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден объем выполненных работ по ремонту административного здания в сумме 6000000 руб. с учетом НДС, без учета НДС 5084746 руб., который соответствует суммам, отраженным в реестре выполненных работ за 2005год, в соответствующей сумме, сумма НДС, отраженная в налоговой декларации, соответствует суммам, отраженным в книге покупок и продаж (октябрь 2005г., декабрь 2005г.), по мнению суда, занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в нарушение ст.146 НК РФ по объекту административного здания не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о возможности удовлетворения данного требования налогоплательщика.

12. Общество оспаривает решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам на общую сумму - 1990671 руб.

В дополнении к отзыву (л.д. 42 т.11) ответчик указывает, что счета – фактуры, составленные с нарушением ст. 169 НК РФ, были исправлены налогоплательщиком в ходе судебного заседания, исправленные счета – фактуры при проведении проверки не представлялись, что не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод инспекции о непредставлении Обществом во время проведения проверки исправленных счетов - фактур, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Общество ссылается на наличие у него всех необходимых документов для принятия на вычет НДС в вышеуказанной сумме.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные доказательства, считает, что требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению частично в сумме 1976551 руб. по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В ст. 169 НК РФ определено, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются счета – фактуры.

Статья 169 НК РФ не устанавливает порядка внесения исправлений в счета – фактуры, не содержит запрета на замену счета – фактуры на экземпляр, приведённый в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Кроме того, Постановление Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. также не содержит запрета на устранение поставщиком дефектов счетов – фактур путём переоформления этих счетов – фактур.

Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов – фактур.

Данная правовая позиция содержится и в Постановлении ФАС Уральского округа от 30 октября 2006г. № Ф 09-9502/06-С2, в котором указано, что статьи 168 и 169 НК РФ, устанавливающие порядок выставления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленную продавцом счет - фактуру.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. № 57 – ФЗ); товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьей 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57 – ФЗ).

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только сумм налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 НК РФ; и оприходование этих товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом все эти хозяйственные операции должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

Заявителем выполнены все условия, указанные в ст.ст. 171,172 НК РФ, необходимые для возмещения из бюджета НДС, за проверяемые налоговые периоды.

Нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок и основания применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не связывается право налогоплательщика на возмещение налога с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами организации (поставщиками товаров, работ, услуг), а также не предусмотрена обязанность по подтверждению налогоплательщиком указанных фактов при предъявлении сумм налога к возмещению.

Налоговое законодательство основным фактором определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), устанавливает их фактическое наличие и учет, а не уплату этих сумм контрагентом в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329 – О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данные о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом при формировании налоговой базы за проверяемые периоды материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий заявителя в качестве виновных противоправных деяний, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения.

А) Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счету – фактуре №000000286 от 31.05.2003г. в сумме 2148,22 руб. по причине того, что счет - фактура выписана не Обществу, а в адрес ООО «БРУ».

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что в счет - фактуре, выписанной контрагентом Баймакское СДРСУ ГУП «Башкиравтодор», допущена опечатка. На судебное заседание Обществом представлена надлежащим образом оформленная новая счет-фактура.

Также ответчиком не приняты к вычету НДС, предъявленные Обществу его контрагентами:

- ООО «Обеком» в сумме 2318,64 руб., в связи с тем, что в счете – фактуре №536 от 20.10.2005г. отсутствуют подписи должностных лиц;

- ООО «Сенатор-С» в сумме 89799,41 руб., в связи с тем, что в счет – фактуре №45 от 30.11.2005г. отсутствуют КПП продавца и покупателя, расшифровки подписей должностных лиц;

- ООО «Восток» в сумме 78334 руб., в связи с тем, что в счет – фактуре №1 от 22.12.2005г. ИНН продавца указан 0275051120, не указан адрес и КПП продавца, отсутствуют расшифровка подписи руководителя, КПП покупателя.

Суду заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета – фактуры.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 172600,27 руб. и штрафа в размере 5054 руб., начисленному по счету – фактуре №536 от 20.10.2005г. ООО «Обеком» на сумму 2318 руб., и по счету – фактуре №45 от 30.11.2005г. ООО «Сенатор-С» на сумму 22957 руб., подлежит удовлетворению.

Б) Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным контрагентом ООО «Бытконтракт», по следующим основаниям:

- №77 от 28.12.2005г. в сумме 411864 руб. – отсутствуют первичные документы на выполнение СМР (КС-2, КС-3);

- №231 от 31.10.2005г. на сумму 261610 руб., № 232 от 31.10.2005г. на 48050,85 руб., №305 от 18.11.2005г. на 198305 руб. – отсутствует КПП покупателя, контрагент ООО «Бытконтракт» не исполняет свои налоговые обязанности, хозяйственные договора подписаны не установленными лицами, по данным МОРО работники лицея про данного контрагента не знают и не слышали.

Итого не принято налоговым органом НДС к вычету по контрагенту ООО «Бытконтракт» на сумму 919829,85 руб.

Суду заявителем представлены исправленные счета – фактуры.

Непредставление отчетности контрагентом не может являться основанием, подтверждающим нарушение налогового законодательства Обществом.

Первичные документы на выполнение СМР (КС-2, КС-3) суду представлены.

Доказательств, подтверждающих, что счета - фактуры подписаны не уполномоченными на то лицами, налоговый орган суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило в полном объеме условия для предъявления сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 919829,85 руб. и штрафа в размере 91982 руб., начисленному по счетам – фактурам: №231 от 31.10.2005г. на сумму 213559 руб., №232 от 31.10.2005г. на сумму 48050,85 руб. и №305 от 18.11.2005г. на 198305 руб., подлежит удовлетворению.

В) Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счету – фактуре от 26.12.2004г. №253 в сумме 6101,70 руб., выставленной контрагентом ЧП ФИО10, в связи с тем, что в ней отсутствует подпись продавца и реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, отсутствует акт выполненных работ.

Заявителем акт выполненных работ суду представлен.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ, при выставлении счета – фактуры индивидуальным предпринимателем счет – фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Заявителем акт выполненных работ суду представлен. Доказательства устранения в вышеуказанной счет – фактуре нарушения п.6 ст. 169 НК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчик правомерно не принял к вычету НДС в сумме 6101,70 руб.

Г) Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным контрагентом ООО «Феонит - Уфа», по следующим основаниям:

- №245 от 29.11.2005г. в сумме 12275 руб. - отсутствуют первичные документы на выполнение СМР (КС-2, КС-3), не указан адрес продавца и КПП покупателя,

- №246 от 29.11.2005г. в сумме 15103 руб. – отсутствуют первичные документы на выполнение СМР (КС-2, КС-3);

Заявителем суду представлены исправленные счета – фактуры.

Первичные документы на выполнение СМР (КС-2, КС-3) суду представлены.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 27378 руб. подлежит удовлетворению.

Д) Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным контрагентом ООО «Аниса + удача», по следующим основаниям:

- №12 от 25.03.2004г. в сумме 46414,40 руб. - не указан ИНН, наименование покупателя, отсутствует адрес продавца и покупателя, ИНН, отсутствует расшифровка подписи;

- №160 от 04.08.2003г. на сумму 10000 руб. - отсутствует адрес продавца и покупателя, ИНН, отсутствует расшифровка подписи должностных лиц;

- № 4 от 04.08.2003г. на 2500 руб. - отсутствует адрес продавца и покупателя, ИНН, отсутствует расшифровка подписи должностных лиц;

- №85 от 08.09.2004г. на 15711,86 руб. - отсутствует ИНН и наименование покупателя;

- №256 от12.06.2005г. на 57966,12 руб. - не указан КПП, счет - фактура подписана не теми лицами, которые указаны учредительных документах.

Кроме того, как указано в решении Инспекции, из материалов встречной проверки выявлено, что контрагент ООО «Аниса+удача» по юридическому адресу не значится, последняя отчетность по НДС представлена в декабре 2005г.

Суд считает, что у налогового органа не было оснований для отказа в принятии к вычету по следующим основаниям.

Счета - фактуры, заявленные к вычету Обществом, имеют отношение к сделкам, совершенным в августе 2003г., марте 2004г. и июне месяце 2005г. Контрагентом ООО «Аниса+удача» последняя декларация представлена в декабре 2005г., что подтверждает, что в периоды совершения хозяйственных операций с Обществом ООО «Аниса+удача» представляла налоговые декларации по НДС. Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу и непредставление отчетности контрагентом не могут являться основанием, подтверждающим нарушение налогового законодательства Обществом.

Итого не принято налоговым органом НДС к вычету по контрагенту «Аниса+удача» на сумму 132592,38 руб.

Заявителем суду представлены исправленные счета – фактуры.

Отсутствие в счет - фактуре КПП продавца и покупателя, а также расшифровки подписей на счетах-фактурах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку указание такого реквизита ни пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, ни другими частями указанной налоговой нормы не предусмотрено.

В силу гл.21 НК РФ отсутствие поставщика по месту регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товара, при предоставлении им иных предусмотренных НК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 132592,38 руб. подлежит удовлетворению.

Е) Налоговым органом на основании нарушения Обществом требований ст.171 НК РФ исключены из сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, суммы НДС, подлежащие вычету по счету – фактуре №33 от 01.08.2005г. в сумме 76269,37 руб., №256 от 13.06.2005г. в сумме 183 050,85 руб., №167 от 30.12.2005г. в сумме 312712 руб., всего сумма НДС по трем счетам – фактурам, выставленным контрагентом ООО «Уфа Трейд Линк», составляет 572032,22 руб.

Основанием для отказа Инспекцией для принятия к вычету указанных сумм НДС явилось то обстоятельство, что адрес контрагента - продавца не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах, подписан не теми лицами, которые указаны в учредительных документах, не указаны КПП продавца и покупателя.

В п.1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 57 – ФЗ); товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьей 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57 – ФЗ).

Доводов, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика условий, предъявляемых статьей 171 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Уфа Трейд Линк» налоговый орган в своем решении не приводит.

Согласно требованиям, содержащимся в п.6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от организации.

Суду заявителем представлены исправленные счета – фактуры.

Налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 65 и ч.4 ст.200 АПК должен привести доказательства, свидетельствующие обоснованность вменяемых Обществу нарушений, указанных в принятом им решении. Доказательств, подтверждающих, что счета - фактуры подписаны не уполномоченными на то лицами, налоговый орган суду не представил.

/Аналогичная позиция содержится также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 16.01.2007г. №11871/06./

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 572032,22 руб. и штрафа в размере 7626 руб., начисленному по счету – фактуре №33 от 01.08.2005г. на сумму 38133 руб., подлежит удовлетворению.

Ё) Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным контрагентом ООО «УТТ и М» на сумму 53068,54 руб., в том числе:

- №96 от 07.05.2003г. в сумме 19631,35 руб.;

- №120 от 04.06.2003г. в сумме 9386,05 руб.;

- №138 от 04.07.2003г. в сумме 8863,01 руб.;

- №136 от 02.07.2003г. в сумме 7388,64 руб.;

- №188 от 30.07.2003г. в сумме 5189,85 руб.;

- №137 от 02.07.2003г. в сумме 2609,64 руб.;

Основанием для исключения из вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО "УТТ и М», послужил тот факт, что указанные счета-фактуры выписаны в адрес ООО «БРУ».

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что в счете - фактуре, выписанной контрагентом ООО «УТТ и М», допущена опечатка. На судебное заседание Обществом представлена надлежащим образом оформленная счет-фактура.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 53068,54 руб. подлежит удовлетворению.

Ж) Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным контрагентом ООО «Кордсервис», на сумму 25270 руб.:

- №6 от 27.02.2004г. в сумме 5846 руб.;

- №7 от 27.02.2004г. в сумме 8846 руб.;

- №15 от 31.03.2004г. в сумме 6150 руб.;

- №1 от 26.01.2004г. в сумме 4428 руб.;

Основанием для исключения из вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО «Кордсервис», послужил тот факт, что указанные счета-фактуры не содержат ИНН покупателя, отсутствуют расшифровки подписей.

Заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета – фактуры с указанием ИНН покупателя и расшифровкой подписей должностных лиц.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 25270 руб. подлежит удовлетворению.

З) Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, предъявленные Обществу его контрагентом ООО ТПК «Промсталь», по счетам – фактурам:

- №00000291 от 27.04.2004г. в сумме 18768,21 руб.;

- №00000431 от 17.06.2004г. в сумме 5325,24 руб.;

- №00000430 от 17.06.2004г. в сумме 43049,98 руб.

Всего по контрагенту ООО ТПК «Промсталь» не принято к вычету НДС в сумме 67143,43 руб.

Основанием для исключения из сумм вычета указанных сумм явилось то обстоятельство, что в счет - фактуре отсутствуют адрес, ИНН, КПП покупателя, т.е. Общества.

Общество указывает, что заявителю и суду представлены исправленные счета-фактуры на сумму 67143,43 руб.

Заявителем суду представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры с указанием ИНН, КПП и адреса покупателя, кроме, счета – фактуры №00000430 от 17.06.2004г. в сумме 43049,98 руб.

Суд считает, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 24093,45 руб., а именно по счетам – фактурам: №00000291 от 27.04.2004г. на сумму 18768,21 руб. и №00000431 от 17.06.2004г. на сумму 5325,24 руб.

И) Инспекцией не приняты к вычету НДС, предъявленные Обществу его контрагентом ООО «Автокомплект», в сумме 46025,28 руб., в связи с тем, что в счетах – фактурах не указаны ИНН и КПП продавца и покупателя, отсутствуют расшифровки подписей, а именно в счет – фактурах:

- №148 от 12.10.2004г. в сумме 11135,59 руб.;

- №41 от 02.03.2004г. в сумме 18305 руб.;

- №72 от 19.04.2004г. в сумме 2257,62 руб.;

- №71 от 19.04.2004г. в сумме 5174,53 руб.;

- №100 от 05.07.2004г. в сумме 9152,54 руб.

Суду также заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 46025,28 руб. и штрафа в размере 4508 руб., начисленному по счетам – фактурам №№148, 72 и 100 на соответствующие суммы, подлежит удовлетворению.

К) Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счету – фактуре от 15.11.2005г. №8 в сумме 3661,02 руб., выставленной контрагентом ПБОЮЛ ФИО11, в связи с тем, что в ней отсутствует ИНН и адрес покупателя, кроме того, из докладной записки отдела налогообложения физических лиц выявлено, что ПБОЮЛ ФИО11 не является плательщиком НДС.

В материалы дела заявителем представлена надлежащим образом оформленная счет-фактура.

Довод ответчика о том, что ПБОЮЛ ФИО11 не является плательщиком НДС, судом отклоняется, поскольку из содержания пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть исчислена как налогоплательщиками, так и лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 3661,02 руб. и штрафа в размере 732 руб. подлежит удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц.

13. Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 2471 руб. за использование личных автомобилей для служебных поездок и оплате ГСМ за 2004г., а именно:

- ФИО12 - 600 руб.;

- ФИО13 – 253 руб.;

- ФИО14 – 680 руб.;

- ФИО15 – 187 руб.;

- ФИО16 – 338 руб.;

- ФИО17 – 94 руб.;

- ФИО18 – 319 руб.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.1992 г. №57 основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором предусматриваются размеры этой компенсации. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, организации и учреждения копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены следующие документы:

- свидетельство о регистрации ТС 2007г. на ФИО12;

- свидетельство о регистрации ТС 2007г. на ФИО14;

- свидетельство о регистрации ТС 2003г. на ФИО18;

- ПТС 2005г. на ФИО17

По мнению суда, вышеуказанные документы не могут являться основанием для выплаты компенсации работникам, поскольку представлены в нарушение требования письма Минфина РФ от 21.06.1992 г. №57.

Также заявителем представлены:

- ПКО на сумму 1949 руб. за ГСМ на ФИО13;

- ПКО от 31.01.2005г. №10 на сумму 1213 руб. за ГСМ на ФИО14;

- ПКО от 09.12.2004г. №177 на сумму 1444 руб. за ГСМ на ФИО15;

- ПКО на сумму 2599 руб. за ГСМ на ФИО16

Суд считает, что требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению в части 936,65 руб., поскольку представлены документы на сумму 7205 руб. полученных за ГСМ (ГСМ получен в декабре 2004г., денежные средства внесены в кассу в январе 2005г.).

14. Общество не согласно с доначислением НДФЛ в сумме 9294 руб. за 2004г.

Налоговый орган указывает, что в нарушение Инструкции Минфина СССР №17 от 14.01.1967 г. «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно – материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и ст. 210 НК РФ Общество в 2004г. выплачивало денежные средства организациям через физических лиц: ФИО19 на сумму 10000 руб., ФИО20 на сумму 59739,25 руб., ФИО21 на сумму 1750 руб. без представления доверенности. Сумма недобора составляет 9294 руб.

Суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 228 руб. по ФИО21, поскольку доверенности, представленные Обществом, судом не могут быть приняты по следующим причинам:

- от 08.10.2003г. №402 срок действия указана «по 18.10.2003г.»;

- от 14.01.2004г. №10 выписана МУП на имя ФИО20

Суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 1578 руб. по ФИО20, поскольку Обществом по РКО от 06.05.2004г. №422 на сумму дохода 1700 руб. (недобор 221 руб.) подтверждающие документы не представлены; на сумму 10200 руб. представлена доверенность от 17.07.2004г. №48, а денежные средства получены 07.07.2004г. по РКО №642 (недобор 1326 руб.); на сумму 239, 25 руб. за оказание автоуслуги в ноябре 2004г. подтверждающие документы не представлены (недобор 31 руб.).

Обществом доверенности по ФИО20 по НДФЛ на сумму 47600 руб. суду представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 6188 руб.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 1300 руб. по ФИО19, поскольку Обществом представлена доверенность от 29.04.2004г. №30 на сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению частично в сумме 7488 руб.

15. Общество не согласно с доначислением НДФЛ в сумме 1650 руб. за 2004г.

Судом установлено, что Обществом перечислено за платное образование ФИО22 денежные средства в сумме 6345 руб. по платежному поручению от 11.05.2004г. №143 и в сумме 6345 руб. по платежному поручению от 17.05.2004г. №362. Сумма дохода не включена в налогооблагаемую базу, не обложена НДФЛ.

Обществом в суд представлены письма МУП от 15.05.2004г. №б/н и от 14.10.2003г. №б/н с просьбой перечислить за обучение ФИО22 денежные средства в сумме 6345 руб. и 6000 руб. соответственно.

В данном случае видно, что Общество является налоговым агентом по отношению к ФИО22

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

16. Общество не согласно с доначислением НДФЛ в сумме 3012 руб.

Ответчик указывает, что в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ и п.2 ст. 226 НК РФ не включена в доход стоимость путевки ФИО23 в размере 23170 руб. в санаторий «Красноусольск», оплаченная платежным поручением №1247 от 29.12.05г., и не обложена НДФЛ. Сумма недобора составляет 3012 руб.

Поскольку заявителем на сумму недобора - 3012 руб. в суд представлены расчетный лист за май 2006г., из которого видно, что по бухгалтерской справке удержан НДФЛ в сумме 1506,05 руб., и ПКО №294 от 06.04.2006г. от ФИО23 на сумму 11585 руб., то суд считает доначисление НДФЛ в сумме 3012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерным.

17. Заявитель указывает, что выездная налоговая проверка проводилась 8 месяцев в нарушение НК РФ (начата 24.08.2006г. и окончена 25.04.2007г., приостановлена с 15.12.2006г. по 15.02.2007г.).

Общество приостановление проведения проверки считает незаконной, ссылается на то, что в действовавшей на тот момент редакции НК РФ, налоговым кодексом не было предусмотрено приостановление проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (в редакции, действующей до 01.01.2007г.)

Судом установлено, что работники налогового органа находились на территории Общества, согласно табелей нахождения на территории налогоплательщика 31 день, включая дни проведения опроса работников 6 октября 2006г.

Из материалов дела видно, что решение №40 от 15.12.2006г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки было вынесено в связи с необходимостью проведения встречных проверок и получения дополнительных документов.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая, что НК РФ запрета на приостановление проведения выездной налоговой проверки не содержит, а также принимая во внимание п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и принятию налоговым органом неправомерного решения.

Дополнительно Общество указывает на то, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, в частности трехлетний срок проведения проверки, установленный п.4 ст. 89 НК РФ.

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 87 Кодекса следует, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.05 N 9-П указал, что в соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

При этом трехлетний срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.

В данном случае решение о проведении проверки вынесено в 2006г., следовательно, в проверяемый период правомерно включены 2003, 2004. и 2005г.г.

17. Общество просит суд при вынесении решения принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьи 106, 108, 112 НК РФ определяют перечень обстоятельств, которые устанавливаются налоговым органом при решении вопроса о применении налоговых санкций и судом в ходе рассмотрения дел о привлечении к налоговой ответственности и дел, связанных с проверкой законности решений, вынесенных налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что вопрос о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств налоговым органом не исследовался.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма от 17.03.2003 №71, смягчающими вину обстоятельствами являются, в частности, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача заявления о её дополнении и изменении, а также другие обстоятельства установленные судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обоснованно привлёк Общество к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 41250,92 руб.;

- по ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на 106 физических лиц в размере 5300 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 182814 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 40454 руб.;

Принимая во внимание то, что нарушение налогового законодательства Обществом совершено впервые, а также то обстоятельство, что заявитель производит строительно – монтажные работы преимущественно по государственным заказам, где источником финансирования являются бюджетные средства, наложение штрафа приведет к дополнительному отвлечению оборотных средств, что в свою очередь может привести к остановке строительно – монтажных работ на объектах государственного заказа, и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз и признать оспариваемое решение недействительным в части:

- доначисления штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 37125,83 руб.;

- доначисления штрафа по ст.126 НК РФ в размере 4770 руб. за непредставление сведений о доходах на 106 физических лиц.

- доначисления штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 164532,60 руб.

- доначисления штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 36408,60 руб.

При таких обстоятельствах заявленное требование Общества подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленное требование ООО «Передвижная механизированная колонна» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2007г. №8 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 7021855 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в размере 164532,60 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2197169 руб. соответствующих сумм пени и штрафа в размере 36408,60 руб.,

- предложения перечислить не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 11436,36 руб.;

- взыскания штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 37125,83 руб.;

- взыскания штрафа по ст.126 НК РФ в размере 4770 руб. за непредставление сведений о доходах на 106 физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна» расходы по государственной пошлине в размере 2500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова