Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93130 руб. 44 коп. убытков.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца –представитель не явился, извещен надлежаще

ответчика –ФИО2 по доверенности № 156/12-ПВ от 11.03.2012

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 93130 руб. 44 коп. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 07.08.2012, 26.09.2012, 08.10.2012, 31.01.2013, 21.02.2013 представитель истца поддерживал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал частично, в размере установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, полагая об отсутствии оснований для возмещения со стороны экспедитора полной стоимости поврежденного товара и упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представителем истца в судебном заседании 08.10.2012 заявлено ходатайство о назначении судебной технико-экономической экспертизы.

Определениями суда первой инстанции от 08.10.2012 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза на предмет установления возможности восстановительного ремонта, его стоимости, а также стоимости товара после ремонта; производство по делу приостановлено.

21.12.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 006-01-00631 от 07.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 производство по делу возобновлено.

Выслушав представителя ответчика, приняв во внимание позицию истца, изложенную в иске, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) и ООО «ПЭК Поволжье» (Экспедитор) заключен договор № УФПВ271 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно поручению от 20.06.2011 № УФМСВАИ-1/2006 Экспедитору поручена перевозка груза – телевизора Sony KDL-55EX720 стоимостью 74568 руб., что подтверждается товарной накладной № 160 от 20.06.2011, счетом-фактурой № 160 от 20.06.2011, платежным поручением № 245 от 17.06.2011) по маршруту: пункт отправления Москва Север - пункт назначения <...>, для грузополучателя Индивидуального предпринимателя ФИО1

Груз был передан Экспедитору 20.06.2011 Грузоотправителем ООО «ТЕХНОЛЭНД», что подтверждается экспедиторской распиской № УФМСВА от 20.06.2011.

Услуги по доставке оплачены в размере 562,44 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2011.

При получении груза Клиентом установлено, что груз доставлен с дефектами, а именно: механические повреждения целостности упаковки в виде разрывов, с лицевой стороны телевизора Sony KDL-55EX720 диаметром 2-3 мм повреждена матрица.

Данные повреждения отражены в акте об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче № УФ00000615 от 23.06.2011, заключении эксперта № 006-01-00584 от 01.07.2011.

В связи с повреждением груза в процессе транспортировки ИП ФИО1 отказался от приемки доставленного груза.

Индивидуальным предпринимателем была направлена претензия в адрес Экспедитора от 27.06.2011 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 75130,44 руб.

Письмом от 28.09.2011 Экспедитор предложил Клиенту самостоятельно произвести ремонт телевизора с последующей компенсацией стоимости ремонта при условии подписании соглашения об отступном.

07.01.2011 предпринимателем в адрес Экспедитора было направлено письмо с требованием возместить полностью понесенные прямые убытки в размере 75130,44 руб. и подписать соглашение об отступном на эту сумму.

Экспедитор ответом от 28.10.2011 сообщил, что принято решение о возмещение ущерба в размере 35000 руб.

15.02.2012 предпринимателем в адрес Экспедитора вновь было направлено письмо № 101 с требованием о возмещении убытков в размере 74568 руб. и подписании соглашения об отступном на эту сумму с оставлением поврежденного товара распоряжении Экспедитора.

Ответа от экспедитора не поступило.

Истец, полагая об обязанности Экспедитора возместить ему прямой действительный ущерб, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью реализации товара в предпринимательских целях, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы ответчика, приняв во внимание позицию истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о заключении договора транспортной экспедиции. В связи с этим порядок его заключения определяется исходя из общих положений о заключении гражданско-правовых договоров (глава 28 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такими условиями могут быть условия о конкретных услугах, связанных с перевозкой груза, выполнение которых (или организация их выполнения) возлагается на экспедитора, порядок возмещения клиентом расходов, понесенных экспедитором в связи с выполнением этих услуг, размер и порядок выплаты вознаграждения экспедитору за услуги, оказываемые клиенту.

Письменными доказательствами заключения договора транспортной экспедиции выступают прежде всего экспедиторские документы. Перечень таких документов, подтверждающих заключение договора, определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Эти документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме, порядок их оформления и формы утверждены Приказом Минтранса России от 11 февраля 2008 г. № 23 «Порядок оформления и формы экспедиторских документов»

Как видно, существенные условия договора определены сторонами в договоре, первичных документах, договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров транспортной экспедиции, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. Признаков ничтожности договора судом не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности лица, осуществляющего перевозку, содержатся в п. п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Экспедитором договорного обязательства – повреждение вверенного ему для перевозки груза; наличие убытков в виде стоимости восстановительного ремонта товара; причинная связь между действиями Экспедитора и причиненным убытком; вина Экспедитора.

Данные обстоятельства подтверждены указанными выше материалами дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, довод истца о причинении ему убытков в размере стоимости поврежденного товара – 74568 руб. не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Частью 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Заключением судебной экспертизы № 006-01-00631 от 07.11.2012 установлена возможность восстановления поврежденного груза путем замены жидкокристаллической матрицы и корпуса телевизора (л. д. 1-2 том 2); стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 33694 руб. 31 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания реального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 33694 руб. 31 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Каких либо достоверных доказательств тому, что предприниматель смог бы реализовать телевизор за 92000 руб. и получить прибыль в размере 18000 руб., в материалы дела не представлено, что исключает возможность сравнительного анализа розничной стоимости бытовой техники в 2011 году, равно как и использования результатов такого анализа в целях установления размера убытков истца.

Как разъяснено пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и их размер, а также причинно-следственную связь между отсутствием прибыли истца и действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств спорный телевизор был бы продан предпринимателем за 92000 руб., а в настоящий момент его стоимость 79000 руб., а также доказательств реального существования возможности получения прибыли. Данные обстоятельства объективно доказательствами не подтверждены и являются собственным предположением истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, в том числе их размера.

Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения стоимости перевозки поврежденного товара в размере 562 руб. 44 коп.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данного условия договор № УФПВ271 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2011 не содержит, оснований для возврата провозной платы не имеется.

Суд также отмечает, что услуга по доставке груза Экспедитором была оказана, товар доставлен грузополучателю. За ненадлежащее оказание услуги в виде повреждения груза цитированными выше нормами закона предусмотрены специальные меры ответственности, примененные судом при разрешении требований истца о возмещении убытков. Провозная плата в рассматриваемом случае с учетом отсутствия утраты груза и применительно к положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к убыткам истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1347 руб. 77 коп.

Разрешить вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы в настоящем заседании не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение таких расходов, что не лишает сторону, понесшую расходы, предъявить соответствующие требования по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального Российской Федерации после рассмотрения дела.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 274 руб. 78 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб в размере 33694 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 286 от 06.06.2012 государственной пошлины в размере 274 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

_________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/