Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело №А07-10467/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехим» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 28944 руб. 20 коп. материального ущерба, 3000 руб. стоимости оценки материального ущерба.

О принятии поступившего в суд 22.01.2013 искового заявления и возбуждении производства по делу для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, установленные определением суда от 25.06.2013, дополнительные документы в дело не представлены.

В соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2012 между ООО «Уралнефтехим» и филиалом в г.Уфе ОАО «Согаз» (далее - Страховщик) заключен договор № 2712 МТ 0435 «Автокаско» страхования транспортного средства SHAANXI SX3257DR384 государственный номер <***> 2012 года выпуска. Согласно договору страхования автомобиль был застрахован на сумму 2 450 000 руб.

22.02.2013г. около 08 час. 45 мин. на ул. Сельско-Богородской г. Уфы при управлении исправным автотранспортным средством SHAANXI SX3257DR384 государственный номер <***> допущен наезд на сугроб снега.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2013, справке о ДТП от 22.02.2013, данное ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автотранспортным средством SHAANXI SX3257DR384 государственный номер <***>.

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю SHAANXI SX3257DR384 государственный номер <***> был причинен ущерб. ООО «Уралнефтехим» обратилось к ОАО «Согаз» за выплатой страхового возмещения по ранее указанному договору «Автокаско». Сумма страхового возмещения определена ответчиком в 29 279 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь п. 21 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», организовал и оплатил независимую экспертизу.

Стоимость материального ущерба автомобиля SHAANXI SX3257DR384 государственный номер <***> без учета износа составила 58 223 руб. 20 коп. (на основании экспертного заключения №20052013/3 по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту).

Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 28 944 руб. (=58223 руб. 20 коп.- 29 279 руб.).

Согласно экспертному заключению №20052013/3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.39-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHAANXI SX 3257DR384, государственный номер <***> без учета износа составила 58223 руб. 20 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика признан судом достоверным доказательством; ответчиком достоверность это отчета не оспорена.

Неудовлетворение ответчиком требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, что является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в договоре страхования транспортных средств от 14.06.2011 (полис N 5 12 0023 01 01165 034210).

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 28944 руб. 20 коп. суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Расходы истца по получению данных о размере ущерба, подтвержденные договором №2005201313 от 13.05.2013 (л.д.59), квитанцией №009554 от 20.05.2013 (л.д.38) об уплате истцом оценщику 3000 руб., также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена целю их несения - формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств по делу. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых с истцом для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной до обращения в суд, и, соответственно, довод ответчика о недопустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

При таких обстоятельствах и приведенных правовых нормах требование истца о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом истребованы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании консультационных и юридических услуг от №75 от 27.05.2013 (л.д.127-128), квитанцией №123272 от 27.05.2013 об уплате представителю 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Требование истца о взыскании в возмещение судебных расходов 10 000 руб. судом признано правомерным и обоснованным, поскольку подтверждено представленными доказательствами. Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд не находит сумму истребованных расходов чрезмерной. В обратном случае - при признании по собственной инициативе понесенных истцом судебных расходов явно завышенными - суд, без наличия на то правовых оснований и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, и, тем самым, освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу изложенного суд лишен права произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы при отсутствии возражений другой стороны и при непредставлении ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и расчета суммы, возмещение которой явилось бы, по его мнению, разумным и соразмерным.

Требование о взыскании почтовых расходов без указания суммы этих расходов истцом не обосновано доказательствами или ссылкой на доказательства, в связи с чем в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права на самостоятельное определение суммы этих расходов и определение доказательств в обоснование таких расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехим» (ОГРН <***>) 28944 руб. 20 коп. материального ущерба, 3000 руб. в возмещение расходов по оценке материального ущерба, 3432 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Р.Аминева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/