Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления № 03/16-365 от 18 февраля 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2016 года №2-4/161;

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом.

АО «Тандер»обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снижении размера штрафа по постановлению № 03/16-365 от 18 февраля 2016 года.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования и просила снизить размер штрафа, учитываястепень вины, наличие сертификатов соответствия на молочную продукцию.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что проведена внеплановая выездная проверка гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу : <...>

Проверка проводилась на основании обращения гражданина на качество масла сливочного Крестьянское

По результатам проверки 12.02.2016 года в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

18 февраля 2016 года вынесено постановление № 03/16-365 в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 150000 руб.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе проверки проведен отбор проб молочной продукции (масла сливочного «Крестьянское»), указанной в обращении и находящейся в продаже в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>

Отбор проб продукции проведен экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» 26.10.2016 г. 15:20.

Согласно экспертного заключения проба масла сливочного «Крестьянское» производителя ООО «МолИнвест» (Самарская область. <...>), дата изготовления 20.01.2016 г. срок годности 35 суток, при температуре от +1 до +5 градусов С, в потребительской упаковке, вес 180 грамм не соответствует требованиям ГОСТ Р 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», так как жировая фаза продукта не соответствует жирно-кислотному составу жировой фазы молочного жира. Выявлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы масла по 12 жирным кислотам, что противоречит требованиям ГОСТ 32261-2013.

Кроме того, масло сливочное «Крестьянское» производителя ООО «МолИнвест» не соответствует требованиям п.5.1.6. ГОСТ 32261-2013 по физико-химическим показателям: занижена массовая доля жира (фактическое значение 69,1 +-0,7% при норме 72,5%) , завышена массовая доля влаги (фактическое значение 27.1 ±0,4%,, при норме не более 25%.

В результате информация, указанная для потребителя на этикетке масла, не отражает действительности, не достоверная, т.е. масло в данной упаковке не имеет тех свойств, которые указаны на этикетке, что противоречит требованиям п.4.12 ст.4 ТР ТС от 09.12.2011 г. № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст.39 ТР ТС от 09.12.2011 года № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таким образом, после проведения идентификации установлено, что масло сливочное «Крестьянское» производителя ООО «МолИнвест» дата изготовления не соответствует требованием Технического регламента Таможенного союза от 9 октября 2013 г 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по наименованию, идентификационным показателям, маркировки.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 2 января 2000 г, N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

К Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 г. №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» прилагается Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного технического регламента.

Как указано на этикетке и в декларации о соответствии ТС № RUДRUАЯ70.В.01300 масло выработано по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Данный международный стандарт входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного ТР ТС 021/2011.

Таким образом, масло сливочное «Крестьянское» производитель 000 «МолИнвест» (Самарская область. <...>), дата изготовления 20.01.2016 г. не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №021/2011.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение требований технических регламентов.

Тем самым АО «Тандер» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административных правонарушениях, актом проверки и фактически не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (степень вины заявителя, наличие сертификатов соответствия на молочную продукцию, возможность выявления несоответствия продукции техническим регламентам лишь лабораторным путем), арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 03/16-365 от 18 февраля 2016 года о назначении административного наказания АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению № 03/16-365 от 18 февраля 2016 года административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин