Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л. В. при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л. В. рассмотрел дело по заявлению

ООО «Уфаспецстрой»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы

о признании решения налогового органа № 5 от 26.01.09 г. частично недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2009 г.

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 24.03.2009 г. № 07-19/04962; ФИО3, старший гни, доверенность от 03.09.2009 г. № 07-19/2876

ООО «Уфаспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы о признании решения налогового органа № 5 от 26.01.09 г. частично недействительным.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 26.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 957625 руб. (за неуплату налога на прибыль) и в размере 1641874 руб. (за неуплату НДС), по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28200 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 11397029 руб., НДС 11948690 руб., а также пени 7749085 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «Уфаспецстрой» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте от 10.11.2008 №8. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2009 №5, по которому доначислено налогов в сумме 23345719руб., пени - 7749085 руб., штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 2599499 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ - 156 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 28200 руб.

Считая решение налогового органа частично недействительным, ООО «Уфаспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В своих доводах заявитель ссылается на то, что непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность и достоверность расходов, понесенных при приобретении товаров (работ, услуг), не по вине налогоплательщика, также недобросовестность его контрагентов не может служить основанием для доначисления налогов и привлечении к ответственности за непредставление документов.

Ответчик в иске просит отказать, так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности учета в целях исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с фирмами однодневками содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными лицами, что в силу статей 169, 252 НК РФ лишает права налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав и оцени представленные доказательства арбитражный суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие доходы, должны отражать достоверную информацию. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету в соответствии со ст. 169 НК РФ является счет-фактура, которая должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 НК РФ и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ). Несоблюдение условий, установленных пунктами 5 и 6 указанной статьи, влечет за собой отказ в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, положения указанных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в Федеральный бюджет.

Следовательно, в ходе проведения налоговой проверки обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, но также совокупность и взаимосвязь иных доказательств добросовестности налогоплательщика, то есть отсутствие в действиях налогоплательщика намерения в создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик вправе принять к учету в целях исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость расходы по приобретению товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих подтверждающих документов, то есть налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в случае отсутствия надлежащих документов, либо выявлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО «Уфаспецстрой» в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность принятия к учету расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Руководитель ООО «Уфаспецстрой» письмом от 24.01.2008 г. (л.д. 50, т.2) сообщил, что предприятие не имеет возможности представить в полном объеме запрашиваемые для проверки документы по причине кражи автомобиля, в котором среди прочих вещей находились документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за 2005-2006 годы и просил перенести срок проведения выездной налоговой проверки на три месяца для восстановления утраченных документов. Однако информация о предпринятых обществом мерах по восстановлению документов не представлена ни налоговому органу, ни суду. По данному факту 17.11.2006 УВД по Советскому району г.Уфы возбуждено уголовное дело № 6084364.

УВД по Советскому району г.Уфы на запрос инспекции от 06.03.2008 №100-2395 по факту кражи представлена следующая информация: 17.11.2006 в УВД по Советскому району г.Уфы обратился с заявлением ФИО4 по факту кражи из принадлежащего ему автомобиля «Тойота Прадо» г.н.Н999 АН 02 рус портфеля и сумки -дипломата, в которой находились документы, а именно акты выполненных работ по строительству объектов и бухгалтерский баланс. По данному факту возбуждено уголовное дело №6084364 по ст. 158 ч.1 УК РФ. Постановлением от 17.01.2007 данное уголовное дело приостановлено согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 49, т.2).

В судебном заседании представитель ООО «Уфаспецстрой» представил справку УВД по Советскому району г.Уфы, в которой сообщалось о краже портфеля, в котором находились бухгалтерские документы за 2005-2006 г.г. (л.д. 48, т.2).

Поскольку вышеуказанные справки давали противоречивые данные, какие именно документы были украдены из портфеля, определениями суда от 17.09.2009 г. и 23.09.2009 г. в качестве свидетеля был привлечен следователь СО при ОМ № 7 УВД по г.Уфы старший лейтенант юстиции ФИО5, который пояснил, что справки о краже документов выдавались согласно показаний потерпевшего ФИО4 Пояснение следователя от 22.09.2009 г. и пояснение от 14.10.2009 г., а также материалы уголовного дела приобщены к делу.

Следовательно, довод налогоплательщика о невозможности представить счета-фактуры, договора и иные первичные документы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из материалов дела налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по строительно-монтажным работам и за декабрь 2006 года, т.е. не представлены документы, составленные после даты похищения документов из машины.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения и обоснованность заявленных вычетов.

Кроме того, согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представления необходимых документов для исчисления и уплаты налогов (пп.З п.1), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп. 8 п.1). В частности, вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг) и в случае кражи документов изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06.

Следовательно налогоплательщик обязан предпринять меры для восстановления утерянных документов, подтверждающих его финансово-хозяйственную деятельность. До момента начала проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика имелось достаточно времени для восстановления похищенных документов.

Налоговым органом, исходя из представленных налогоплательщиком документов (регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок, продаж и др.) установлено, что в 2005- 2006 годах ООО «Уфаспецстрой» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими субподрядными организациями: ООО

«Стройбизнес», ООО «Стройтранс», ООО «Капитал строй». ООО «Термоизопласт», ООО «Уралспецремстрой», ООО «Стройконструкция», ООО «Промуниверсал», ООО «Сентябрь, ООО «Стройтрейд», ООО СП «Азимут», ООО «Диол», ООО «Стройуниверсал», ООО «Стройтехсервис». ООО «СМУ-11», ЗАО «Сантехмонтаж», ООО «Стройтехника», ООО «Уралстроймастер», ООО «Рубеж», ГЗФ «Газпромстрой», ООО «Газгарансервис», ООО «Коммункомплектсервис», ООО «БАУТЭК». Согласно бухгалтерскому учету ООО «Уфаспецстрой» объем строительно-монтажных работ перечисленных выше предприятий оформлен за 2005 год на сумму 30774502 руб., за 2006 год -23610641 руб.

В связи с не представлением налогоплательщиком в полном объеме первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственных операций и обоснованность включения в состав расходов стоимости строительно-монтажных работ по указанным выше предприятиям, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Предприятия-контрагенты - ООО «Промуниверсал» (ИНН <***>), ОО «Стройтрейд» (ИНН <***>), ООО «Стройуниверсал» (ИНН <***>) в 2005 -2006 годах не могли являться контрагентами ООО «Уфаспецстрой», так как государственная регистрация указанных предприятий в качестве юридических лиц осуществлена в 2007 году (05.06.2007, 18.09.2007, 22.08.2007 соответственно).

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, указанные предприятия в 2005-2006 годах фактически не существовали, не состояли на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности, соответственно не состояли на налоговом учете как плательщики, т.е. сделки с указанными контрагентами не могут считаться действительными.

Так как указанные организации в силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ не могли вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, следовательно, ООО «Уфаспецстрой» не вправе уменьшать затраты, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также ставить на вычет налог на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами, так как последние их не осуществляли. Аналогичные выводы изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-0, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08.

Предприятия-контрагенты ООО «Стройбизнес» (ИНН <***>), ООО «Стройконструкция» (ИНН <***>), ООО «Сентябрь» (ИНН <***>), ООО «СМУ-11» (ИНН <***>), ООО «Уралстроймастер» (ИНН <***>) зарегистрированы на подставных лиц, что подтверждается протоколами опроса

учредителей предприятия, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; относятся к категории фирм, представляющих «нулевую» отчетность либо не представляющих отчетность; физические лица,

указанные в учредительных документах в качестве учредителей, руководителей согласно проведенным опросам к деятельности указанных предприятий никакого отношения не имеют, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий не подписывали; у организаций отсутствуют необходимые трудовые ресурсы (числиться по 1 человеку), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; согласно выпискам расчетных счетов указанные предприятия не осуществляли платежей, связанных с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, услуги связи, налоговые платежи и т.д.); по оперативным сведениям, полученным из органов МВД, числятся в списке предприятий, осуществляющих обналичивание крупных денежных средств и вывода их из легального денежного оборота.

В отношении директора ООО «СМУ-11» имеется приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008г. по делу №1-31/2008, которым подтверждено, что гражданин ФИО6 зарегистрировал многочисленные юридические лица, в том числе ООО «СМУ-11», которые не предназначались для осуществления законной предпринимательской деятельности, а являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредпринимательства, а также служили средством уклонения от уплаты налогов некоторыми руководителями юридических лиц, воспользовавшимися незаконными услугами ФИО6

В отношении контрагента ООО «Сириус» имеется Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-1819/08-С2 от 28.04.2008г., в котором доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений, которые указанным обществом могли быть совершены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все предусмотренные реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера, которые подтверждают достоверность содержащихся в документах данных.

В нарушение ст.9 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, оформленные от имени перечисленных выше предприятий-контрагентов, подписаны не установленными лицами, что подтверждается протоколами опроса руководителей, главных бухгалтеров, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость и обоснованности учета в целях исчисления налога на прибыль, затрат по сделкам с перечисленными выше предприятиями содержат недостоверные сведения, ввиду их подписания неустановленными лицами, что в силу статей 169, 252 НК РФ лишает права налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность,
осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности, на свой риск, в связи с чем указанное лицо должно проявлять достаточную осмотрительность в выборе своих контрагентов.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров подписать их в согласованном виде, стороны, заключавшие сделку, должны убедиться в наличии правоспособности друг друга, а также в надлежащих полномочиях должностных лиц, представляющих интересы контрагента и имеющих право на подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" каждый вправе получить сведения, содержащиеся в государственном реестре, в частности информацию о юридических лицах. Сведения, содержащиеся в государственном реестре являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведении не допускается. Интересующая информация предоставляется по запросу, составленному в произвольной форме.

Несмотря на предоставленные возможности получения информации относительно предприятий-контрагентов, налогоплательщик при заключении сделки осмотрительность в выборе контрагента не проявил. Кроме того, следует отметить что налогоплательщиком оформлены договора на ведение строительно-монтажных работ с большим количеством недобросовестных налогоплательщиков, что ставит под сомнение добросовестность самого ООО «Уфаспецстрой», а также реальность сделок, оформленных с указанными выше контрагентами.

Кроме того, анализ численности ООО «Уфаспецстрой», наличия соответствующей техники механизмов позволили сделать инспекции вывод о возможности осуществления строительных работ собственными силами без привлечения субподрядных организации, что подтверждается свидетельским показаниям работников ООО «Уфаспецстрой», согласно которым строительные работы по укладке водопроводов и канализации на объектах осуществлялись без участия других предприятий.

Перечисленные выше факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии в действиях ООО «Уфаспецстрой» признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, и получения дополнительных вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, инспекцией из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 26455991 руб. за 2005 год и 16461131 руб. за 2006 год, относящиеся к указанным предприятиям-контрагентам, исключены обоснованно.

Так как, счета-фактуры, составленные перечисленными выше контрагентами, содержат недостоверную информацию, т.е. не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, инспекцией отказано в предоставлении по ним вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5444480 руб. обоснованно.

По аналогичным основаниям инспекцией отказано также в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Промтех» (ИНН <***>) на сумму 387090 руб.

Позиция, изложенная по данному вопросу, подтверждается постановлениями ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11,2008 № 7588/08, а также постановлениями ФАС Уральского округа от 28.05.2008 № Ф09-3810/08-СЗ, от 05.05.2008 № Ф09-2426/08-СЗ, от 24.04.2008 № Ф09-2801/08-С2, от 22.04.2008 № Ф09-6908/07-С2, от 09.04.2008 № Ф09-2179/08-С2, от 25.03.2008 № Ф09-1776/08-С2, от 19.03.2008 № Ф09-1713/08-С2, от 12.03.2008 № Ф09-1339/08-С2, от 11.03.2008 № Ф09-1286/08-С2, ФАС Центрального округа от 19.03.2008 № А68-1616/07-35/18, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 № Ф08-2596/2008, ФАС Западно-Сибирского от 05.03.2008 №Ф04-1453/2008(1589-А45-40), ФАС Московского округа от 02.06.2008 № КА-А41/4428-08.

Довод заявителя о применении расчетного метода определения налога на добавленную стоимость в порядке ст. 166 ПК РФ не может быть принят по следующие основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 НК РФ, положения которых предусматривают предоставление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только при наличии счетов-фактур, оформленных в порядке статьи 169 НК РФ, и подтверждающих первичных бухгалтерских документов. Определение сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным методом в случае отсутствия необходимых документов положениями статьей 171, 172 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного и. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Следовательно, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов в подтверждение обоснованности заявленных в налоговых декларациях вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 6 154314 руб. обосновано.

Данные доводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 8686/07, Постановлении ФАС Уральском округа от 29.12.2008 № А72-9671/06-14/340, ФАС Уральского округа от 29.12.02008 №Ф09-850/0/-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 № А82-1378/2007-27 и др.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не исследовались первичные документы, подтверждающие доходы ООО «Уфаспецстрой», а исчисление налоговой базы произведено на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, т.е. фактически расчетным путем.

Данное утверждение не соответствует действительности.

При проверке правильности исчисления налогов Инспекцией в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ были проверены как доходы, так и расходы налогоплательщика. Были исследованы бухгалтерские документы (Главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 20, 26, 62, 90, 91 и др.). Проверены данные бухгалтерского и налогового учетов с данными, содержащимися в налоговых декларациях. Указанные обстоятельства нашли отражение в п. 1.1., 1.2., 1.3. описательной части акта проверки №8 от 10.11.2008г. Выводы, указанные в данных пунктах акта, сделаны, в том числе, в результате исследования представленных налогоплательщиком первичных документов по акту приема-передачи документов от 05.03.2008г. – сравки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006г. (акт приема-передачи от 05.03.2008г. с приложением описи приложены в материалы дела). Кроме того, первичные документы бухгалтерского учета были получены в результате встречных проверок (счета-фактуры, справки КС-3, договоры акты зачета взаимных требований и т.п.). Таким образом, в ходе проверки доходов ООО «Уфаспецстрой» на основании первичных документов расхождения между данными бухгалтерского и налогового учетов налогоплательщика и данными, содержащимися в налоговых декларациях по доходам, установлены.

Не подлежит удовлетворению и довод налогоплательщика о необходимости, в случае отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, применения налоговым органом положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае, налог на прибыль доначислен на основании полученных инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогового .органа основания для применения положений пп.7 п. 1 ст.31 НК РФ отсутствовали.

Как следует из материалов дела, по представленным документам в обоснование правомерности уменьшения затрат, принимаемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС, все суммы налоговым органом учтены.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уфаспецстрой» налог на прибыль в размере 11397029 руб., налог на добавленную стоимость - 11948690 руб. доначислены обоснованно.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поэтому штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 957625 руб. и по НДС в сумме 1641874 руб. начислен обоснованно.

Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) по требованиям инспекции от 14.01.2008 №1, от 14.02.2008 №№ 2 - 5, от 20.02.2008 № 6, 8, 9, от 27.02.2008 №№ 10- 12 , от 29.02.2008 № 13, от 03.03.2008 №14, 15, 17 в установленный законодательством срок, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В акте проверки отражены данные о количестве не представленных по требованиям документов, в том числе подпадающие под применение статьи 126 НК РФ (таблица №1 п. 1 описательной части акта №8 от 10.11.2008г.). Так, ответственность по ст. 126 НК РФ была применена в отношении документов, не представленных по требованиям №8 от 20.02.2008г. (истребовались счета-фактры), №12 от 27.02.2008г. (истребовались документы, подтверждающие право на стандартный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, на физических лиц), №17 от 03.03.2008г. (истребовались счета-фактуры).

Из материалов дела следует, что часть запрашиваемых документов, а именно акты выполненных работ по строительным объектам предприятия, у налогоплательщика похищены 17.11.2006. Следует отметить, что налогоплательщиком по перечисленным выше требованиям не представлены не только акты выполненных работ, оформленные до 17.11.2006, но акты более поздних периодов, например декабрь 2006 года и иные документы. Кроме того, до момента направления инспекцией первого требования о представлении документов (14.01.2008) у налогоплательщика имелась реальная возможность для восстановления похищенных документов, так как с момента кражи прошло более 12 месяцев. Однако, налогоплательщиком меры по восстановлению документов не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28200руб. является правомерным (564 документа * 50 руб.).

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Уфаспецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Безденежных