Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мобилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 36 от 29.04.2015 года;

от межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 года №05-21/0012вн; ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2015 года №05-22/0361вн; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2014 года №05-32/09306; ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2015 года №05-21/0009вн;

от УФНС России по Республике Башкортостан: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2014 года № 06-13/19716.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилон» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительными: решения инспекции от 23.01.2015 года №03/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления от 31.03.2015 года №93/17 по апелляционной жалобе ООО «Мобилон» - в части оставления без изменения решения инспекции от 23.01.2015 года №03/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения инспекции от 03.05.2015 года №3004 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения инспекции от 03.05.2015 года №5088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования ипросил решение межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 23 января 2015 года № 03/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31 марта 2015 года № 93/17 признать недействительным.

Налоговый орган требования заявителя не признал,согласно представленному отзыву на заявление, считает вынесенное решениеот 23 января 2015 года № 03/11 обоснованным, просит в удовлетворениитребований заявителяотказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поддержало доводы межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующихв деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходитк следующимвыводам.

Межрайонной ИФНС России № 27 по РеспубликеБашкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Мобилон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2014 года №71/11, на основании которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 23.01.2015 года №03/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 23.01.2015 года №03/11 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6745009 рублей, налог на прибыль в сумме 6573833 рублей, исчислены пени в сумме 2997581,97 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 407747 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 13282 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 5973135 рублей и налога на прибыль в размере 6457436 рублей, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о неполном отражении поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей, завышение расходов, занижение внереализационных доходов. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 771875 рублей по приобретенным у ОАО «АвтоВАЗ» автомобилям и реализованных по программам с получением премий.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения былообжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке согласно статье101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы вУправление Федеральной налоговой службы России по РеспубликеБашкортостан. Решением Управления от 31.03.2015 года №93/17 по апелляционной жалобе заявителя решение инспекции от 23.01.2015 года №03/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 771875 рублей, сумм пени в размере 155555,29 рублей, штрафных санкций в размере 38593 рублей. В остальной части решение инспекции от 23.01.2015 года №03/11 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В части доначислений налога на прибыль в сумме 6573833 рублей суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в договорах купли-продажи, имеющихся в РЭО ГИБДД ОВД и у физических лиц (покупателей), отражена одинаковая продажная стоимость автомобилей, а в договорах купли-продажи автомобиля с теми же реквизитами (ФИО покупателя, марка, модель транспортного средства, VIN, № кузова, ПТС), представленных на выездную налоговую проверку ООО «Мобилон», указана другая (заниженная) продажная стоимость автомобиля.

Так налоговым органом установлены расхождения по продажной стоимости реализованных ООО «Мобилон» населению (физическим лицам) автомобилей: за 2011 год – по 1002 автомобилям, за 2012 год – по 1089 автомобилям, за 2013 год – по 767 автомобилям.

Проанализировав тексты представленных договоров, налоговый орган сделал вывод, что расхождение по выручке от реализации ООО «Мобилон» в 2011 году населению автомобилей в количестве 1002 штук составило 15497691 руб., в том числе НДС – 2364054 руб., сумма без НДС – 13133637 руб.

Расхождение по выручке от реализации ООО «Мобилон» в 2012 году населению автомобилей в количестве 1089 штук составило 13982230 руб., в том числе НДС – 2132882 руб., сумма без НДС – 11849348 руб.

Расхождение по выручке от реализации ООО «Мобилон» в 2013 году населению автомобилей в количестве 767 штук составило 8603235 руб., в том числе НДС – 1312358 руб., сумма без НДС – 7290877 руб.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового Кодекса РФ, налоговым органом были направлены повестки о вызове в качестве свидетелей в адрес 1043 физических лиц, из них проведены допросы свидетелей в количестве 544 человек.

От допрошенных физических лиц – покупателей автомобилей были получены заверенные копии документов, полученных ими от ООО «Мобилон» при покупке автомобиля марки LADA: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между продавцом ООО «Мобилон» и покупателем автомобиля; акт приема – передачи автомобиля, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, кредитные договора, паспорта транспортных средств.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в результате проведенных допросов, по 2011 году налоговым органом было составлено 63 протокола допроса, по 2012 составлено 178 протокола допроса, по 2013 году составлено 303 протокола допроса, в которых покупатели, совершившие покупку автомобиля в 2011 году в ООО «Мобилон», подтвердили факт приобретения автомобилей по стоимости, указанной в их экземплярах договора, эта же стоимость автомобиля была указана и в договорах, хранящихся в РЭО ГИБДД ОВД, а также представили вышеуказанные первичные платежные документы.

На основании показаний свидетелей и частично представленных ими копий квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости автомобиля по 63 эпизодам, налоговый орган сделал вывод о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2011 году автомобилей в количестве 1002 штук и допущенном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 13133367 руб. Также на основании показаний свидетелей и частично представленных ими копий квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости автомобиля по 178 эпизодам, налоговый орган сделал вывод о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2012 году автомобилей в количестве 1089 штук и допущенном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 11849348 руб. Аналогично по 303 эпизодам, налоговый орган сделал вывод о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2013 году автомобилей в количестве 767 штук и допущенном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 7557318 руб.

Вывод налогового органа о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2011, 2012, 2013 годах автомобилей в количестве 2495 штук и допущенном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в этой части, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций регулируется главой 25 Налогового кодекса, относящей к налогоплательщикам налога на прибыль организаций российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации (статья 246 Налогового кодекса).

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99 под доходами для обычных видов деятельности понимается выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Эта уверенность имеется в том случае, когда организация получила в оплату актив, либо отсутствует неопределенность в получении актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены, или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены (пункт 12 ПБУ 9/99).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса «Объекты налогообложения» (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.

Таким образом, без первичных платежных документов, регистров налогового учета, книг покупок и книг продаж невозможно достоверно определить налоговую базу по налогу на прибыль, установить налог подлежащий уплате налогоплательщиком, применяющим метод начисления.

Соответственно, заявляя о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2011, 2012, 2013 годах автомобилей по 2495 эпизодам и допущенном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган был обязан установить сумму занижения доходов по каждому из эпизодов на основании вышеперечисленных первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Возложенное на налоговый орган, осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что выводы налогового органа о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2011, 2012, 2013 годах автомобилей и допущенном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по 2495 эпизодам документально обоснованы частично.

2011 год.

В оспариваемом решении налоговый орган, обосновывая неполное отражение в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2011 году по 1002 эпизодам, ссылается на платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), полученные в ходе допроса 63 физических лиц – покупателей.

Из Приложения №1 к Акту выездной налоговой проверки от 17.11.2014 года №71/11 следует, что протоколов допроса было составлено налоговым органом 63 по 64 эпизодам (по одному покупателю – ФИО6 в одном протоколе отражено два эпизода в связи с приобретением двух автомобилей – Протокол 539). Покупатели ФИО7, ФИО8, ФИО9 представили квитанции к приходным кассовым ордерам, однако с ними протокола допроса оформлены не были.

Вместе с тем, по 22 из данных эпизодов налоговый орган указывает на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру или чеки не приложены по причине утери их покупателем, либо не представлением их последним в ходе налоговой проверки.

Таким образом, по 957 эпизодам налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Расхождение по выручке от реализации ООО «Мобилон» в 2011 году населению автомобилей в количестве 1002 штук составило 15497691 руб., в том числе НДС – 2364054 руб., сумма без НДС – 13133637 руб.

Сумма расхождений по 957 эпизодам, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет – 14887835 руб., в том числе НДС 2271026, сумма без НДС – 12616809 руб.

12616809 * 20% =2523362 руб.

Соответственно сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на прибыль за 2011 год составляет 2523362 руб.

2012 год.

В оспариваемом решении налоговый орган, обосновывая неполное отражение в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2012 году по 1089 эпизодам, ссылается на платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) полученные в ходе допроса 178 физических лиц – покупателей.

Из Приложения №2 к Акту выездной налоговой проверки от 17.11.2014 года. №71/11 следует, что протоколов допроса было составлено налоговым органом 170 по 173 эпизодам (по следующим покупателям в одном протоколе были отражены нескольку эпизодов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Покупателями ФИО14, ФИО15 были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, однако протокола допроса не составлялись.

Вместе с тем, по 70 эпизодам налоговый орган указывает на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру или чек не приложены по причине утери их покупателем, либо не представлением их последним в ходе налоговой проверки.

Таким образом, по 984 эпизодам налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Сумма расхождений по 984 эпизодам, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет – 12631450 руб., в том числе НДС 1926831 руб., сумма без НДС – 10704619 руб.

10704619 * 20% = 2140924 руб.

Соответственно сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на прибыль за 2012 год составляет 2140924 руб.

2013год.

В оспариваемом решении налоговый орган, обосновывая неполное отражение в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2013 году по 767 эпизодам, ссылается на платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) полученные в ходе допроса 303 физических лиц – покупателей.

Из Приложения №3 к Акту выездной налоговой проверки от 17.11.2014 года №71/11 следует, что протоколов допроса было составлено налоговым органом 299 по 300 эпизодам (по покупателю ФИО16 протокол №24 составлен по двум эпизодам).

Покупатель ФИО17, представив квитанцию к приходно- кассовому ордеру, отказалась от подписания протокола. Покупатели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 также представили соответствующие квитанции, однако протокола допроса данных покупателей оформлены не были.

Между тем, по 94 эпизодам налоговый орган указывает на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру или чек не приложены по причине утери их покупателем, либо не представлением их последним в ходе налоговой проверки.

Таким образом, по 554 эпизодам налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Сумма расхождений по 554 эпизодам, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет – 6309778 руб., в том числе НДС 962509 руб., сумма без НДС – 5347269 руб.

5347269 * 20% = 1069454 руб.

Соответственно сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на прибыль за 2013 год составляет 1069454 руб.

Выявив расхождения в договорах, представленных ООО «МОБИЛОН» и договорах, истребованных из ГИБДД, налоговый орган обязан был произвести сопоставление данных документов первичного бухгалтерского и налогового учета, в данном случае, всех платежных документов по всем вменяемым эпизодам и выявить действительный размер полученного налогоплательщиком дохода. В противном случае это является существенным нарушением со стороны инспекции положений п. 8 ст. 101 НК РФ. Поскольку выводы налогового органа сделаны без соответствующего надлежащего исследования соответствующих первичных документов и установления привело ли выявленное несоответствие к неуплате налога, суд считает недоказанным занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 года в заявленной налогоплательщиком части.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что для целей налогообложения не имеет значение наличие или отсутствие приходно-кассовых ордеров, поскольку цена договоров купли-продажи, представленных РЭО ГИБДД ОВД и покупателями, и цена договоров купли-продажи, представленных ООО «Мобилон», различается и действительная цена договора может быть установлена лишь квитанциями и чеками. Принятие для целей налогообложения цен договоров купли-продажи, представленных РЭО ГИБДД ОВД и покупателями, без документального их подтверждения квитанциями и чеками противоречит ст.108 НК РФ.

Соответственно, суд соглашается с доводом заявителя о том, что вышеперечисленные нарушения не позволяют проверить правильность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемой части решения межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 23.01.2015 года №03/11, и то обстоятельство, что данные выводы основаны на достоверных данных о хозяйственных операциях налогоплательщика и соответствуют его реальной налоговой обязанности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль организаций в размере 5733740 руб.

В части проверки обоснованности включения затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) судом установлено следующее.

Согласно представленных для налоговой проверки документов: главной книги, карточки счета 90.07.1 «расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения» и первичных документов за 2013 год косвенные расходы составляют 10343246 руб.

В представленной ООО «Мобилон» в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организацией за 2013 год по строке 040 «косвенные расходы – всего» отражена сумма расходов в размере 10541035 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление (наличие) в 2013 году косвенных расходов на сумму 197789 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в части выводов о завышении налогоплательщиком расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 4-й квартал 2013 год в размере 197789 руб.

В части проверки правильности и полноты определения в целях налогообложения внереализационных доходов судом установлено следующее.

Внереализационные доходы в представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций отражены по строке 020 «внереализационные доходы» листа 02 за 2013 год – 21436461 руб.

Проверкой соответствия данных о полученных внереализационных доходах по строке 020 «внереализационные доходы» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с данными бухгалтерских документов (главная книга, карточки счета 91.01 «прочие доходы») установлено расхождение на сумму 150932 руб. (21587393 – 21436461).

Согласно представленных для проверки документов (главная книга, карточки счета 91.01. «прочие доходы» внереализационные доходы за 2013 год составляют 21614561 руб.

В ходе проверки, с использованием карточки счета 91.01 «прочие доходы» и первичных документов, установлено, что в составе внереализационных доходов излишне учтена сумма НДС в размере 27168 руб.

По данным проверки сумма внереализационных доходов за 2013 год составила 21587393 руб. (21614561 – 27168).

Расхождение составило 150932 руб. (21587393 – 21436461).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мобилон» не учтены в составе доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций (не отражены по строке 020 «внереализационные доходы» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) доходы от реализации основного средства – автомобиля марки LADA GRANTA VIN 219010C0000245 в сумме 178100 руб., в том числе НДС – 27167,79 руб., без НДС – 150932,21 руб. покупателю ФИО24 по следующим документам:

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2013 года №б/н, акт приема-передачи автомобиля по договору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2-й квартал 2013 год в размере 150932 руб.

В части проверки правильности и полноты определения в целях налогообложения внереализационных расходов судом установлено следующее.

В 2012 году ООО «Мобилон» были реализованы следующие основные средства:

Автомобиль LADA GRANTA 21900-014-41, номер шасси 0000857. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №000000014 от 15.10.2012г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год первоначальная стоимость автомобиля составила 224900 руб. Данный автомобиль был принят к бухгалтерскому учету 24.01.2012 года и списан с бухгалтерского учета 15.10.2012 года. Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 02 за 2012 год сумма начисленной амортизации на данный автомобиль составила 16867 руб. Согласно инвентарной карточке учета, остаточная стоимость автомобиля LADA GRANTA 21900-014-41 номер шасси 0000857, составила 208033 руб. (224900 – 16867).

По данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, карточки счета 90.07.1 «расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения», карточки счета 44.02 «коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» сумма начисленной амортизации в размере 16867 руб. учтена в составе прочих расходов, для целей налогообложения налога на прибыль в 2012 году: Дт 44 Кт02, Кт 44 Дт 90.

Согласно карточке счета 91.02 «прочие расходы» в ООО «Мобилон» списана сумма остаточной стоимости от продажи основного средства автомобиля LADA GRANTA 21900-014-41 номер шасси 0000857 – 240052 руб.

Таким образом, ООО «Мобилон» при продаже основного средства LADA GRANTA 21900-014-41 номер шасси 0000857 в составе внереализационных расходов излишне учтены без документального подтверждения расходы в сумме 32019 руб. (240052 – 208033).

Автомобиль LADA PRIORA 21703-83-032, номер шасси 0321298. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №000000011 от 09.02.2012 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год первоначальная стоимость автомобиля составила 351969 руб. Данный автомобиль был принят к бухгалтерскому учету 03.09.2011 года и списан с бухгалтерского учета 09.10.2012 года. Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 02 за 2012 год сумма начисленной амортизации на данный автомобиль составила 38130 руб. Согласно инвентарной карточке учета, остаточная стоимость автомобиля LADA PRIORA 21703-83-032, номер шасси 0321298, составила 313839 руб. (351969 – 38130).

По данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, карточки счета 90.07.1 «расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения», карточки счета 44.02 «коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» сумма начисленной амортизации в размере 38130 руб. учтена в составе прочих расходов, для целей налогообложения налога на прибыль в 2011, 2012 годах: Дт 44 Кт02, Кт 44 Дт 90.

Согласно карточке счета 91.02 «прочие расходы» в ООО «Мобилон» списана сумма остаточной стоимости от продажи основного средства автомобиля LADA PRIORA 21703-83-032, номер шасси 0321298 – 362 164 руб.

Таким образом, ООО «Мобилон» при продаже основного средства LADA PRIORA 21703-83-032, номер шасси 0321298 в составе внереализационных расходов излишне учтены без документального подтверждения расходы в сумме 48325 руб. (362164 – 313839).

С учетом вышеизложенного, ООО «Мобилон» по причине излишне списанной остаточной стоимости основных средств LADA GRANTA 21900-014-41 номер шасси 0000857, LADA PRIORA 21703-83-032, номер шасси 0321298 в 2012 году допущено завышение внереализационных расходов на сумму 80344 руб.

В 2013 году ООО «Мобилон» были реализованы следующие основные средства:

Автомобиль LADA GRANTA 21900-014-41, номер шасси 0000245. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №000000013 от 01.10.2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год первоначальная стоимость автомобиля составила 224900 руб. Данный автомобиль был принят к бухгалтерскому учету 03.12.2011 года и списан с бухгалтерского учета 01.10.2013 года. Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 02 за 2013 год сумма начисленной амортизации на данный автомобиль составила 54351 руб. Согласно инвентарной карточке учета, остаточная стоимость автомобиля LADA GRANTA 21900-014-41 номер шасси 0000245, составила 170549 руб. (224900 – 54351).

По данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, карточки счета 90.07.1 «расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения», карточки счета 44.02 «коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» сумма начисленной амортизации в размере 54351 руб. учтена в составе прочих расходов, для целей налогообложения налога на прибыль в 2012, 2013 году: Дт 44 Кт02, Кт 44 Дт 90.

Согласно карточке счета 91.02 «прочие расходы» ООО «Мобилон» списана сумма остаточной стоимости от продажи основного средства автомобиля LADA GRANTA 21900-014-41 номер шасси 0000245 – 197717 руб.

Таким образом, ООО «Мобилон» при продаже основного средства LADA GRANTA 21900-014-41 номер шасси 0000245 в составе внереализационных расходов излишне учтены без документального подтверждения расходы в сумме 27168 руб. (197717 – 170549).

Автомобиль LADA KALINA 11196-33-016, номер шасси 0129327. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №000000008 от 04.10.2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год первоначальная стоимость автомобиля составила 289602 руб. Данный автомобиль был принят к бухгалтерскому учету 29.09.2010 года и списан с бухгалтерского учета 04.10.2013 года. Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 02 за 2013 год сумма начисленной амортизации на данный автомобиль составила 111014 руб. Согласно инвентарной карточке учета, остаточная стоимость автомобиля LADA KALINA 11196-33-016, номер шасси 0129327, составила 178588 руб. (289602 – 111014).

По данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, карточки счета 90.07.1 «расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения», карточки счета 44.02 «коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» сумма начисленной амортизации в размере 111014 руб. учтена в составе прочих расходов, для целей налогообложения налога на прибыль в 2011, 2012 году: Дт 44 Кт02, Кт 44 Дт 90.

Согласно карточке счета 91.02 «прочие расходы» ООО «Мобилон» списана сумма остаточной стоимости от продажи основного средства автомобиля LADA KALINA 11196-33-016, номер шасси 0129327 – 206566 руб.

Таким образом, ООО «Мобилон» при продаже основного средства LADA KALINA 11196-33-016, номер шасси 0129327 в составе внереализационных расходов излишне учтены без документального подтверждения расходы в сумме 27978 руб. (206566 – 178588).

Автомобиль LADA PRIORA 21713-24-041, номер шасси 0089288. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №000000016 от 09.10.2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год первоначальная стоимость автомобиля составила 379908 руб. Данный автомобиль был принят к бухгалтерскому учету 06.07.2012 года и списан с бухгалтерского учета 09.10.2013 года. Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 02 за 2013 год сумма начисленной амортизации на данный автомобиль составила 75982 руб. Согласно инвентарной карточке учета, остаточная стоимость автомобиля LADA PRIORA 21713-24-041, номер шасси 0089288, составила 303926 руб. (379908 – 75982).

По данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, карточки счета 90.07.1 «расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения», карточки счета 44.02 «коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» сумма начисленной амортизации в размере 75982 руб. учтена в составе прочих расходов, для целей налогообложения налога на прибыль в 2012, 2013 году: Дт 44 Кт02, Кт 44 Дт 90.

Согласно карточке счета 91.02 «прочие расходы» ООО «Мобилон» списана сумма остаточной стоимости от продажи основного средства автомобиля LADA PRIORA 21713-24-041, номер шасси 0089288 – 351254 руб.

Таким образом, ООО «Мобилон» при продаже основного средства LADA PRIORA 21713-24-041, номер шасси 0089288 в составе внереализационных расходов излишне учтены без документального подтверждения расходы в сумме 27978 руб. (206566 – 178588).

Автомобиль LADA LARGUS, номер шасси 0668906. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №000000015 от 09.10.2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год первоначальная стоимость автомобиля составила 389077 руб. Данный автомобиль был принят к бухгалтерскому учету 26.07.2012 года и списан с бухгалтерского учета 27.08.2013 года. Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 02 за 2013 год сумма начисленной амортизации на данный автомобиль составила 64846 руб. Согласно инвентарной карточке учета, остаточная стоимость автомобиля LADA LARGUS, номер шасси 0668906, составила 324231 руб. (389077 – 324231).

По данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, карточки счета 90.07.1 «расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения», карточки счета 44.02 «коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность» сумма начисленной амортизации в размере 64846 руб. учтена в составе прочих расходов, для целей налогообложения налога на прибыль в 2012, 2013 году: Дт 44 Кт02, Кт 44 Дт 90.

Согласно карточке счета 91.02 «прочие расходы» в ООО «Мобилон» списана сумма остаточной стоимости от продажи основного средства автомобиля LADA LARGUS, номер шасси 0668906 – 374679 руб.

Таким образом, в ООО «Мобилон» при продаже основного средства LADA LARGUS, номер шасси 0668906 в составе внереализационных расходов излишне учтены без документального подтверждения расходы в сумме 50448 руб. (374679 – 324231).

С учетом вышеизложенного, ООО «МОБИЛОН» по причине излишне списанной остаточной стоимости основных средств LADA GRANTA 21900-014-41, номер шасси 0000245, LADA KALINA 11196-33-016, номер шасси 0129327, LADA PRIORA 21713-24-041, номер шасси 0089288, LADA LARGUS, номер шасси 0668906 допущено завышение внереализационных расходов для целей налогообложения за 2013 год на сумму 152922 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 4-й квартал 2012 года в размере 80344 руб., 3-й квартал 2013 год в размере 50448 руб., за 4-й квартал в размере 102474 руб.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в сумме 5160366 руб. требования заявителя суд считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неполном отражении поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей, завышение расходов, занижение внереализационных доходов.

Выводы о занижении продажной цены автомобилей послужили основанием для вывода налогового органа о необходимости доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

Налоговый орган указывает на то, что НДС от реализации в 2011 году населению автомобилей в количестве 1002 штук составил по данным бухгалтерского учета ООО «Мобилон» - 42963553 руб. НДС от реализации в 2011 году населению автомобилей в количестве 1002 штук по договорам, предоставленным РЭО ГИБДД ОВД и покупателями составил – 45327608 руб. Сумма расхождений по НДС за 2011 год, на которую указывает налоговый орган, составляет 2364054 руб.

НДС от реализации в 2012 году населению автомобилей в количестве 1089 штук составил по данным бухгалтерского учета ООО «Мобилон» - 48601609 руб. НДС от реализации в 2012 году населению автомобилей в количестве 1089 штук по договорам, предоставленным РЭО ГИБДД ОВД и покупателями составил – 50734491 руб. Сумма расхождений по НДС, на которую указывает налоговый орган, составляет 2132882 руб.

НДС от реализации в 2013 году населению автомобилей в количестве 767 штук составил по данным бухгалтерского учета ООО «Мобилон» - 38319882 руб. НДС от реализации в 2013 году населению автомобилей в количестве 767 штук по договорам, предоставленным РЭО ГИБДД ОВД и покупателями составил – 39632240 руб. Сумма расхождений по НДС, на которую указывает налоговый орган составляет 1312358 руб.

Вывод налогового органа о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2011, 2012, 2013 годах автомобилей в количестве 2495 штук и допущенном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в этой части, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 23.10.2014 года № 2320-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 153, пунктами 1 и 2.1 статьи 154, а также пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации», порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также определения действительной стоимости их реализации. Это, в свою очередь, позволяет определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 5733740 руб., начисление НДС без установления действительного стоимостного выражения, полученного в заявляемый период налогоплательщиком дохода неправомерно.

Сумма расхождений по 957 эпизодам налоговым органом, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет – 14887835 руб., в том числе НДС 2271026, сумма без НДС – 12616809 руб.

Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2011 год составляет 2271026 руб.

Сумма расхождений по 984 эпизодам налоговым органом, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет – 12631450 руб., в том числе НДС 1926831 руб., сумма без НДС – 10704619 руб.

Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2012 год составляет 1926831 руб.

Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на прибыль за 2013 год составляет 962509 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 5160366 руб.

В Постановлении от 14.07.2005 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за совершение налоговых правонарушений является правовым механизмом исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности. Система мер ответственности гарантирует суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеней и штраф. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.

Правила, указанные в статье 106, пункте 1, 6 статьи 108 НК РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в решении.

При этом согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением инспекции, вступившим в силу.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие у налогоплательщика недоимки по тому или иному налогу (сбору).

Следовательно, недействительность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику сумм недоимки по налогам влечет за собой недействительность этого решения в части сумм пени и штрафа, начисленной на эти суммы недоимки по налогам, так как если недействительна обязанность по уплате налога, недействительно и обеспечение исполнения соответствующей обязанности посредством начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю соответствующие пени за несвоевременную уплату налогана прибыль и налога на добавленную стоимость, а также неправомерно привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворениюв части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5160366 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 5733740 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12000 рублей подлежит возврату заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18 мая 2015 года подлежат отмене, за исключением в удовлетворенной части заявления.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Решение межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23 января 2015 года № 03/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31 марта 2015 года № 93/17 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5160366 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 5733740 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – признать недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 18 мая 2015 года, за исключением в удовлетворенной части заявления – отменить.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилон» выдать справку на возврат государственной пошлины: в сумме 9000 рублей, уплаченной по чек-ордеру №7381 от 15.05.2015 года; в сумме 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру №7382 от 15.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин