Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного помощником судьи Миграновой Г.Р. ,рассмотрев дело по иску

ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к 1. Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ (ОГРН <***>),

2. ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ " (ОГРН <***>)

Третье лицо:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о расторжении муниципального контракта, взыскании солидарно долга в размере 1 153 514 руб. 61 коп.

и по встречному иску

Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ (ОГРН <***>)

к ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ"

о взыскании неустойки согласно уточенных требований в размере 1818417 руб. 99 коп, о расторжении договора

Третьи лица:

1.Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

2.ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ "

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. №1 от 11.01.2015, паспорт

от ответчика УКС Администрации ГО г.Уфа - ФИО2 дов.№ 1180/1 от 09.06.2014 г

от ООО "ДКС ФЖС РБ" – ФИО3, дов №1 от 30.12.2014, паспорт

от третьего лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан: - ФИО2, дов №01-05-1853/13 от 23.06.2014, паспорт

ЗАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" о расторжении муниципального контракта, взыскании солидарно долга в размере 1 153 514 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании согласно уточненных требований неустойки в размере 1818417 руб. 99 коп., о расторжении муниципального контракта № 20045 от 09.12.2010г..

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

15.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения о наименовании истца ЗАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" на Открытое акционерное общество ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ".

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, обосновала солидарность взыскания с обоих ответчиков.

Представители ответчиков исковые требования не признают.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддерживает в полном объеме .

Представитель истца встречные исковые требования не признает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности.

Представитель ООО "ДКС ФЖС РБ" просит вынести законное и обоснованное решение по встречному иску.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №20045 от 29.12.2010, согласно которому генеральный проектировщик (ЗАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ") обязалось выполнить проектно - изыскательные работы на объекте "Школа в микрорайоне Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальный заказчик (Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ) обязался обеспечить финансирование объекта, с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых заказчиком – застройщиком (ООО "ДКС ФЖС РБ") отчетов для расчета с генеральным проектировщиком.

Исполнив договор частично, ЗАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" о расторжении муниципального контракта, в связи с невозможностью завершения работ по договору, по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и об оплате выполненных работ.

Муниципальный застройщик и муниципальный заказчик на уведомление не ответили, выполненные работы не оплатили.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обратился в суд с данным иском о солидарном взыскании задолженности в размере 1 153 514 руб. 61 коп. и о расторжении муниципального контракта.

Ответчики с позицией истца не согласились.

Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ заявило о неисполнении истцом всего объема работ, определенного контрактом, о надлежащем исполнении Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ своих обязательств, отсутствии доказательств невозможности исполнения работ в полном объеме, заявило встречные исковые требования, в котором просит расторгнуть контракт №20045 от 29.12.2010, в связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнением истцом обязательств п. 2.2 контракта, просит о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

ООО "ДКС ФЖС РБ", возражая против первоначальных исковых требований полагает, что обязанность финансирования по договору возложена на Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (п. 4.1., 5.1. контракта), заявил, что накладная №925, акт №244 от 30.09.2013 ответчиком не была получена.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора подряда №20045 от 29.12.2010 на производство проектных работ в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор №20045 от 29.12.2010 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом изучены муниципальный контракт №20045 от 29.12.2010 (т.1л.д.22-42), дополнительное соглашение №1 от 28.04.2011 (т. 2л.д.8) доказательства направления уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 14-19), задание на разработку проектной документации объекта (т. л.д. 25-41), соглашение о расторжении муниципального контракта (т. л.д. 43), подписанный сторонами акт №348 от 17.11.11 на сумму 350 000 руб., 466 от 22.12.10 на сумму 92544,93 руб., 318 от 20.10.11 на сумму 600 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 244 от 30.09.13 на сумму 203514,60 руб., накладная №925 от 30.09.13 (т. 1л.д. 44-50), акт на прекращение проектно – изыскательских работ (т. л.д. 51), сводная смета, смета№1, смета №2 (т.1л.д52-53), акт от 05.05.2014 (т. л.д. 54), письма №4372-08 от 03.10.13, 4359-08 от октября 13 года, 700-08 от 17.02.12, 2685-03 от 26.07.11, 112 от 06.06.11 (т. л.д. 55-59), доказательства направления о расторжении договора (т. 1.л.д 134-135, т. 2 л.д. 58), доказательства направления акт №244 в адрес ООО "ДКС ФЖС РБ" (т.2 л.д. 7), акт осмотра земельного участка от 05.11.2014 (т.2л.д.9 - 15), справка №8 от 05.12.14 (т.2 л.д. 59), СНиП 11-02-96, проектная документация подраздел 1, том 5.1 9т.2 л.д.112-122), свод правил по инженерным изысканиям для строительства, часть2 (т. 2л.д. 130-131), монография "Карст Башкортостана" (т.2 л.д. 132-135), республиканские нормативы градостроительного проектирования "проектирование зданий и сооружений на закарстованных территориях Республики Башкортостан " (т. 2л.д. 136-139), свод правил СП47.13330.2012 СНиП 11-02-06 (т. 2л.д. 140-146), СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* (т.2 л.д. 147-148).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что условиями договора порядок предоставления площадки для разработки проектной документации сторонами не определен.

Из представленных документов следует, что объект по договору расположен на участке 2.8 га, с указанием особых геологических и гидрогеологических условий "карст 2 категории".

Технологическая схема изысканий в районе развития карстовых пород, согласно п. 5.2.1 СП 11-105-97, должна предусматривать определенную последовательность выполнения работ и оптимальное сочетание различных методов исследования.

Данное обстоятельство подтверждается республиканскими нормативами градостроительного проектирования "Проектирование зданий и сооружений на закарстованных территориях РБ", утвержденными Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.11.14, №514.

Исходя из вышеизложенного, с учетом свода правил СП 11-102-97 от 15.08. 1997, следует, что для разработки проектной документации по договору №20045 от 29.12.2010 необходимо проведение инженерно – геологических изысканий, в том числе бурения скважин.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статья 719 Кодекса предусматривает право подрядчик не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в обязанности заказчика входит обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанное обстоятельство обусловлено п. 5.2 договора, согласно которому заказчик – застройщик обязан рассмотреть предложения генерального проектировщика, связанные с проведением работ, и в течение 5 дней принять по ним решения.

Исходя из представленных документов, следует, что истец обращался с письмами №2685-03 от 26.07.11, 700-08 от 17.02.2012, 4359-08 от 02.10.13 с уведомлением о невозможности завершения работ из-за отсутствия подготовки территории для выполнения инженерно – геологических изысканий: неосвобождения площадки строительства планируемой школы для заезда спецтехники и бурения скважин, поскольку территория проектируемого строительства находится на участке плотной застройки частным сектором, наличии трассы надземного газопровода; просил об освобождении земельного участка, об извещении о предполагаемых сроках освобождения участка.

Актом осмотра земельного участка от 05.11.2014, составленным в результате совместного осмотра земельного участка по определению суда, ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" и Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтвердили невозможность проезда спецтехники для бурения, установили факт запрета жителями и владельцами жилых домов бурения и проезда спецтехники по их земельным участкам.

Доказательств исполнения требований, указанных в письмах №2685-03 от 26.07.11, 700-08 от 17.02.2012, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что истец сообщал о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме, предпринимал действия к исполнению своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Довод ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» о неполучении требования о расторжении контракта и приложенных к документов, так как в штате общества нет охранника с фамилией ФИО4, судом не могут быть приняты.

Истец в доказательство направления соглашения о расторжении контракта курьерской почтой представил опись вложения и квитанцию (л.д.14-15 т.1, л.д.7 т.2). На квитанции имеется информация о вручении отправления -2.1-.2013г., подпись охраны.

Ответчик не доказал, что в здании, где располагается общество имеется несколько входных групп, и располагаются несколько организаций, имеется свободный доступ к приемную или канцелярию общества. Справка об отсутствии должности охранника не может являться надлежащим доказательством, так как составлена Обществом с ограниченной ответственностью «ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», лицом заинтересованным. Отсутствие письменного трудового договора, а также указание в справке №8 от 05.12.2014 на отсутствие сведений о сотруднике с фамилией ФИО4 в штатном расписании ООО "ДКС ФЖС РБ", в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений. Штатное расписание ответчика за спорный период в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчики действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, не предприняли, на письма истца не ответили, в связи с чем исполнить обязательства в полном объеме по договору истец не смог.

Позицию ответчика о том, что акт № 244 от 30.09.13 на сумму 203514,60 руб., накладная №925 от 30.09.13 были направлены не по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ", суд находит несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт направления спорного акта и накладной по юридическому адресу ответчика, определенного сведениями из ЕГРЮЛ на дату направления акта.

Кроме того, суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения по состоянию на май 2015г. в части требования о расторжении трехстороннего контракта на основании доводов истца о невозможности исполнения обязательств, по доводам, изложенным одним из ответчиков, не приведут к более эффективному отправлению правосудия, учитывая, что требование было направлено еще в октябре 2013г.

Таким образом, суд находит доводы истца обоснованными и требования о расторжении муниципального контракта подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком УКС Администрации городского округа город Уфа РБ также заявлены встречные исковые требования о расторжении контракта, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика против расторжения контракта. Основанием для расторжения контракта ответчик указывает то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец просит о взыскании 1 153 514 руб. 61 коп. долга за исполненные истцом работы, в обоснование представил подписанные сторонами акт №348 от 17.11.11 на сумму 350 000 руб., 466 от 22.12.10 на сумму 92544,93 руб., 318 от 20.10.11 на сумму 600 000 руб., по которым между сторонами нет спора и подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 244 от 30.09.13 на сумму 203514,60 руб., накладную №925 от 30.09.13 (т. 1л.д. 44-50).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как акт выполненных работ, накладная были направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда, являющемуся его юридическим адресом на момент направления документов.

Из представленных актов следует, что истец выполнил работы на общую сумму 1 153 514 руб. 61 коп.

Из условий договора №20045 от 09.12.2013 следует, что Муниципальный заказчик (Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ) при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы заказчику – застройщику, заказчик застройщик (ООО "ДКС ФЖС РБ") после поступления денежных средств от муниципального заказчика перечисляет денежные средства генеральному проектировщику.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что муниципальный заказчик обеспечивает на основе представленных заказчиком – застройщиком документов предоставление в ТФУ МФ РБ документов, необходимых для финансирования работ, а так же произведенных затрат, перечисляет денежные средства на счет заказчика – застройщика.

В соответствии с п. 5.2 заказчик – застройщик производит оплату выполненных генеральным проектировщиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае прекращения работ по соглашению сторон, муниципальный заказчик (заказчик застройщик) обязан оплатить генеральному проектировщику часть цены контракта, пропорционально выполненным на момента расторжения контракта работам

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ обусловлены действиями обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены истцом по независящим от него обстоятельствам, вины истца в неисполнении обязательств по договору в полном объеме и в нарушении сроков исполнения обязательств нет.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности позиции Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ о том, что спорный договор подлежит расторжению в связи с ненадлежащим исполнением ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" обязательств по договору, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Контракт подписан 09.12.2010г.

Согласно п. 2.2. Контракта календарные сроки работ по контракту определены сторонами: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Из Приложения № 2 Контракта (календарный план выполнения проектных-изыскательских работ) работы должны были быть выполнены в течение 10 дней с даты подписания контракта (самый минимальный срок по 1 этапу, 4 этапу), то есть в срок до 19.12.2010г. И в течение 90 дней с даты подписания контракта (самый максимальный срок по 10 этапу работ), то есть в срок до 10.03.2011г. Встречное исковое заявление подано 10.12.2014г. , срок исковой давности истек 19.12.2013г. и 10.03.2014г.

Таким образом, встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Предоставление подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы лежит, в том числе и на Управлении капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан .

Положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с каждого из ответчиков обязанности по их уплате в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 20045 от 09.12.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ.

Взыскать солидарно с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) и с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" (ОГРН <***>) в пользу ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 153 514 руб. 61 коп.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>)судебные расходы по госпошлине в размере 14 268 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ " (ОГРН <***>) в пользу ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>)судебные расходы по госпошлине в размере 14 268 руб. 07 коп.

В части заявленных встречных исковых требований Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ (ОГРН <***>)к ОАО ПИ "БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина