Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Каучук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6481/10000 от 19.08.2005 г.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «Каучук» просило восстановить срок на обжалование решения МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6481/10000 от 19.08.2005 г. ссылаясь на несвоевременное направление решения в адрес заявителя (решение получено – 30.12.2005 г., что подтверждено документально копией конверта с отметкой почты о дате отправки). Налоговый органом надлежащих доказательств своевременного направления решения заявителю суду не представил ( из представленных реестра на отправку корреспонденции нельзя усмотреть что именно было направлено заявителю).

В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, а также в соответствии с частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6481/10000 от 19.08.2005 г. судом восстановлен.

Заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать решение МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6481/10000 от 19.08.2005 г. недействительным в части доначисления налога и пени. В части оспаривания решения по штрафным санкциям от заявленных требований отказался.

Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ЗАО «Каучук» по НДС за декабрь 2004 г. МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ вынесено решение №6481/10000 от 19.08.2005 г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 900213,60 руб. и предложено уплатить в срок указанный в требовании налога на добавленную стоимость в сумме 4501068 руб. и пени по НДС в сумме 367287,15 руб.

С данным решением ЗАО «Каучук не согласно в части доначисления налога и пени.

В части взыскания штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2006г. об отказе во взыскании штрафа.

Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Основанием для начисления налога в размере 4501068руб. послужил факт передачи обществом имущества в уставной капитал ОАО «Синтез-Каучук» 22.12.2004года на сумму 352017,6тыс. руб.

По мнению инспекции, изложенном в решении, вне зависимости от того, что переданное имущество приобреталось обществом для операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при его дальнейшем использовании для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения (при передаче данного имущества в уставной капитал другого общества), сумма налога ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором подписан акт приема передачи имущества.

Выводы Инспекции ошибочны и не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику, при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ установлены случаи, когда суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров и восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению сумм налога при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставной капитал другого хозяйственного общества. ( Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 ноября 2003года № 7473/03).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Спорное имущество, переданное истцом в уставный капитал ОАО «Синтез-Каучук» 22.12.2004года на сумму 352017,6тыс. руб. было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.

Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа от 19 августа 2005года и материалов дела, налоговые вычеты были произведены налогоплательщиком при приобретении имущества и постановке на учет правомерно. Спорное имущество было приобретено обществом с 1995 по 2004год и использовалось в производственных целях.

Таким образом, решение МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6481/10000 от 19.08.2005 г. в части доначисления налога и пени подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, но взысканию не подлежат т. к. налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Каучук» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6481/10000 от 19.08.2005 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4501068 руб. и пени в сумме 367287,15 руб.

В части оспаривания решения №6481/10000 от 19.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 900213,6 руб. производство по делу прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В.Симахина