Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "МАКС-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по РБо признании недействительными решения и предписания от 22.04.2011г. по делу № А-23/14-11.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что в УФАС по РБ поступили жалобы ООО «Росгосстрах-Медицина» и ООО «Башкирская Медицинская Страховая Компания», основанные на заявлениях граждан, на действия ЗАО «МАКС-М», связанные с нарушением антимонопольного законодательства, выразившееся в размещении информационного объявления, в котором указаны недостоверные и искаженные сведения о выдаче полисов обязательного медицинского страхования нового образца.

В ходе рассмотрения жалоб приказом УФАС по РБ от 02.03.2011г. № 45 в отношении ЗАО «МАКС-М» возбуждено дело № А-23/14-11 по признакам нарушения ч. 1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг при получении гражданами Полисов обязательного медицинского страхования

По итогам административного расследования УФАС по РБ вынесено решение по делу № А-23/14-11 от 22.04.2011г., в соответствии с которым, ЗАО «МАКС-М» признано нарушившими ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание № 26 от 22.04.2011г., согласно которому ЗАО «МАКС-М» предписано:

- прекратить нарушение ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг по ненадлежащему информированию граждан об условиях получения полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»;

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции: представить отчет об удалении объявлений, содержащих сведения о выдаче Полисов обязательного медицинского страхования «Нового образца» в количестве 100 штук, распространенных на территории Республики Башкортостан до 19.01.2011г.

Заявитель просит признать недействительными названные решение и предписание по основаниям, что доказательств нарушения им ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат, так как факты причинения убытков другим страховым организациям, увеличения числа страхователей ЗАО «МАКС-М» не доказаны; кроме того, заявитель утверждает, что задолго до рассмотрения дела все спорные объявления были заменены на объявления с другим текстом.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что факт нарушения заявителем ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден материалами дела, в том числе заявлениями граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 в адрес ООО «РГС-Медицина»; ссылку заявителя на ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» считает необоснованной ввиду того, что до вынесения оспариваемого решения им не были представлены доказательства добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства; кроме того, по мнению антимонопольного органа, нарушение заявителем ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается согласованными действиями ЗАО «МАКС-М» и сотрудников Поликлиники № 43 города Уфы, выразившимися в выдаче обратившимся за медицинской помощью гражданам полисов от имени ЗАО «МАКС-М».

ООО «Росгосстрах-Медицина» и ООО «Башкирская Медицинская Страховая Компания» считают требования заявителя необоснованным, согласно представленным отзывам.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С 01.01.2011г. вступил в силу Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010г. № 326-ФЗ, согласно ч.2 ст. 45 которого полис обязательного медицинского страхования обеспечивается федеральным электронным приложением, содержащимся в универсальной электронной карте, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Единые требования к полису обязательного медицинского страхования устанавливаются правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона лица, застрахованные по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обладают правами застрахованных лиц в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Полисы обязательного медицинского страхования, выданные лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являются действующими до замены их на полисы обязательного медицинского страхования единого образца в соответствии с настоящим Федеральным законом. С 1 мая 2011 года до введения на территориях субъектов Российской Федерации универсальных электронных карт изготовление полисов обязательного медицинского страхования организуется Федеральным фондом, выдача их застрахованным лицам осуществляется в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования. До 1 мая 2011 года выдача полисов обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими выдачу полисов обязательного медицинского страхования и действующими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования, разделами 3 и 4 которых определены единые требования к полису обязательного медицинского страхования и порядок выдачи полиса обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства застрахованному лицу соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.03.2011г. ООО «Башкирская медицинская страховая компания» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия ЗАО «Макс-М», выразившиеся в распространении объявления следующего содержания: «В связи со вступлением в силу с 01 января 2011 года нового Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании», филиал ЗАО «Макс-М» в г. Уфе приглашает для получения полиса обязательного медицинского страхования нового образца. Полис выдается бесплатно всем категориям граждан: работающим, неработающим, иждивенцам, учащимся, студентам, учащимся, пенсионерам…». Указанное, по его мнению, является частично недостоверной, частично искаженной информацией и образует состав нарушения, предусмотренного п.п. 1,3 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»; к жалобе приложены фотокопии названого объявления и акты, составленные в присутствии граждан о том, что указанное объявление вывешено в населенных пунктах: с. Ермекеево РБ, п. Раевский РБ, г. Давлеканово РБ.

25.02.2011г. ООО «Росгосстрах-Медицина» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия ЗАО «Макс-М» и руководства Поликлиники № 43 г. Уфы по поводу того, что сотрудники названной поликлиники указывают обращающимся к ним, что предъявленные страховые медицинские полисы необходимо поменять на полисы «нового образца». В связи с изложенным, сотрудники ООО «Росгосстрах-Медицина» выехали в филиал Поликлиники № 43 и установили, что в регистратуре поликлиники вывешено объявление о том, что ЗАО «Макс-М» приглашает для получения полисов нового образца; в кабинете № 3 сотрудник ФИО8 собирает заявления в адрес ЗАО «Макс-М» и выдает полисы старо образца от имени ЗАО «Макс-М», ссылаясь на приказ руководства, о чем составили акт; к жалобе также приложены фотокопия названного объявления, заявления граждан, в том числе:

- гражданки ФИО5 от 16.02.2011г. с просьбой разъяснить вопрос о действительности полиса обязательного медицинского страхования ООО «Росгосстрах-Медицина» ввиду того, что в филиале Поликлиники № 43 города Уфы, расположенной по адресу: <...>, ей предложили поменять полис обязательного медицинского страхования, выданный ООО «Росгосстрах-медицина» на полис ЗАО «МАКС-М»;

- гражданки ФИО6 от 27.01.2011г. с просьбой пояснить, почему в Поликлинике № 43 не принимают с полисом ООО «Росгосстрах-Медицина» и отправляют в кабинет № 13 поменять полис на новый полис ЗАО «Макс-М»;

- гражданина ФИО7 от 17.02.2011г. с просьбой разобраться в ситуации, касающейся того, что при обращении к кардиологу в Поликлинике № 43, медперсонал отправил его в кабинет № 3, пояснив, что его полис, выданный ООО «Росгосстрах-Медицина» недействителен, где записали его данные, но никакой полис не выдали; в тот же день в 14-30 час. ему позвонили и просили подойти по адресу: ФИО9, 6-202, где объяснили, что полис действительный и обмену не подлежит.

На основании изложенного, антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ЗАО «Макс-М», предоставив гражданам недостоверную информацию, получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, так как увеличило число страхователей, которые желали получить полис обязательного медицинского страхования. Данные действия ЗАО «Макс-М» могут причинить убытки другим страховым организациям, что является нарушением со стороны ЗАО «Макс-М» ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели(ч.1 ст. 3).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела не содержат доказательств об ограничении или недопущении вышеназванными действия ЗАО «Макс-М» конкуренции на рынке предоставления услуг по обязательному медицинскому страхованию, получения им преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, путем увеличения числа страхователей, так как указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследованы и не оценены (не установлены какие либо факты распространения ложных или неточных сведений о других страховых компаниях или их страховых полисах, в том числе об ООО «Госгосстрах-Медицина» и ООО «Башкирская медицинская страховая компания»; факты сравнения заявителем своих услуг или выдаваемых им полисов с услугами или полисами других страховых компаний; факты оценки заявителем деловой репутации других страховых компаний и т.п.).

Вывод антимонопольного органа о возможных убытках других страховых компаний, также доказательствами не подтвержден.

Ссылки УФАС по РБ на жалобы ООО «Росгосстрах-Медицина» и ООО «Башкирская медицинская страхования компания», в которых они утверждают, что сотрудники (медперсонал) поликлиники заставляют обращающихся к ним граждан менять предъявленные страховые медицинские полисы на полисы «нового образца» суд отклоняет, так как доказательств того, что указанные действия осуществляются по указанию ЗАО «Макс-М», не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на жалобу ООО «Росгосстрах-Медицина» от 25.02.2011г., в которой содержится информация о том, что в кабинете № 3 Поликлиники № 43 г. Уфы сотрудник ФИО8 собирает заявления в адрес ЗАО «Макс-М» и выдает полисы старо образца от имени ЗАО «Макс-М», ссылаясь на приказ руководства, суд считает необоснованным, также ввиду неподтвержденности доказательствами – заявления граждан, какие либо полисы, выданные ФИО8, в материалы дела не представлены; жалобы (обращения) граждан, кому выданы полисы, не имеются.

На ссылки УФАС по РБ на акты, составленные названными страховыми компаниями о том, что объявления вывешены в населенных пунктах: г. Уфе, с. Ермекеево РБ, п. Раевский РБ, г. Давлеканово РБ, арбитражный суд относится критически, так как указанные акты составлены в одностороннем порядке конкурирующими с заявителем страховыми организациями без участия представителя заявителя; антимонопольным органом проверка достоверности информации, указанной в названных актах, не проводилась (выезд по указанным адресам и фиксирование наличия или отсутствия спорных объявлений, не осуществлялся, что не отрицается им в судебном заседании), в связи с чем эти акты не отвечают требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение сотрудниками медицинского учреждения (Поликлиники № 43 г. Уфы) действующего законодательства, не свидетельствует и не доказывает о нарушении ЗАО «Макс-М» антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что само по себе размещение объявления с некорректным текстом, не является достаточным и исчерпывающим доказательством нарушения ЗАО «Макс-М» ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

На довод антимонопольного органа о том, что согласно письму № 286 от 05.05.2011г. ЗАО «Макс-М» исполнило предписание № 26 от 22.04.2011г. суд считает необходимым отметить, что исполнение предписания также не является доказательством нарушения закона.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вывод УФАС по РБ о том, что ЗАО «Макс-М» нарушена ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным, следовательно, предписание УФАС по РБ № 26 от 22.04.2011г., согласно которому заявителю предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», также не является обоснованным и правомерным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения УФАС по РБ от 22.04.11г. по делу А-23/14-11 и предписания № 26 от 22.04.2011г., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО МАКС-М (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2011г. (резолютивная часть решения от 13.04.2011г.) по делу № А-23/14-11.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО МАКС-М (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/