Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы № 20 от 20.04.2007 г.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы (далее – учреждение, налогоплательщик, заявитель) в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы № 20 от 20.04.2007 г.. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 20.04.2007 № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы доначисленно и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 212 433 руб., пени по налогу на прибыль в размере 47 920 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 486 руб.

Заявитель доначисление налогов, пени и штрафов считает необоснованным, просит решение налогового органа от 20.04.2007 № 20 отменить полностью. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение налоговым органом норм права закрепленных в п.14 ст.251, абз.1 п.2 ст.321.1 НК РФ, поскольку при расчете пропорции необходимой для определения налоговой базы необоснованно учтены доходы полученные в рамках целевого финансирования.

По мнению налогового органа, решение от 20.04.2007 № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в полном соответствии со ст.321.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку в п.3 названной статья предусмотрено, что средства целевого финансирования учитываются при расчете пропорции необходимой для определения налоговой базы по налогу на прибыль бюджетного учреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающее доходы от иных источников (коммерческой деятельности), следовательно, налогоплательщик определяет налоговую базу по налогу на прибыль с учетом особенностей предусмотренных ст.321.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Ведение заявителем раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 321.1 НК РФ, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В п. 3 ст. 321.1 Кодекса установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сметами расходов на мероприятия связанные с созданием автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости, не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и транспортных расходов, поэтому налогоплательщиком обоснованно не учтены эти средства в размере 13 911 104 руб. за 2004 год и 18 500 000 руб. за 2005 год при составлении пропорции, в порядке п. 3 ст. 321.1 НК РФ.

Судом установлено, что расходы, относящиеся на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, определенные пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов, без учета расходов на мероприятия связанные с созданием автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости, составили в 2004 году – 251 453 руб., а в 2005 году – 124 624 руб.

Расходы на коммунальные услуги, услуги связи, транспортные расходы уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, распределяемые пропорционально объему средств полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов по данным налогоплательщика составили в 2004 году – 693 769руб., а в 2005 году – 741 092 руб.

Расходы на коммунальные услуги, услуги связи, транспортные расходы уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, распределяемые пропорционально объему средств полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов по данным налогового органа, отраженным в оспариваемом решении, составили в 2004 году – 92 057 руб., а в 2005 году – 40 179 руб.

Таким образом, сумма налога на прибыль в размере 46 466,16 руб. ((693 769руб. - 251 453 руб. – 248 707 руб. (убыток по итогам налогового периода)) * 24%) за 2004 год и 107 446,08 руб. ((741 092 руб. - 124 624 руб. – 168 776 руб. (убыток по итогам налогового периода)) * 24%) за 2005 год подлежит доначислению при составлении пропорции, в порядке п. 3 ст. 321.1 НК РФ. В свою очередь доначисление налога на прибыль в размере 38 254,84 руб. за 2004 год и 20 265,92 руб. за 2005 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, незаконно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Заявителем не представлены доказательства необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 46 466,16 руб. за 2004 год и 107 446,08 руб. за 2005 год. Судом, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные доказательства, и установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 153 912,24 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы № 20 от 20.04.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 38 254,84 руб., за 2005 год 20 265,92 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы государственную пошлину в размере 550 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф. Раянов