Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании от 14.09.2010г. был объявлен перерыв до 16.09.2010г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон:

от ООО «Грация»: ФИО1 – директор по паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2010г.;

от УФНС России по Республике Башкортостан: ФИО5 – представитель по доверенности № 1429 от 30.12.2009г.;

от Межрайонной ИФНС Росси № 29 по Республике Башкортостан: ФИО6 – представитель по доверенности № 5108 от 01.09.2010г., ФИО7 – представитель по доверенности

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Грация» с заявлением о признании бездействия (действия) руководителя УФНС России по Республике Башкортостан не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Грация» в сфере предпринимательской и экономической деятельности и признании принятого руководителем УФНС России по Республике Башкортостан решения №2/16 от 02.04.2010г. недействительным и незаконным.

ООО «Грация» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным и нарушающим права и законные интересы ООО «Грация» в сфере предпринимательской и экономической деятельности решение УФНС России по Республике Башкортостан № 2/16 от 02.04.2010г., а также признать недействительными постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан № 13 и № 14 от 18.02.2010г. о назначении административного наказания и отменить их на основании ст.211 АПК РФ.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

ООО «Грация» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В соответствии с требованиями п.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной статьей предусмотрено право заявителя, на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004Г. № 367-О, от 18.07.2006г. № 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд находит, что срок на обжалование решения УФНС России по Республике Башкортостан № 2/16 от 02.04.2010г., а также постановлений Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан № 13 и № 14 от 18.02.2010г. о назначении административного наказания подлежит восстановлению.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства суд установил, что 17 февраля 2010 года на основании поручения № 107 от 17.02.2010г. Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан была проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в отношении ООО «Грация», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом за период с 01.02.2010г. по 16.02.2010г. не ведется кассовая книга предприятия, не оформляются приходные и расходные кассовые ордера. В связи с чем за указанный период не оприходованы денежные средства в сумме 13 815 руб. (выручка предприятия). Кроме того, в ООО «Грация» отсутствует специально оборудованное помещение кассы (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 17.02.2010г. № 26, акт снятия остатков наличных денежных средств от 17.02.2010г., протоколы опроса свидетелей от 17.02.2010г., протокол осмотра от 17.02.2010г., протокол об административном правонарушении от 17.02.2010г. № 13/213051 в отношении ООО «Грация» и № 14/213051 от 17.02.2010г. в отношении директора ООО «Грация» ФИО1.

На основании материалов проверки 18.02.2010г. руководителем Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан приняты постановления № 13 о привлечении ООО «Грация» к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей и № 14 о привлечении директора ООО «Грация» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Общество с вынесенными постановлениями не согласилось и обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 02.04.2010г. № 2/16 жалобы на постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 18.02.2010г. № 13 и № 14 о назначении административного наказания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Управлением ФНС России по Республике Башкортостан решением от 02.04.2010г. и постановлениями Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. При проведении проверки налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение проверки. Протокол об административном правонарушении также составлен неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО «Грация» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 также установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» нормы данного закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки относится к мероприятиям финансового контроля. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010г. № 1130/10.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сфера действия данного закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому контролю.

Как следует из поручения на проведение проверки от 17.02.2010г. № 107, налоговым органом проводилась проверка соблюдения ООО «Грация» требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники и движения денежной наличности. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что проводилась именно проверка за соблюдением юридическим лицом учета выручки и ведения кассовых операций.

Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон № 294-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при проведении соответствующих проверочных мероприятий.

В силу ст.23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, относится к компетенции налоговых органов.

Учитывая изложенное, действия административного органа по выявлению и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются правомерными.

Согласно ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходования (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч по пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция вышеизложенной нормы КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень действий, совершение которых признается административным правонарушением в рамках данной статьи, а именно:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Какие либо иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и не могут являться основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, в данной статье приведен четко обозначенный перечень нарушений, которые подпадают под понятие "нарушение порядка работы с денежной наличностью".

Как следует из протокола от 17.02.2010г. № 13/213051 и постановления от 18.02.2010г. № 13, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неоприходовании денежных средств, а также в отсутствии специально оборудованного помещения кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу. Учет денежных средств – это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

В соответствии с п.3 Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. № 18 (далее Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно п.12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу п.21 Порядка ведения кассовых операций приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.

Согласно п.22 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия (п.23 Порядка).

Пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, ООО «Грация» оказывает услуги населению по пошиву и ремонту одежды. Общество не имеет зарегистрированной ККТ. При оказании услуг населению Обществом выдаются бланки строгой отчетности.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что за период с 01.02.2010г. по 16.02.2010г. Обществом были оформлены наряды-заказы № 001267 от 01.02.2010г., № 001269 от 01.02.2010г., № 001277 от 03.02.2010г., № 001278 от 03.02.2010г., № 001279 от 03.02.2010г., № 001280 от 03.02.2010г., № 001281 от 03.02.2010г., № 001288 от 08.02.2010г., № 001289 от 08.02.2010г., № 001290 от 08.02.2010г., № 001291 от 08.02.2010г., № 001293 от 09.02.2010г., № 001294 от 09.02.2010г., № 001298 от 09.02.2010г., № 001308 от 12.02.2010г., № 001309 от 12.02.2010г., № 001312 от 15.02.2010г., № 001313 от 15.02.2010г., № 001314 от 15.02.2010г., № 001318 от 15.02.2010г., № 001320 от 15.02.2010г., № 001322 от 16.02.2010г., № 001323 от 16.02.2010г., № 001324 от 16.02.2010г., № 001325 от 16.02.2010г., № 001328 от 16.02.2010г., № 001329 от 16.02.2010г. Часть данных нарядов-заказов оплачены полностью, по некоторым нарядам-заказам внесен аванс.

Между тем, на принятые денежные средства приходные кассовые ордера не оформлены.

Согласно платежной ведомости № 4 за январь 2010 года выплачен аванс в сумме 1500 руб. Согласно платежной ведомости № 5 за январь 2010 года выплачена зарплата (аванс) в сумме 3 413,25 руб. Согласно платежной ведомости № 6 за январь 2010 года выплачена зарплата в сумме 6003 руб. (л.д.54-56).

Обществом оформлены приходные кассовые ордера № 6 от 10.02.2010г. на сумму 5010,25 руб., № 7 от 16.02.2010г. на сумму 6003 руб. и расходные кассовые ордера № 8 от 10.02.2010г. на сумму 97 руб., № 9 от 10.02.2010г. на сумму 1500 руб., № 10 от 10.02.2010г. на сумму 3413,25 руб., № 11 от 16.02.2010г. на сумму 6003 руб.

Данные приходные и расходные кассовые ордера зарегистрированы в тетради регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (л.д.67).

Другие записи о поступлении в кассу общества и расходовании обществом наличных денежных средств за период с 01.02.2010г. по 16.02.2010г. отсутствуют.

Между тем, указанные выше операции не отражены в кассовой книге. Последняя запись в кассовой книге сделана 29 января 2010 года. Следовательно, Обществом кассовая книга не ведется с 01 февраля 2010 года.

Из объяснения директора ООО «Грация» ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что «в сейфе предприятия находятся наличные денежные средства в сумме 2 801,75 руб.- выручка ателье за 15-16 февраля 2010 года. Указанная сумма сдана приемщицей ателье мне, т.к. бухгалтер работает не постоянно, по мере необходимости. Денежные средства впоследствии предаются бухгалтеру для проводки по кассе».

Бухгалтер-кассир ФИО8 также пояснила, что она «бухгалтером в ООО «Грация» работает по мере необходимости, 1-2 раза в неделю. Отсутствие кассовой книги с 01 по 16 февраля, а также отсутствие первичных кассовых документов к ним объясняется тем, что в регистрацию приходно-расходных ордеров первичные документы зарегистрированы, а сами приходные и расходные ордера выписать не успела».

Довод Общества о том, что выручка отражается приемщиком в журнале приема заказов судом отклоняется, поскольку в силу п. 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу ежедневно в конце рабочего дня.

Материалами дела подтверждается, что кассовая книга не велась в период с 01.02.2010г. по 16.02.2010г. Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, выразившегося в неоприходовании в кассу предприятия выручки в виде наличных денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в ООО «Грация» отсутствует специально оборудованное помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств.

В соответствии с п.3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу пункта 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий содержатся в приложении № 3.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором Обществом производятся денежные наличные расчеты с клиентами и осуществляется хранение денег, не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не имеет положенных двух дверей. Отсутствие изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с Порядком ведения кассовых операций подтверждается протоколом осмотра от 17.02.2010г., а также объяснением директора ООО «Грация» ФИО1, из которого следует, что «касса имелась; в данный момент производится ремонт: сняты двери, нет огнетушителя, не оборудована отдельная сигнализация» (л.д.28), протоколами опроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.30, 31).

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса.

Довод Общества о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.5 КоАП РФ налоговая инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@, установлено, что в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам и городам, городам без районного деления межрайонного уровня, соответствующие протоколы уполномочены составлять руководители инспекций, заместители руководителей инспекций, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные налоговые инспекторы, старшие государственные налоговые инспекторы, государственные налоговые инспекторы, а также лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, протокол от 17.02.2010г. № 13/213051 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан ФИО11 Согласно приказу МРИ ФНС России № 29 по РБ от 31.12.2008г. № 19-10/96, ФИО11 занимает должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республики Башкортостан.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.02.2010г. № 13/213051 составлен уполномоченным должностным лицом.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в частности, в неоприходовании в кассу денежной наличности, а также отсутствие специально оборудованного помещения кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств влечет административную ответственность по ст.15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения требований порядка ведения кассовых операций, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 17.02.2010г., актом снятия остатков наличных денежных средств от 17.02.2010г., протоколом осмотра от 17.02.2010г., нарядами-заказами за период с 01.02.2010г. по 16.02.2010г., платежными ведомостями, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, тетрадью регистрации приходных и расходных ордеров, кассовой книгой, объяснениями директора ООО «Грация» ФИО1, бухгалтера ФИО8, протоколами свидетелей ФИО10, ФИО9 от 17.02.2010г.

В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса).

В силу п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что вина ООО «Грация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, выразилась в неосуществлении должного контроля и Обществом не были приняты все необходимые меры по обеспечению правильности ведения кассовых операций.

При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией процессуальных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении № 13/213051 от 17.02.2010г. составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «Грация» ФИО1

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены законному представителю Общества, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2010г. № 13/213051 также имеется отметка о том, что директор ООО «Грация» ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в МРИ ФНС России № 29 по РБ: <...>, каб. № 10, 18.02.2010г. к 11 час. 00 мин., о чем имеется подпись.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.02.2010г. № 13/213051 получена ФИО1 17.02.2010г., что также подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении ООО «Грация» к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод Общества о том, что налоговым органом не было дано достаточно времени для подготовки аргументов для защиты своих прав и интересов судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Общество могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Между тем, Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в Инспекцию не подавалось.

Поскольку у налогового органа имелись сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, от ООО «Грация» ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не поступало, Инспекцией 18.02.2010г. вынесено постановление № 13 о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований ст.ст.89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данные нормы регламентируют порядок проведения выездной налоговой проверки и реализации материалов проверки, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В данном случае Инспекцией проводилась не выездная налоговая проверка, а проверка в рамках административного производства. В данном случае инспекция выступала не в качестве налогового органа, а в качестве административного органа, что подтверждается поручением на проведение поверки от 17.02.2010г. № 107.

При этом ссылка Общества на акт от 18.02.2010г., из которого следует, что специалистами налоговой инспекции проводилась именно выездная налоговая проверка, судом отклоняется, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке только работниками ООО «Грация» (л.д.35).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

При наложении административного штрафа на ООО «Грация» были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст.15.1 КоАП РФ – 40 000 рублей. Назначение наказания ниже низшего предела не допускается.

Иных оснований для освобождения ООО «Грация» от административной ответственности не установлено.

Вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируют нормы главы 30 КоАП РФ, устанавливающие порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок обжалования постановления, подготовку к рассмотрению жалобы, сроки рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы и вынесение решения по жалобе.

В рамках ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление Инспекции УФНС РФ по РБ были истребованы материалы административного дела, подготовлено заключение отдела налогового аудита налогового органа. Данные документы были исследованы Управлением непосредственно при рассмотрении жалобы в присутствии законного представителя ООО «Грация», на что указано в самом обжалуемом решении. Действия Управления соответствуют требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Из анализа документов, представленных в дело, пояснений представителя УФНС России по РБ следует, что жалоба общества была рассмотрена в соответствии с нормами ст.ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, с участием полномочного представителя ООО «Грация» руководителя Общества – ФИО1

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным и его отмены, о соответствии оспариваемого решения закону, об отсутствии нарушения процедуры принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд находит постановление Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 18.02.2010г. № 13 о привлечении ООО «Грация» к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ и решение УФНС России по Республике Башкортостан от 02.04.2010г. № 2/16 соответствующими требованиям законодательства.

производство по делу в части признания незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан № 14 от 18.02.2010г., вынесенного в отношении директора ООО «Грация» ФИО1, подлежит прекращению в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектом административной ответственности по постановлению Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 18.02.2010г. № 14 выступает ФИО1 как должностное лицо ООО «Грация». Споры с участием таких лиц арбитражному суду подведомственны лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, к которым настоящий спор не может быть отнесен.

Гражданка ФИО1 вправе обратиться за защитой своих прав в соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку ООО «Грация» при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167-170, 198, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Грация» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан № 13 от 18.02.2010г. о привлечении ООО «Грация» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 2/16 от 02.04.2010г. отказать.

Производство по делу в части обжалования постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан № 14 от 18.02.2010г. о привлечении директора ООО «Грация» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей прекратить.

ООО «Грация» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением № 69 от 11.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва