Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Феоктистовой Л. В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев дело по иску

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская государственная академия водного транспорта в лице филиала - Уфимского речного училища, г. Москва

к Промышленной компании «Регион» ООО «Авто-Стиль», г. Уфа

о взыскании 9160 руб. 89 коп. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – заместитель по организационно-правовым вопросам, по доверенности от 19.02.08 г. № 68

от ответчика – ФИО2 – юрисконсульт, по доверенности от 16.08.2008 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московская государственная академия водного транспорта в лице филиала - Уфимского речного училища, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Промышленной компании «Регион» ООО «Авто-Стиль», г. Уфа

о взыскании 9160 руб. 89 коп. суммы убытков.

Ответчик исковые требования не признал, так как причиной выхода автомобиля из строя явилось использование истцом бензина марки «Регуляр 92», не рекомендованного заводом-изготовителем и следовательно истец в этом случае не имел прав на гарантийный ремонт.

При рассмотрении дела было установлено, что истец в соответствии с договором купли-продажи № 319 от 01.09.2005 г. приобрел автомобиль марки «Шевроле-Нива GLS» по цене 345 999 руб. у официального дилера «GM – АВТОВАЗ» ОО «Автостиль» (акт приема-передачи от 02.09.2005 г.)

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок обслуживания был установлен одному календарному году или 30 000 км пробега.

На 07.02.06 г. пробег автомобиля составил 25 242 км.

Истец в течении декабря – января 2006 г. произвел неоднократно ремонт автомобиля в ООО «Уфа-Авто БашСервис» являющейся сервисной службой ООО «Автостиль» (продавца), согласно гарантийным обязательствам.

Истец, 07.02.2006 г. в связи с возникшими неисправностями, снижением мощности двигателя, недержанием оборотов холостого хода, резким увеличением расхода топлива, обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик в гарантийном ремонте истцу отказал, обосновав это тем, что истец нарушил требования руководства по эксплуатации, а именно использования низкоактивного бензина и не рекомендованных свечей зажигания.

Истец с данным отказом о проведении гарантийного ремонта автомобиля не согласен, так как заправка автомобиля производилась на заправочных станциях бензином АИ-95, а свечи зажигания, установленные заводом – изготовителем не менялись с момента приобретения автомобиля.

Однако претензию истца № 61 от 10.02.2006 г. и предарбитражное предупреждение от 03.03.2006 г. за № 107 ответчик оставил без удовлетворения.

Истец для ремонта автомобиля приобрел на сумму 4859 руб. автозапчасти в магазине продавца и произвел ремонт автомобиля в сервисной службе продавца ООО «Уфа-АвтоБашСервис» на сумму 4301 руб. 89 коп.

Истец считает, что он из-за неправомерных действий ответчика понес убытки в сумме 9160 руб. 89 коп.

Истец в соответствии со ст.ст. 12,15,470,471,472 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика 9160 руб. 89 коп. суммы убытков.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 15,401,470-472 Гражданского кодекса РФ иск не подлежит удовлетворению.

Истец, в нарушение рекомендаций завода-изготовителя, приведенных на страницах 24,51,56 Руководства по эксплуатации, вместо положенного бензина марки АИ-95 по ГОСТ Р-51105-97 при заправке топливного бака автомобиля «Шевроле Нива 4 х 91.21230050087405 использовал бензин марки «Регуляр 92».

В соответствии с условиями гарантии, изложенными в гарантийном талоне и сервисной книжке, которые истец получил при подписании акта приема-передачи автомобиля «Шевроле Нива» «Гарантия не распространяется на претензии по дефектам, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Представитель истца водитель ФИО3 при сдаче автомобиля в гарантийный ремонт принял участие в отборе пробы бензина из бензобака автомобиля Шевроле Нива, о чем был составлен соответствующий акт датированный 2006 г.

Также представитель истца водитель ФИО3 – проставил свою подпись в заключении ответчика без номера и без даты о причинах выхода из строя выхлопного клапана 4-го цилиндра двигателя.

Доводы истца на то, что водителю ФИО3 право на организацию и участие в экспертизе качества бензина автомашины Шевроле Нива государственный № С 365 ЕР не представлялось и поэтому указанные документы не имеют юридической силы судом не принимаются, так как истец направлял водителя на сдачу и прием автомобиля в гарантийный ремонт, а в последствии и на передачу в ремонт указанного автомобиля, тем самым предоставив ему все права связанные с гарантийным ремонтом и ремонтом автомобиля без гарантии.

Свидетель ФИО3 в своем объяснении не указывал на тот факт, что ему запрещается руководством учреждения производить какие-либо действия при передаче в ремонт и при получении из ремонта автомобиля. В объяснении свидетеля ФИО3 от 18.11.08 г. указано, что при приемке автомобиля на гарантийный ремонт никаких документов, которые бы подтверждали факт сдачи автомобиля ему не выдавали, вынуждая работать на доверии.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников истца по исполнению его обязательств считаются действиями истца.

Истец не представил в суд доказательств, что в переданном им в гарантийный ремонт автомобиле находился бензин соответствующий требованиям завода-изготовителя, по эксплуатации и уходу за автомобилем, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Истцом не были произведены доказательства по проведению дополнительной экспертизы по определению используемого бензина, а доводы истца на то, что заправка автомобиля производилась только на заправочных станциях ОАО «Башкирнефтепродукт» бензином АИ-95, суд считает недостаточными, для определения качества бензина, так как водитель ФИО3 в объяснении указал, что «он видел только момент когда брали бензин из бака автомобиля, а какой был бензин в баке в этот момент - мой или не мой не знаю».

Истцом представлен протокол испытаний лаборатории физико-химических анализов ГУП институт нефтехимпереработки (ИНХП) от 09.03.2006 г, где было установлено, что в бензобаке автомобиля Шевроле Нива VIN <***> L21230050087405 находился бензин марки «Регуляр – 92 неэтилированный».

Использование бензина марки «Регуляр 92» привело к возникновению неисправности автомобиля истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, что истцом сделано не было.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская государственная академия водного транспорта в лице филиала - Уфимского речного училища, г. Москва - отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-260 АПК РФ в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах: Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Феоктистова