Гражданский кодекс часть 1

Башкирское топливоснабжающее государственное унитарное предприятие «Баштопсбыт» (далее – БТ ГУП «Баштопсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Групп Углеснабжающих компаний» (далее – ООО «ГУК») о взыскании 1292194,91 рублей пени в связи с нарушением обязательств по поставке товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25921,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что между БТ ГУП «Баштопсбыт» (покупатель) и ООО «ГУК» (поставщик) заключен договор поставки угля от 06.07.2010 года (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (уголь) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Поставщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от общей суммы недопоставленного угля за каждый календарный день просрочки поставки. Истцом рассчитаны пени за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 года согласно представленной таблицы (л.д. 7, 8). Поскольку письменная претензия БТ ГУП «Баштопсбыт» от 05.06.2012 года оставлена ООО «ГУК» без удовлетворения, унитарное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 2798590,56 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 года по делу № А07-15102/2011, в связи с чем ответчик на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал поставку. ООО «ГУК» направлялось БТ ГУП «Баштопсбыт» письмо разногласий по вопросу условий договора поставки от 07.07.2010 года, в котором, в том числе, содержатся иные условия начисления пени. В нарушение п. 2.1 договора истец нарушал сроки подачи заявок на поставку товара, в связи с чем поставщик не мог своевременно подать заявку перевозчику на подачу железнодорожных вагонов. В приложениях к договору точное количество угля, подлежащее поставке не определено. Размер ставки по которой произведен расчет пени многократно превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем пени подлежат уменьшению. Также ответчиком представлен контррасчет пени (л.д. 72, 73).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки (разновидности договора купли-продажи, в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В самом договоре от 06.07.2010 года количество, цена, сроки поставки товара (угля) сторонами не согласованы, но в п. 1.1, 2.1 имеется ссылка на то, что согласование всех условий договора происходит путем согласования спецификаций, а поставка осуществляется при условии представления покупателем до 5 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, заявки с указанием количества товара.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на то, что согласованных сторонами спецификаций в дело не представлено, а заявки направлялись покупателем с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем применение условий договора о пенях применению не подлежит.

Суд считает эти доводы ответчика несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на согласованное изменение условий договора. Сторонами договора были подписаны семь дополнительных соглашений к договору поставки от 06.07.2010 года от 20.07.2010, 10.09.2012, 12.10.2010, 13.10.2010, 22.10.2010, 09.11.2010, 13.12.2010 года (Приложения к договору поставки угля от 06.07.2010 года № 1-7). При этом в Приложениях № 1, 2, 3, 5 согласованы все условия договора поставки, а именно наименование, количество, сроки поставки товара. Поскольку указанные дополнительные соглашения заключены сторонами после подписания договора, то условия договора, несоответствующие положениям дополнительных соглашений, считаются соответствующим образом измененными. Дополнительными соглашениями предусмотрена поставка в течение календарного месяца, таким образом истцом правомерно рассчитаны пени начиная со следующего дня после истечения оговоренного сторонами срока поставки.

Ссылку ответчика на письмо разногласий от 07.07.2010 года суд также считает несостоятельной, поскольку договор поставки угля заключен ООО «ГУК» 06.07.2010 года, одностороннее изменение условий договора после его заключения не допускается.

Ссылку ответчика на п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку о намерении прекратить отгрузку угля ОО «ГУК» сообщило БТ ГУП «Баштопсбыт» письмом от 22.12.2010 года, то есть под указанное обстоятельство могла попасть отгрузка, предусмотренная приложением № 7 к договору поставки, одна по указанной отгрузке пени ко взысканию истцом не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. На основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается. Доказательств поставки угля в срок с первого дня после истечения календарного месяца, в течение которого должна была быть осуществлена поставка угля, по 31.12.2010 года ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за непоставку угля предусмотренную дополнительными соглашениями к договору поставки от 20.07.2010, 10.09.2010, 12.10.2010, 22.10.2010 года. В то же время требование о взыскании договорных пени, начисленных за непоставку угля по дополнительным соглашениям от 13.10.2010, 09.11.2010 года, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в данных дополнительных соглашениях количество поставляемого товара сторонами не согласовано, в силу также отсутствия предусмотренных 1.1 спецификаций, договор поставки в этой части считается незаключенным и, следовательно условие о договорных пени применено быть не может.

Контррасчет пени ответчика суд не принимается по следующим основаниям.

Расчет пени без учета выходных и праздничных дней противоречит п. 6.4 договора поставки об исчислении в календарных днях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», Постановлении Президиума ВАС РФ от № от 13.01.2011 года № 11680/10 сформировал правовую позицию согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено оснований для снижении согласованной сторонами неустойки суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия «Баштопсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Углеснабжающих компаний» (ИНН 7723675689, ОГРН 5087746052026, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-306/1) в пользу Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия «Баштопсбыт» (ИНН 0274106440, ОГРН 1050204014299, 450077, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 107) пени в размере 2684,24 рублей (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 24 копейки) , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26,84 рублей (двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 84 копейки) .

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев