Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности исх. № 14 от 26.05.2014г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности № 34 от 15.09.2014г., личность удостоверена паспортом.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Предприятие, Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 04-04/32-О/ТР от 25 апреля 2014 года в части размера назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представитель Заявителя уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель Административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании приказа № 0123-П от 17 февраля 2014 года Управлением с 17 марта по 11 апреля 2014 года была проведена плановая выездная проверка Предприятия с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2014 год, размещенного на веб-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проведения плановой проверки, результаты которой отражены в акте № 29 от 04 апреля 2014 года, Управлением было установлено, в том числе, что Совхоз осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующего природоохранного законодательства, а именно без проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (иловые карты) и в пределах воздействия на окружающую среду.

В связи с выявленными при проверке нарушениями, Управлением 11 апреля 2014 года в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 32-О/ТР по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2014 года должностным лицом Административного органа было вынесено постановление № 04-04/32-О/ТР о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размере административного штрафа (с учетом уточнения заявленных требований), Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Согласно представленному расчету количества образовавшегося осадка БОС и песка с апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года количество осадка из песколовок за 9 месяцев 2011 года составило 18,116 тонн, за 2012 год – 27,399 тонн, за 2013 год – 29,304 тонны, итого – 74,819 тонн. Количество сырого осадка по избыточному илу за 9 месяцев 2011 года составило 37,56 тонн, за 2012 год – 57,2 тонн, за 2013 год – 60,896 тонн, итого – 155,656 тонн. Согласно технологическому регламенту осадок поступает на иловые карты с влажностью 99,5%, в процессе сушки происходит подсушивание до влажности 50-60%. Следовательно, количество отходов на иловых картах Совхоза составляет по состоянию на 31 декабря 2013 года 127,398 тонн.

При этом в нарушение вышеприведенных правовых норм мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах воздействия на окружающую среду Предприятием не проводится, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина Предприятия в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Совхоза образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах Управление правомерно привлекло Предприятие к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При наложении административного штрафа на Заявителя Управлением были учтены характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 100 000 руб.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что санкция, установленная статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 250 000 руб., суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в рассматриваемом деле.

Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы Заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на Предприятия административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку допущенные Предприятием нарушения не повлекли нанесения существенного ущерба охраняемым законом правоотношения, учитывая по данному делу статус Заявителя, который является государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием, финансовое положение Совхоза (задолженность по кредитам на 01.09.2014г. составляет 868 874 тыс. руб., дебиторская задолженность – 45 069 тыс. руб., кредиторская задолженность – 141 399 тыс. руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что по результатам проведенной Административным органом проверки в отношении Заявителя было вынесено 13 постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа на общую сумму 1 180 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения постановления № 04-04/32-О/ТР от 25 апреля 2014 года о привлечении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № 04-04/32-О/ТР от 25 апреля 2014 года о признании виновным и назначении административного наказания Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.10.1998г.) административного штрафа до 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина